經學丨詩經通論丨論毛傳不可信而明見漢志非馬融所作

 《史記·儒林傳》述漢初經師，《易》止田生一人；《書》止伏生一人；《禮》止高堂生一人；《春秋》有胡毋生、董仲舒二人，而二人皆傳《公羊》，故漢初立《公羊》博士，不分胡董；惟《詩》有三人，於魯則申培公，於齊則轅固生，於燕則韓太傅，此三人者，生非一處，學非一師，同為今文而實不同，故漢初分立三博士，蓋有不得不分別者。《史記》不及毛公，若毛公為六國時人，所著有《毛詩故訓傳》，史公無緣不知，此《毛傳》不可信者一。《漢書·藝文志》雖列《毛詩》與《毛詩故訓傳》，而云“與不得已，魯最為近之。三家皆列於學官。又有毛公之學，自謂子夏所傳，而河間獻王好之，未得立。”自謂者，人不謂然也。《毛詩》始發見於劉歆，《漢志》多本劉歆《七略》，乃以魯最為近，而於毛有微詞，則班氏初不信毛，《漢志》亦非全用《七略》，此《毛傳》不可信者二。徐整、陸璣說《毛詩》授受源流，或以為出荀卿，或以為不出荀卿。【魏源辨之已詳】兩漢以前皆無此說，此《毛傳》不可信者三。荀卿《非十二子》，有“子夏之賤儒”，是荀卿之學，非出子夏，判然為二。毛公之學，自謂子夏所傳，祖子夏不應祖荀卿，祖荀卿不應祖子夏，此毛傳不可信者四。申公受詩於浮邱伯，浮邱伯又受之荀卿，則《魯詩》實出荀卿矣。若《毛詩》亦荀卿所傳，何以與《魯詩》不同？此《毛傳》不可信者五。《漢志》但云毛公之學，不載毛公之名，亦無大小毛公之分。鄭君《詩譜》曰：“魯人大毛公為訓詁，傳於其家，河間獻王得而獻之，以小毛公為博士。”陸璣曰：“荀卿授魯國毛亨，毛亨作《詁訓傳》以授趙國毛萇，時人謂亨為大毛公，萇為小毛公。”蓋鄭君始言大小毛公有二，陸璣始著大小毛公之名。如其說則作《傳》者毛亨，非毛萇，故《孔疏》云“大毛公為其《傳》，由小毛公而題毛也”。鄭漢末人，不應所聞詳於劉班；陸璣吳人，不應所聞又詳於鄭，此《毛傳》不可信者六。《後漢書·章帝紀》：“建元六年，詔令群儒選高才生受學《左氏》《穀梁春秋》《古文尚書》《毛詩》，以扶微學、廣異義焉。”袁宏《後漢紀》遂言“於是《古文尚書》《毛詩》《周官》，皆置弟子”。案古文在漢時無置博士弟子者，惟《左氏》立而旋罷，故顧炎武斷《後漢·儒林傳》“《詩》齊魯韓毛”“毛”字為衍文。《儒林傳》云“三家皆立博士，趙人毛萇傳《詩》，是為《毛詩》，未得立”，顧氏之說是也。《儒林傳》“馬融作《毛詩傳》”，何焯曰：“後人據此傳云《詩序》之出於宏，不悟《毛傳》之出於融，何也？或疑融別有《詩傳》，亦非范氏明與《鄭箋》連類言之矣。康成親受經於季長，以《箋》為致敬亦得。”案何氏說雖有據，而《漢志》已列《毛詩詁訓傳》，仍當以融別有《詩傳》為是。

毛詩故訓傳，清段玉裁訂，清學海堂刻本