没想到昨天发的吐槽文
中国创投行业是该推倒重来了
引发了这么多关注。文章是在上海到深圳的飞机上写的，一气呵成，都是真情实感，所以在飞机巡航高度上一个小时就写完了。
我做过7年投资人，过去5年是创业者。可以说两边的话语体系我都能理解，这是为什么我敢表达这些言论。我自己没有什么诉求，只是希望行业能好一点，希望创业者都能得到很大的发展，希望创业者和投资机构之间的关系能和谐共赢。把资金流和关系理顺了，才能有“金融强国”不是么？
也看到了一些质疑声，主要是来自一些投资机构的。我挑2个典型的再说叨说叨，算是对前文的一个补充，也算是为创业者们再发发声，之后就不再想谈这个话题了。毕竟对于我们这些干事的人，理论上的争来争去没啥意思，最后还是看结果说话。
质疑1：“真的好公司在这样的环境下，也不需要配合“招商引资”。有问题说明公司不够好，或者说实际价值配不上报价。”
首先，我们先讨论一下什么是“好公司”。好公司的定义很丰富很复杂，每个人都有自己的观点。我来一个大部分人可能都会认同的定义吧：大部分所能同意的“好公司” = 就是所有人都觉得好的公司，就是不缺投资人的公司，就是那种你想投都投不进去的公司。这是一个自循环的定义，等号两边是恒等的。
但问题就是，在共识没有形成之前，哪个是好公司？
我以为创投存在的意义就是
让有潜力成为好公司的公司，最终能成为好公司。
这应该是
创投行业能创造价值的主要逻辑。
而不是，大家都说这是好公司了，我想办法插进来投一点。如果你在投的时候，就很肯定这是一家好公司，那大概率这家公司已经很成功，很贵了。你的投资决策，看起来很聪明，很无懈可击，但是除了让自己职业履历表更好看一点，真的给LP、给社会能带来了什么有意义的回报呢？确定不是在接盘么？确定是在做增加价值，而不是价值毁灭的事么？
如果创业投资行业追求的就是投这种“好公司”，这就是我恰恰质疑的：那为啥市场还需要你呢？为啥你们不干脆把名字从“XXX基金”改掉变成“XXX银行”呢？
还有，最高层三令五申要金融支持小微民营经济发展。但发出上述言论的人，不乏国有创投基金的人，也是很理直气壮。不啻为行业迷茫的一个注脚啊。
质疑2：“无限连带是个人选择，创业者的身家是钱，LP的身家也是钱”
没错，所有创业者都知道，自己的选择自己负责，大家都是成年人，这并不需要你来提醒的，别把创业者当小孩。
令人厌烦的是觉得这一切是理所应当的。
有一个迷思，是觉得在目前的行业生态下，创业者是有选择的。“你不拿融资不可以么！又没有人夹脖子上逼你~”。
我打一个
很恰当
的比方。孩子养不起了，在“只能借钱养 vs 把孩子杀了”之间，你会选哪个？不要告诉我，养这个孩子ROI不高，风险太大，孩子有一天会离开你的，这孩子是个混世魔王啊你未来一定受苦受累，所以不如一了白了，干脆把她杀了吧。
我说这个比方“很恰当”，是因为对于很多创业者来说，公司就是自己一手带大的孩子。如果这个创业者不是这么想的，不把自己的公司当孩子，投资人你放心么？逼创业者在“卖身”和“杀孩子”之间做选择，创业者自然会做出正确的选择。
但在公众人心的审判席上，人们，以及未来的人们会认为这样的交易是公平合理的么？
关于“无限连带”这个小工具，我也再多说两句。这是典型的劣币驱逐良币的条款。真的坏人，会在乎这点限制？真的好人，这就是一种不必要的负担。
实操中，我没发现过任何因为有这样的条款，让社会整体利益得到提高的案例。
而人民币基金们不约而同选择这样的工具，不外乎是觉得简单，面上说得过去，政治上安全。
但当所有基金都用这个工具，这成为了全行业的标准，而不是特殊情况，那创业者还真的有选择么？
（不要PUA说“创业者不够好”，“创业者要是真牛逼你就可以XXX了，也不会有这么多限制”。可以再看一遍我对“质疑1”的回应。）
总之，这是一个极低ROI、抑制经济活力、且很不和谐的方式。我希望有一天我们国家能有破产制度，可以明确在股权投资中否定掉这种条款。不敢投就别投，但不要挂羊头卖狗肉。要么，就按银行业监管，把监管机构从证监会换到金融总局。
尾声
说了那么多关于投资人的，接下来我来说说创业者。
创业者该怎么做？很简单：放弃幻想，自给自足。一切商业计划建立在不会再有投资人的假设上。
