正文
2008年金融危机后监管当局开始限制银行对内部风险模型的使用，而其中一个重要的举措是试图引进capital floor的概念。即银行需要同时使用内部模型法和标准法计算风险资本要求，最终的风险资本要求等于内部模型资本要求与标准法资本要求乘以某个百分比后较大的那个。可以看见，监管这一举措的本意是希望银行不要使用太激进的内部模型假设从而低估自己头寸的风险以达到节省资本的目的。在capital floor引进以后，内部模型可以带来的资本节省不能超过标准法的某个百分比。
这一概念引入后，想当然的引起了各家银行的激烈反对。很多在欧美银行里risk部门里工作的资深人士甚至认为这个会是他们职业生涯中最重大的不确定因素。因为如果监管最终引入了一个非常高的百分比，银行最终的资本将很可能不取决于内部模型做的有多好，而更多的取决于监管制定的标准法。因此很多在银行里以开发，维护，审批风险模型为生的部门很难向高层管理者展示本部门的价值，在各大银行都纷纷裁减成本的今天，想来前景不会太过乐观。
到底怎么计算capital floor？
首先开始激烈讨论的是这一capital floor应该是在每个风险类别单独计算还是在全银行的整合层面计算。让我们来假设
为银行在第i个风险类别中算出的内部模型资本要求，
为相应的标准法内部模型要求，对于给定的capital floor ratio，我们显然有：
基于这一原因，很多银行会希望这一floor能在全银行整合层面来计算。最近欧洲央行官员的表态似乎给这一讨论画上了一个句号：2017年5月，巴塞尔委员会的高级官员Bill Coen在伦敦的一个会议上表示，这一floor将会在全银行整合层面进行计算。因为这一方法非常简单并且易于理解[1]。
Capital floor 到底是多少？
另外一个激烈争论的话题是，这个capital floor的百分比到底是多少？从全球范围来看，欧洲银行整体上在风险模型上的假设要比美国银行更为激进。2017年初，彭博曾经对比过欧美银行风险加权资产占总资产的比重（见下图[2]），相比较于美国银行平均50%左右的风险加权资产/总资产比率，欧洲主要银行的这一指标明显要低得多。最低的北欧联合银行连美国银行平均水平的一半都还没到。当然欧洲银行可能认为这是代表他们的资产组合风险较美国同业水平更低，但是另外一个合理的猜测是，他们用于计算风险加权资产的内部模型假设相较美国同业而言更为激进。
也正因为此，如果实行一个全球统一的capital floor，欧洲银行更容易受到影响。之前德银一直在呼吁实施一个较低的capital floor比如说50%-60%左右。但是显然监管并不满意于这样一个区间，上个月Coen的演讲给出了这个比率的大致范围：70% - 80% 之间。
这意味着，未来银行的内部模型，最多只能为银行节省20%到30%的资本。而这一比率是远低于行业当下的平均水准的。至少从作者的经验来看，在交易账户，内部模型法对市场风险和交易对手信用风险可以节省大约40%到50%的资本。
Capital floor 什么时候实施？
Coen的演讲还提到了时间表的问题，他提到巴塞尔委员会将于6月14日和15日开会讨论这一问题并期待达成协议（本文写作于6月18日，至今还未看到官方消息）。2017年底有希望达成最终监管意见。但这并不意味着这一协议会马上实施。Coen提到，巴塞尔三是2010年达成协定的，而最早全球银行要到2019年才开始实施，capital floor看起来也会遵循相似的时间表。
