近日，浙江省高级人民法院下发
“印发《关于办理“醉驾”案件若干问题的会议纪要》的通知”，其中包含如下要点：对于醉酒在广场、公共停车场等公众通行的场所挪动车位的，或者由他人驾驶至居民小区门口后接替驾驶进入居民小区的，或者驾驶出公共停车场、居民小区后即交由他人驾驶的，不属于刑法第一百三十三条之一规定的“在道路上醉酒驾驶机动车”。（澎湃新闻）
通知称，本次会议的目标是
“更加稳妥地惩治“醉驾”犯罪，进一步贯彻好宽严相济刑事政策”等。
重点就是
“宽严相济”——没资格参加会议的老百姓们，你们同意吗？
醉驾犯罪不算大事，也不是小事，它是威胁普通百姓生命安全的事。对这样的犯罪，需要什么
“宽严相济”？应该只有严，没有宽。严就是尊重生命，宽就是鼓励醉驾。
同时，醉驾犯罪通常情节简单，度量清晰，喝到位了就是醉驾，精确到毫克
……就一把尺子，如何来实现“宽”，又如何来实现“严”？
要谨防把清晰的法律给模糊化，譬如不久前广州越秀创新所谓
“轻微醉驾”概念，把
80mg
以上即为醉驾的国家标准，又劈出来一个
80~130mg
的“轻微醉驾”区间，可以酌情免于刑罚……这是什么？这就是预备给权贵脱罪的后门。法律的尺度本来清清楚楚，结果你又弄出来一个“酌情”来糊涂？
首先第一个问题，醉驾犯罪的定义来自全国性法律，地方高院是否有权自行解释？
而浙江高院关于
“道路”的定义，依据何来？不知道，但是明显与交通法中对“道路”的界定相违，交通法第一百一十九条明确定义——
【本法中下列用语的含义：
（一）
“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。】
广场、公共停车场，是特别注明的，属于道路范畴，不存在法律界定不清。虽然刑法中并没有对
“道路”做说明，刑法也不可能对每一个名词都做定义，但是显然，应当以专业性法律的定义为准，也就是交通法。
根据最高人民法院《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》法发〔
2013
〕
15
号中的对应解释：
【一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到
80
毫克
/100
毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的
“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。】
矛盾一目了然，听谁的？最高法还是地方高院？在法定的
“道路”上醉驾不算醉驾？
还是
“挪车”不算开车？那我们在驾校吭哧吭哧移库，原来都不算学车？原来驾考的一大半科目，也都不算驾驶？那还考它干嘛？
再从现实的角度考量，广场、公共停车场，也绝对不属于有条件
“从宽”的低风险区域，恰恰相反，这样的公共场所往往人车混杂，路面状况比普通大街更为复杂，可能有路人穿行，可能有儿童嬉戏，是最需要驾驶人保持清醒的场所。近年来，在停车场碾压小孩的案例十分常见，没喝都事故频发，更何况喝了？血案累累，怎能脱罪？
而至于居民小区之内的醉驾行为，目前确实是模糊空间，但解释权似乎应该在最高法层面，这关乎整部交通法，而并非各有各的省情，地方有疑问就提出来，而不是越权。
同样从现实经验来考量，建议是一并纳入道路范畴。近年来发生在小区内部、地下停车场的悲剧，也非常之多。而很多司机仗着没有交通探头，野蛮驾驶，从来不理会限速
