进展 | Circulation：左主干分叉病变EBC MAIN研究3年随访结果发布：分步单支架vs双支架策略

仅供医学专业人士参考

经皮冠状动脉介入治疗（PCI）已被确立为左主干病变的有效治疗方法。在冠脉病变复杂程度较低的患者中，PCI的5年死亡率与冠状动脉旁路移植术（CABG）相当。然而，对于不适合CABG的患者，PCI是唯一的血运重建选择。虽然PCI的手术风险较低且恢复较快，但CABG在随访期间的心脏事件发生率方面仍具有优势。因此，为了获得类似外科手术的远期预后，优化左主干PCI技术至关重要。

相较于左主干开口或体部病变，左主干远端分叉病变的PCI预后更差。目前已有多种支架植入技术，但复杂程度和风险各不相同。尽管专家意见众多，但长期临床数据有限。左主干分叉具有血管口径大、分叉角度宽的特点，且分支血管通常具有重要的临床意义，因此，非左主干分叉病变研究的结论在左主干病变中的适用性有限。

左主干分叉病变的介入治疗策略一直存在争议——对于未受保护的真性分叉病变，应优先选择分步单支架策略（必要时双支架），还是直接采用预设双支架策略？近期，由欧洲分叉病变俱乐部（EBC）主导的EBC MAIN研究，通过多中心随机对照试验提供了新的证据。EBC MAIN试验将患者随机分配至分步单支架组或预设双支架组，12个月随访结果显示两组MACE无显著差异（14.7% vs. 17.7%，P=0.34）。分步单支架策略显著减少了手术时间、辐射暴露和费用。本研究进一步探讨该试验3年的随访结局。

EBC MAIN是一项随机、研究者发起、开放标签、多中心、平行组临床试验，涵盖11个欧洲国家的35家医院。

共纳入467名接受左主干真性分叉病变PCI的患者，随机分配至分步单支架组（n=230）或预设双支架组（n=237）。受试者平均年龄为71±10岁，23%为女性。

主要终点为主要不良心脏事件（MACE），包 括全因死亡、心肌梗死或靶病变血运重建。

平均随访3年发现：两组主要终点发生率无统计学差异（23.5% vs 29.5%，p=0.11）；但分步单支架组的靶病变血运重建率显著降低（8.3% vs. 15.6%，P=0.013）。

此外，解剖特征对治疗策略的选择具有重要影响。交互作用分析显示，在分支血管直径较小（<3.25mm）和病变长度较短（<10mm）的病变中，分步单支架组靶病变血运重建发生率仅为预设双支架组的一半，优势显著。

而对于分支血管直径≥3.25mm或存在弥漫性病变的复杂解剖结构，两种策略的疗效差异仍需更大样本验证。

图1. 3年随访时，两组在MACE发生率方面无显著差异。

图2.分支血管直径（<3.25mm或≥3.25mm）的交互作用显著，P=0.009；分支病变长度（<10mm或≥10mm）的交互作用显著，P=0.005。

接受PCI治疗的左主干真性分叉病变患者，随访3年时MACE发生率在分步单支架策略与预设双支架策略之间无显著差异。但分步单支架策略显著减少了靶病变血运重建的需求，建议作为非复杂左主干分叉病变介入治疗的首选策略。

研究进展

• EBC MAIN试验公布了左主干分叉病变患者选择分步单支架策略vs.预设双支架策略的3年随访结局。

• 两组主要终点发生率无统计学差异；但分步单支架组的靶病变血运重建率显著降低。

• 亚组分析显示，分支血管直径较小（<3.25mm）、病变长度较短（<10mm）时，分步单支架组靶病变血运重建发生率较低，优势显著。

临床意义

• 分步单支架策略应作为大多数非复杂左主干分叉病变PCI的首选方案。

• 双支架策略可适用于分支血管直径较大（>3.25mm）或长病变（>10mm）患者。

• 研究结果可能推动ESC指南进一步优化，支持分步单支架策略作为默认策略。

• 在复杂左主干病变情况下，双支架技术仍具有应用价值，应根据具体病变特点进行个体化选择。

来源: Stepwise Provisional Versus Systematic Dual-Stent Strategies for Treatment of True Left Main Coronary Bifurcation Lesions. Circulation. Published online February 5, 2025. doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.124.071153

往期回顾

进展 | Eur Heart J：10个要点——快速了解2024年ESC最新房颤指南核心内容

进展 | Eur Heart J：HFpEF患者几乎普遍存在中心性肥胖，WHtR应取代BMI作为评估肥胖程度的指标？

病例 | 罕见：儿童复杂PCI该如何进行？儿童左主干慢性完全闭塞PCI治疗2例