图片来源：全景网
■郭英剑
去年，一则状告哈佛录取规则涉嫌种族歧视的案件在诉至奥巴马政府司法部后被否决。8月初，《纽约时报》报道，特朗普政府司法部决定重启此案，将对哈佛大学的录取规则进行调查。此报道一出，在美国立刻引起轩然大波，《华盛顿邮报》、CNN等各大媒体全部跟进予以报道，司法部发言人出面澄清，高教、法律等业内人士发表看法，一时间风起云涌，哈佛录取规则再度成为舆论的焦点。
起诉哈佛案例的由来
去年被否定的案件，实际上缘起于2014年。在2015年5月，由64个亚裔美国组织联合诉至司法部。他们在所递交的50页的诉状中提出，在相同的条件下，与白人相比，亚裔申请哈佛被录取的可能性只有34%。就考试成绩而言，亚裔学生的SAT要比白人高出140分，比西班牙裔高出270分，比非裔高出450分，才能获得相同的录取资格。正因如此，亚裔的新生录取，在以哈佛为代表的常青藤盟校中，所占比例太低。该诉状提出，哈佛在2013年录取的亚裔新生比例为18%，这一比例远远低于应该录取的亚裔人数。
在此之前，波士顿的联邦法院批准了原告提出的要求，从四所非常著名的同时有众多亚裔学生的中学中调取大家的相关数据。其考察的结果发现：录取规则与学生的种族及其社会对一个种族的刻板印象有关系。这一点，符合2009年普林斯顿的一项调查结果：凡是亚裔学生，要比其他族裔的人付出多几倍的努力，才能获得私立高校大致相同的录取机会。有人称之为“亚洲税”，即因为身为亚裔而需要比他人付出更多。
当然，不单是哈佛，其他常青藤盟校如布朗大学、哥伦比亚、康奈尔、普林斯顿和耶鲁等，在录取亚裔学生的比例上，大体都维持在14%至18%之间。
与此相比，同一年度，加州大学洛杉矶分校的亚裔学生比例则占到了34.8%，伯克利分校为32.4%，加州理工大学甚至达到了42.5%。
如此鲜明的对比，在诉讼人看来，虽然加州亚裔人口众多，但其决定性因素还是在于1996年，加州经过公民投票，摒弃了种族优待政策。在不少专家看来，如果哈佛禁止在录取规则中考虑种族的因素，那么，亚裔学生的人数将会大幅上涨，而白人、黑人和西班牙裔的学生人数将会下降。
诉状认为，哈佛大学的录取规则已经演变成为一种非法的配额制，从而年复一年，非裔、西班牙裔、白人、亚裔大体享受着相同的录取名额，无论申请人的人数怎样上涨，学生质量怎样变化，都没有大的改变。
为此，他们提出的主张简单明了，抛弃种族优待政策，让所有人公平竞争，从而保证亚裔美国人上名校接受优质教育的正当权益。
《平权法案》与亚裔
有关哈佛的案件，涉及到一个重要的法律文件，即《平权法案》。该法案是美国20世纪60年代针对教育与就业问题，对少数族裔、土著、女性等历史上受到排斥的族群给予照顾甚至是优待的法案，目的是为了纠正美国历史上曾经有过的少数族裔受到过的不公正待遇。但这个法案自诞生之日起就争议不断，引发的法律诉讼也不少。
值得关注的是，在这一法案的整个实施过程中，亚裔一直是人们关注的焦点。但亚裔能够勇敢地站出来，针对《平权法案》为自己的族裔争取正当合法的权益，却还是近年来的事情。那么，亚裔何以会产生这样大的变化呢？
在《纽约时报》所举的例子中，我们不难看到，在像杜克大学这样的美国名校中，有不少亚裔的学生。若仔细追问，这样的名校也许并不是他们梦想中的学校，而对于大多数的亚裔来说，常青藤盟校才是他们和他们的父母朝思暮想的追求。对于他们来说，到这样的地方才是成功人生的第一步。这类学生大都有着很高的GPA，近乎完美的SAT考试分数，课外活动、个人才艺令人艳羡。因而，他们对于进入常青藤盟校总是信心满满，对于未来进入哈佛、普林斯顿、哥大、宾大等理想高校胸有成竹。这也不奇怪，因为他们前期的12年基础教育，特别是高中4年的教育，甚至都是按照人们通常以为或者传说中的怎样才能进常青藤盟校的路子去设计并实施的。
然而现实是残酷的。最终的结果是，很多非常优秀的亚裔都被哈佛等常青藤盟校残酷地拒之门外。甚至有极为优秀的高中生在报考了所有的8所常青藤盟校后全部被拒。他们的难过可想而知，他们的困惑也可想而知。但当他们知道，被常青藤盟校录取的人中，有一些人甚至不少人都远没有他们优秀（无论是考试分数还是课外活动与个人才艺），那他们的愤怒也是可以想见的。
那么，哈佛如何应对这样的指责呢？
摒弃种族意识，将有损教育的卓越
哈佛录取规则看上去抽象而透明，但其录取过程却不为人知，哈佛也拒绝透露相关信息。因此，多年来，这样的录取范式备受人们指责，但哈佛依旧我自岿然不动。但这样做，并不代表可以对外界的质疑充耳不闻。哈佛为此不得不一次次出来为自己辩解。
哈佛是最早实施《平权法案》的高校，也一直坚守《平权法案》的精神，从1970年代起，哈佛就成为美国高校执行《平权法案》的模范。
哈佛为自己的辩解是，录取规则中并无配额制，无论从人种上来说对黑人还是对其他族裔，还是从个人才能上对音乐家还是对运动员，抑或对于来自某个州的人无论是加州还是宾州，大家都是一视同仁。但她也强调，要想达到真正的多元化，关键要看录取后的数字。哈佛认为，彻底放弃种族意识，将会有损哈佛教育的“卓越”之处。
哈佛的女发言人杰克逊说，学校的录取规则是公平的，它是将每位申请人当作一个完整的人来考察，而不是看其族裔，这一点与高等法院所设定的录取标准相一致。哈佛所倡导的是，要培养学生具备可以和来自不同背景、不同生活经历与持有不同观点看法的人和平共处的能力。
再看数据，哈佛2017年新生的族裔人数比例为：非裔14.6%，亚裔22.2%，西班牙裔11.6%，原住民或者太平洋岛居民2.5%。心细的读者会发现，这些少数族裔人数加起来，超过了50%。换句话说，哈佛历史上，第一次录取的新生比例，少数族裔的学生人数超过了白人。
由此我们看到，《平权法案》涉及到的是一个极为复杂的学术问题，但更是一个极为复杂的社会现实问题。
司法部介入的目的何在
我们知道，美国私立高校具有很高的独立性。那么，何以联邦政府会对他们的录取规则产生影响呢？这一规则来自《人权法案》的相关规定，法案规定凡是接受政府经费的高校，在其专业建设中严禁种族歧视现象的发生，否则联邦政府将不对高校予以资助。由此，联邦政府就对包括私立高校在内的录取规则有了一定的约束力和影响力。
上述显然要打着美国高等法院的哈佛案件，打着亚裔的旗号，使亚裔成为此次案件的中心议题。这个案件的核心要点很简单，就是在打着保持学生多元化群体的名义下，学校的招生制度或者录取规则对亚裔美国人有无歧视现象。
司法部的说法是，将要寻找调查“高校有无基于种族的有意识的歧视现象”，虽然它并没有直接点名哈佛大学，但因其启动的是去年的案件，而当时案件针对的是哈佛大学，所以，该调查将针对哈佛大学自然不言自明。
这次司法部重新审查的案件，看上去不过是一起小小的调查，何以会引起如此众多的反应呢？这实在是与美国当下的时局，与特朗普总统有着密切的联系。自从特朗普年初上台之后，进行了打击非法移民、整肃合法移民、惩治庇护无证学生的高校乃至城市、反对民权法保护同性恋的合法权益等一系列举动。在这样的时候，启动针对哈佛的案件，目标落在《平权法案》上，自然引起人们的广泛关注。
一般认为，这次司法部针对哈佛案件只是其更广泛调查的第一步。未来最高法院有可能会限制批准录取规则中对非裔和西班牙裔优待的政策。换句话说，特朗普政府之所以攻击《平权法案》，目的在于未来要使白人有所优待。当然，这只是媒体的一种推测，事实上，《平权法案》牵涉到的问题极为复杂。该调查未来将走向何方，人们尚需拭目以待。
图片来源：全景网
■郭英剑
去年，一则状告哈佛录取规则涉嫌种族歧视的案件在诉至奥巴马政府司法部后被否决。8月初，《纽约时报》报道，特朗普政府司法部决定重启此案，将对哈佛大学的录取规则进行调查。此报道一出，在美国立刻引起轩然大波，《华盛顿邮报》、CNN等各大媒体全部跟进予以报道，司法部发言人出面澄清，高教、法律等业内人士发表看法，一时间风起云涌，哈佛录取规则再度成为舆论的焦点。
起诉哈佛案例的由来
去年被否定的案件，实际上缘起于2014年。在2015年5月，由64个亚裔美国组织联合诉至司法部。他们在所递交的50页的诉状中提出，在相同的条件下，与白人相比，亚裔申请哈佛被录取的可能性只有34%。就考试成绩而言，亚裔学生的SAT要比白人高出140分，比西班牙裔高出270分，比非裔高出450分，才能获得相同的录取资格。正因如此，亚裔的新生录取，在以哈佛为代表的常青藤盟校中，所占比例太低。该诉状提出，哈佛在2013年录取的亚裔新生比例为18%，这一比例远远低于应该录取的亚裔人数。
在此之前，波士顿的联邦法院批准了原告提出的要求，从四所非常著名的同时有众多亚裔学生的中学中调取大家的相关数据。其考察的结果发现：录取规则与学生的种族及其社会对一个种族的刻板印象有关系。这一点，符合2009年普林斯顿的一项调查结果：凡是亚裔学生，要比其他族裔的人付出多几倍的努力，才能获得私立高校大致相同的录取机会。有人称之为“亚洲税”，即因为身为亚裔而需要比他人付出更多。
当然，不单是哈佛，其他常青藤盟校如布朗大学、哥伦比亚、康奈尔、普林斯顿和耶鲁等，在录取亚裔学生的比例上，大体都维持在14%至18%之间。
与此相比，同一年度，加州大学洛杉矶分校的亚裔学生比例则占到了34.8%，伯克利分校为32.4%，加州理工大学甚至达到了42.5%。
如此鲜明的对比，在诉讼人看来，虽然加州亚裔人口众多，但其决定性因素还是在于1996年，加州经过公民投票，摒弃了种族优待政策。在不少专家看来，如果哈佛禁止在录取规则中考虑种族的因素，那么，亚裔学生的人数将会大幅上涨，而白人、黑人和西班牙裔的学生人数将会下降。
诉状认为，哈佛大学的录取规则已经演变成为一种非法的配额制，从而年复一年，非裔、西班牙裔、白人、亚裔大体享受着相同的录取名额，无论申请人的人数怎样上涨，学生质量怎样变化，都没有大的改变。
为此，他们提出的主张简单明了，抛弃种族优待政策，让所有人公平竞争，从而保证亚裔美国人上名校接受优质教育的正当权益。
《平权法案》与亚裔
有关哈佛的案件，涉及到一个重要的法律文件，即《平权法案》。该法案是美国20世纪60年代针对教育与就业问题，对少数族裔、土著、女性等历史上受到排斥的族群给予照顾甚至是优待的法案，目的是为了纠正美国历史上曾经有过的少数族裔受到过的不公正待遇。但这个法案自诞生之日起就争议不断，引发的法律诉讼也不少。
值得关注的是，在这一法案的整个实施过程中，亚裔一直是人们关注的焦点。但亚裔能够勇敢地站出来，针对《平权法案》为自己的族裔争取正当合法的权益，却还是近年来的事情。那么，亚裔何以会产生这样大的变化呢？
在《纽约时报》所举的例子中，我们不难看到，在像杜克大学这样的美国名校中，有不少亚裔的学生。若仔细追问，这样的名校也许并不是他们梦想中的学校，而对于大多数的亚裔来说，常青藤盟校才是他们和他们的父母朝思暮想的追求。对于他们来说，到这样的地方才是成功人生的第一步。这类学生大都有着很高的GPA，近乎完美的SAT考试分数，课外活动、个人才艺令人艳羡。因而，他们对于进入常青藤盟校总是信心满满，对于未来进入哈佛、普林斯顿、哥大、宾大等理想高校胸有成竹。这也不奇怪，因为他们前期的12年基础教育，特别是高中4年的教育，甚至都是按照人们通常以为或者传说中的怎样才能进常青藤盟校的路子去设计并实施的。
然而现实是残酷的。最终的结果是，很多非常优秀的亚裔都被哈佛等常青藤盟校残酷地拒之门外。甚至有极为优秀的高中生在报考了所有的8所常青藤盟校后全部被拒。他们的难过可想而知，他们的困惑也可想而知。但当他们知道，被常青藤盟校录取的人中，有一些人甚至不少人都远没有他们优秀（无论是考试分数还是课外活动与个人才艺），那他们的愤怒也是可以想见的。
那么，哈佛如何应对这样的指责呢？
摒弃种族意识，将有损教育的卓越
哈佛录取规则看上去抽象而透明，但其录取过程却不为人知，哈佛也拒绝透露相关信息。因此，多年来，这样的录取范式备受人们指责，但哈佛依旧我自岿然不动。但这样做，并不代表可以对外界的质疑充耳不闻。哈佛为此不得不一次次出来为自己辩解。
哈佛是最早实施《平权法案》的高校，也一直坚守《平权法案》的精神，从1970年代起，哈佛就成为美国高校执行《平权法案》的模范。
哈佛为自己的辩解是，录取规则中并无配额制，无论从人种上来说对黑人还是对其他族裔，还是从个人才能上对音乐家还是对运动员，抑或对于来自某个州的人无论是加州还是宾州，大家都是一视同仁。但她也强调，要想达到真正的多元化，关键要看录取后的数字。哈佛认为，彻底放弃种族意识，将会有损哈佛教育的“卓越”之处。
哈佛的女发言人杰克逊说，学校的录取规则是公平的，它是将每位申请人当作一个完整的人来考察，而不是看其族裔，这一点与高等法院所设定的录取标准相一致。哈佛所倡导的是，要培养学生具备可以和来自不同背景、不同生活经历与持有不同观点看法的人和平共处的能力。
再看数据，哈佛2017年新生的族裔人数比例为：非裔14.6%，亚裔22.2%，西班牙裔11.6%，原住民或者太平洋岛居民2.5%。心细的读者会发现，这些少数族裔人数加起来，超过了50%。换句话说，哈佛历史上，第一次录取的新生比例，少数族裔的学生人数超过了白人。
由此我们看到，《平权法案》涉及到的是一个极为复杂的学术问题，但更是一个极为复杂的社会现实问题。
司法部介入的目的何在
我们知道，美国私立高校具有很高的独立性。那么，何以联邦政府会对他们的录取规则产生影响呢？这一规则来自《人权法案》的相关规定，法案规定凡是接受政府经费的高校，在其专业建设中严禁种族歧视现象的发生，否则联邦政府将不对高校予以资助。由此，联邦政府就对包括私立高校在内的录取规则有了一定的约束力和影响力。
上述显然要打着美国高等法院的哈佛案件，打着亚裔的旗号，使亚裔成为此次案件的中心议题。这个案件的核心要点很简单，就是在打着保持学生多元化群体的名义下，学校的招生制度或者录取规则对亚裔美国人有无歧视现象。
司法部的说法是，将要寻找调查“高校有无基于种族的有意识的歧视现象”，虽然它并没有直接点名哈佛大学，但因其启动的是去年的案件，而当时案件针对的是哈佛大学，所以，该调查将针对哈佛大学自然不言自明。
这次司法部重新审查的案件，看上去不过是一起小小的调查，何以会引起如此众多的反应呢？这实在是与美国当下的时局，与特朗普总统有着密切的联系。自从特朗普年初上台之后，进行了打击非法移民、整肃合法移民、惩治庇护无证学生的高校乃至城市、反对民权法保护同性恋的合法权益等一系列举动。在这样的时候，启动针对哈佛的案件，目标落在《平权法案》上，自然引起人们的广泛关注。
一般认为，这次司法部针对哈佛案件只是其更广泛调查的第一步。未来最高法院有可能会限制批准录取规则中对非裔和西班牙裔优待的政策。换句话说，特朗普政府之所以攻击《平权法案》，目的在于未来要使白人有所优待。当然，这只是媒体的一种推测，事实上，《平权法案》牵涉到的问题极为复杂。该调查未来将走向何方，人们尚需拭目以待。
图源：全景网
去年，一则状告哈佛录取规则涉嫌种族歧视的案件在诉至奥巴马政府司法部后被否决。8月初，《纽约时报》报道，特朗普政府司法部决定重启此案，将对哈佛大学的录取规则进行调查。此报道一出，在美国立刻引起轩然大波，《华盛顿邮报》、CNN等各大媒体全部跟进予以报道，司法部发言人出面澄清，高教、法律等业内人士发表看法，一时间风起云涌，哈佛录取规则再度成为舆论的焦点。
去年被否定的案件，实际上缘起于2014年。在2015年5月，由64个亚裔美国组织联合诉至司法部。他们在所递交的50页的诉状中提出，在相同的条件下，与白人相比，亚裔申请哈佛被录取的可能性只有34%。就考试成绩而言，亚裔学生的SAT要比白人高出140分，比西班牙裔高出270分，比非裔高出450分，才能获得相同的录取资格。正因如此，亚裔的新生录取，在以哈佛为代表的常青藤盟校中，所占比例太低。该诉状提出，哈佛在2013年录取的亚裔新生比例为18%，这一比例远远低于应该录取的亚裔人数。
在此之前，波士顿的联邦法院批准了原告提出的要求，从四所非常著名的同时有众多亚裔学生的中学中调取大家的相关数据。其考察的结果发现：录取规则与学生的种族及其社会对一个种族的刻板印象有关系。这一点，符合2009年普林斯顿的一项调查结果：凡是亚裔学生，要比其他族裔的人付出多几倍的努力，才能获得私立高校大致相同的录取机会。有人称之为“亚洲税”，即因为身为亚裔而需要比他人付出更多。
当然，不单是哈佛，其他常青藤盟校如布朗大学、哥伦比亚、康奈尔、普林斯顿和耶鲁等，在录取亚裔学生的比例上，大体都维持在14%至18%之间。
与此相比，同一年度，加州大学洛杉矶分校的亚裔学生比例则占到了34.8%，伯克利分校为32.4%，加州理工大学甚至达到了42.5%。
如此鲜明的对比，在诉讼人看来，虽然加州亚裔人口众多，但其决定性因素还是在于1996年，加州经过公民投票，摒弃了种族优待政策。在不少专家看来，如果哈佛禁止在录取规则中考虑种族的因素，那么，亚裔学生的人数将会大幅上涨，而白人、黑人和西班牙裔的学生人数将会下降。
诉状认为，哈佛大学的录取规则已经演变成为一种非法的配额制，从而年复一年，非裔、西班牙裔、白人、亚裔大体享受着相同的录取名额，无论申请人的人数怎样上涨，学生质量怎样变化，都没有大的改变。
为此，他们提出的主张简单明了，抛弃种族优待政策，让所有人公平竞争，从而保证亚裔美国人上名校接受优质教育的正当权益。
有关哈佛的案件，涉及到一个重要的法律文件，即《平权法案》。该法案是美国20世纪60年代针对教育与就业问题，对少数族裔、土著、女性等历史上受到排斥的族群给予照顾甚至是优待的法案，目的是为了纠正美国历史上曾经有过的少数族裔受到过的不公正待遇。但这个法案自诞生之日起就争议不断，引发的法律诉讼也不少。
值得关注的是，在这一法案的整个实施过程中，亚裔一直是人们关注的焦点。但亚裔能够勇敢地站出来，针对《平权法案》为自己的族裔争取正当合法的权益，却还是近年来的事情。那么，亚裔何以会产生这样大的变化呢？
在《纽约时报》所举的例子中，我们不难看到，在像杜克大学这样的美国名校中，有不少亚裔的学生。若仔细追问，这样的名校也许并不是他们梦想中的学校，而对于大多数的亚裔来说，常青藤盟校才是他们和他们的父母朝思暮想的追求。对于他们来说，到这样的地方才是成功人生的第一步。这类学生大都有着很高的GPA，近乎完美的SAT考试分数，课外活动、个人才艺令人艳羡。因而，他们对于进入常青藤盟校总是信心满满，对于未来进入哈佛、普林斯顿、哥大、宾大等理想高校胸有成竹。这也不奇怪，因为他们前期的12年基础教育，特别是高中4年的教育，甚至都是按照人们通常以为或者传说中的怎样才能进常青藤盟校的路子去设计并实施的。
然而现实是残酷的。最终的结果是，很多非常优秀的亚裔都被哈佛等常青藤盟校残酷地拒之门外。甚至有极为优秀的高中生在报考了所有的8所常青藤盟校后全部被拒。他们的难过可想而知，他们的困惑也可想而知。但当他们知道，被常青藤盟校录取的人中，有一些人甚至不少人都远没有他们优秀（无论是考试分数还是课外活动与个人才艺），那他们的愤怒也是可以想见的。
那么，哈佛如何应对这样的指责呢？
哈佛录取规则看上去抽象而透明，但其录取过程却不为人知，哈佛也拒绝透露相关信息。因此，多年来，这样的录取范式备受人们指责，但哈佛依旧我自岿然不动。但这样做，并不代表可以对外界的质疑充耳不闻。哈佛为此不得不一次次出来为自己辩解。
哈佛是最早实施《平权法案》的高校，也一直坚守《平权法案》的精神，从1970年代起，哈佛就成为美国高校执行《平权法案》的模范。
哈佛为自己的辩解是，录取规则中并无配额制，无论从人种上来说对黑人还是对其他族裔，还是从个人才能上对音乐家还是对运动员，抑或对于来自某个州的人无论是加州还是宾州，大家都是一视同仁。但她也强调，要想达到真正的多元化，关键要看录取后的数字。哈佛认为，彻底放弃种族意识，将会有损哈佛教育的“卓越”之处。
哈佛的女发言人杰克逊说，学校的录取规则是公平的，它是将每位申请人当作一个完整的人来考察，而不是看其族裔，这一点与高等法院所设定的录取标准相一致。哈佛所倡导的是，要培养学生具备可以和来自不同背景、不同生活经历与持有不同观点看法的人和平共处的能力。
再看数据，哈佛2017年新生的族裔人数比例为：非裔14.6%，亚裔22.2%，西班牙裔11.6%，原住民或者太平洋岛居民2.5%。心细的读者会发现，这些少数族裔人数加起来，超过了50%。换句话说，哈佛历史上，第一次录取的新生比例，少数族裔的学生人数超过了白人。
由此我们看到，《平权法案》涉及到的是一个极为复杂的学术问题，但更是一个极为复杂的社会现实问题。
我们知道，美国私立高校具有很高的独立性。那么，何以联邦政府会对他们的录取规则产生影响呢？这一规则来自《人权法案》的相关规定，法案规定凡是接受政府经费的高校，在其专业建设中严禁种族歧视现象的发生，否则联邦政府将不对高校予以资助。由此，联邦政府就对包括私立高校在内的录取规则有了一定的约束力和影响力。
上述显然要打着美国高等法院的哈佛案件，打着亚裔的旗号，使亚裔成为此次案件的中心议题。这个案件的核心要点很简单，就是在打着保持学生多元化群体的名义下，学校的招生制度或者录取规则对亚裔美国人有无歧视现象。
司法部的说法是，将要寻找调查“高校有无基于种族的有意识的歧视现象”，虽然它并没有直接点名哈佛大学，但因其启动的是去年的案件，而当时案件针对的是哈佛大学，所以，该调查将针对哈佛大学自然不言自明。
这次司法部重新审查的案件，看上去不过是一起小小的调查，何以会引起如此众多的反应呢？这实在是与美国当下的时局，与特朗普总统有着密切的联系。自从特朗普年初上台之后，进行了打击非法移民、整肃合法移民、惩治庇护无证学生的高校乃至城市、反对民权法保护同性恋的合法权益等一系列举动。在这样的时候，启动针对哈佛的案件，目标落在《平权法案》上，自然引起人们的广泛关注。
一般认为，这次司法部针对哈佛案件只是其更广泛调查的第一步。未来最高法院有可能会限制批准录取规则中对非裔和西班牙裔优待的政策。换句话说，特朗普政府之所以攻击《平权法案》，目的在于未来要使白人有所优待。当然，这只是媒体的一种推测，事实上，《平权法案》牵涉到的问题极为复杂。该调查未来将走向何方，人们尚需拭目以待。
踏出留学梦的第一步，是否有点儿心慌慌？
募格留学诚意打造博士、博士后、访问学者留学申请1对1全程辅导，
帮你快速提高申请成功率，收获心仪offer
500+海外名校精英顾问团为你保驾护航
点击图片，并长按扫描图中二维码了解详情
「募格学术」现正式向粉丝们公开征稿！内容须原创首发，与科研相关，一经采用，会奉上丰厚稿酬（300-500元），详情请戳。
长按二维码关注我们
微信号：mugexueshu
