不讲人品，是最大的道德

01

《世说新语》有这么一个故事，很典型。

管宁、华歆同在园中除菜，

见地上有小片黄金。

管宁挥锄不停，

和看到石头瓦片一样没有区别，

华歆拾起金片而后又扔了它。

他们又曾同坐一张席上读书，

有个坐着四周有障蔽的高车的官员从门前过，

管宁读书不停如故，

华歆放下书出去观看。

管宁割断席子分开坐，

说：“您不是我的朋友。”

这是一个典型从事实判断推导出的价值判断：

管宁认为华歆不应该这样做，

进而判定其人品不行。

吊诡的是，日后华歆成为著名的廉吏，

官至相国，乐善好施，家中无有百斤储粮。

而管宁徒留下一些嘲讽名利的小故事，

再没做下任何实事而名留青史。

“倘若对自己做价值判断，还要付出一些代价；

对别人做价值判断，那就太简单、太舒服了。”

王小波在《思维的乐趣》说。

现实中的我们岂不也正如此？

在当下，

人们总能举重若轻地做出自己的价值判断，

进而把一些争论轻而易举地上升到人品争论上。

譬如，柴静抽烟，私生活混乱，

（尽管从无人能证明）

所以她拍的纪录片完全是瞎扯！

方舟子是秃头、老婆论文剽窃，

那他说的话你也信？

这种“人品逻辑”，往往战无不胜。

杭州曾有一个馒头店主，

发起过免费送爱心馒头的活动。

于是先有这样的人。

“我不领馒头了，你把钱退给我吧……”

店主自然不同意，

然后就又有了质疑她动机的人：

“人都无利不起早，这店主肯定有问题！”

硅谷创业教父保罗·格雷厄姆认为，

反驳分为7个层次，

以人废言（行）是最低的三个层次之一。

有人把其直译为“在井里投毒”——

认真地反驳太难，

把你整个人搞臭则很容易。

不堪其辱，店主停止了这项爱心活动。

透过这个故事，是不是也看到了我们的身影——

有个菜贩的菜比别人便宜，我们会揣测他的动机，

当发现其中一棵坏菜，

就会“欣喜”地恍然大悟：

果不其然，这个人人品有问题。

其实，他只是想早点卖完回家。

动机不可证，

一切关于人品的揣测，

只是折射我们自身的种种不堪。

来看一个现代寓言。

有一个人想挂一张画。

他有钉子，但没有锤子，邻居有锤子。

但他并不确定邻居是否愿意借给他锤子。

脑海中回闪起邻居的种种过往：

每次买菜，都要为了角角钱，锱铢必较；

从未看他给乞讨者扔过块八毛的；

对我从来只是漫不经心地打招呼。

种种印象，都指向一个答案：

这样品行的人，怎么会借给我锤子呢？

然后又想到：

怎么能拒绝帮别人这么点儿忙呢？

而他还自以为我依赖他，

仅仅因为他有一个锤子！

我受够了。

于是他迅速跑过去，按响门铃。

邻居开门了，还没来得及说声“早安”,

这个人就冲着他喊道：

“留着你的锤子给自己用吧，你这个恶棍！”

寓言，是不真实的故事，

却是真实的现实。

人性是庞杂的，

我们往往只是“管中窥豹”，

却总是不吝于以最大的恶意揣测他人的人品。

化用一个段子，可以这样说：

带翅膀的不一定是鸟人，

它真可能是天使。 

骑白马的也不就是唐僧，

他真可能是王子。

很喜欢一段话：

戴维·迈尔斯的《社会心理学》讲过一个故事：

一个男人开车去加油，

发现前面有一辆车停在了进口这一边的加油站上，

而出口端的加油站却空着，

这让他恼火不已，

不断抱怨那司机没素质。

实则，他已陷入一个思维陷阱：

基本归因偏差——

人们常常把他人的行为归因于人格或态度等内在特质上，

而忽略他们所处情境的重要性。

很可能，

在他之前已经有车在出口端加油站加油；

当自己来加油时，

前面的人已经加完油走了，

于是才出现开始的那一幕。

生活中的我们，往往就是后来的司机，

但我们却总是自以为处于上帝视角。

试看这几年网上的争论，无一不落入这个套路——

每个人都站在自己认为理想的角度，

从自认为的逻辑出发，

把事实争论变为人品争吵，

站队和抬杠是第一位的，

人身攻击是必不可少的，

更有有意无意的信息污染，浑水摸鱼。

换句话说：

脱离具体情景谈人品，大都是在耍流氓。

诺贝尔医学奖得主芬森晚年想培养一个接班人，

选中了一个叫哈里的年轻人，

却担心哈里不能在十分枯燥的医学研究中坚守。

换言之，芬森不能证明他跟随自己的动机。

助理乔治提出一个建议：

让一个朋友假意高薪聘请哈里，

看他会不会动心。
然而，芬森却拒绝了这个建议。

他说：

哈里出身于贫民窟，怎么会不对金钱有所渴望。

如果我们一定要设置难题考验他，

一方面要给他一个轻松的高薪工作，

另一方面希望他选择拒绝，

这就要求他必须是一个圣人……”
最终，哈里顺利接下芬森的衣钵。

若干年后，

哈里听说了芬森当年拒绝试探自己人品的事，

老泪纵横地说：

“假如恩师当年采纳了那个建议，

我肯定会掉入陷阱。

因为当时我母亲患病在床需要医治，

而弟妹们也等着我供他们上学，

如果那样，我就没有现在的成就了……”

这就是真正有人品的人，

因为他们懂得：

动机只可理解，不可揣测，

人品只可观察，不可试探。

在美国被广泛应用的《罗伯特议事规则》里有这么段话：

主席一旦在辩论中听到指责别人“欺诈”、“骗子”、“撒谎”等情况，

必须立即果断制止以避免情况恶化。

这就是亨利·罗伯特要告诉我们的：

不去揣测动机，

更不能以道德的名义去怀疑别人的动机。

《美术家通讯》原主编杨悦浦讲过一个故事。

有位画家，很聪明，

人过中年开始画中国画，一上手就很老到，

不几年便声名鹊起，但业内口碑却不好。

一次，一位年轻记者去采访他，

行前，某长者特地嘱咐：

“此人是当代一位很重要的画家，

但俗不可耐，

采访时不要因此而低估了他的艺术成就。”

记者采访回来后，愤怒地说：

“要不是事先有人打过招呼，

我真想扭头就走。

他一口一句脏话，真让人受不了！”

类比人们常说的“牌品看人品”“酒品看人品”，

是不是很难在口德很差的画家与画品很高的画家之间划上等号？

不难想象，若没有那位长者的嘱咐，

在那位不懂画的记者笔下，

很可能变成这样一个人——

言语粗俗，画作也俗不可耐，

正应了那句话：人品决定画品。

显然，那位长者有真正靠谱的人品：

不低估他人的能力，

也不高估他人的人品；

不因人废言，

更不因言废人。

同时，他有真正的睿智：

人品不应是我们看待任何事物的坐标系。

借用陈虻的话：你有看待事物的坐标系吗？

遇到一件事情，你想过这五个问题吗？

不妨再来回顾一下鲍叔牙与管仲的故事。

他们两人曾经合伙做过生意，

分利的时候，管仲总要多拿一些。

更有甚者，管仲曾三次被拉去当兵参加战争，

而且三次逃跑。 

每一次，管仲的行为都背离人们认为的应该怎样。

后来，齐桓公登位后，

要拜鲍叔牙为相，并欲杀管仲报一箭之仇。

鲍叔牙却坚决辞掉相国之位，

全力举荐用管仲为相国，

终助齐国成就霸业。

鲍叔牙容人的胸襟让人肃然起敬，

识人的睿智让人羡慕。

而更让人敬佩的是鲍叔牙的人品观：

人品是一个人在可控局面中，

自然表现出来的各种倾向的总和，

而不是以极端情况下的反应作唯一判断；

判断一个人的人品，

不是看他好起来做什么好事，

而是看他坏起来不做什么坏事。

管仲贪利，鲍叔牙说：那是因为他家里穷啊。

管仲逃役，鲍叔牙说：那是他家里有老母亲要赡养。

他深知，虽然人品在理由是至高无上的，

但这并不意味着我们人品上应当完美无缺。

把人品当成武器的人，一般人品都很差，

总会遇到人品差的人。

反之，靠谱的人，从不高估人品，

缔结任何一段关系，或友情，或爱情，

从不由贪恋对方的好而开始，

而是做好包容对方一切不好的准备而开始。

因而，那些真正人品好的人，

运气一般不会太差。