今天收录对以下两道题的回答：
1.
不信中医的人为什么要反中医？
2.
中医明明是有效的为什么那么多人反对？
上期问答结集见：《
问答两则：大麻合法化、濠梁之辩
》
之前更多问答见：《
本公众号
2017
年
2
月至
7
月目录
》
不信中医的人为什么要反中医？
这个问题的思路很有趣。提问者困惑的不是「为什么
有人不信
中医」，而是「
不信中医的人
为什么要
反
中医」，仿佛在说：「你不『信』它没关系，但是干嘛要『反』它呢？」这背后的预设是：对一件事情「信不信」与「反不反」，是完全可以——而且本来应该——分割开来的两种态度；倘若二者发生了关联，便是一件值得奇怪的事情。
但是什么叫做「不信
x
但也不反
x
」呢？乍看起来，说「我
不信
某某说法」，不就意味着「我
认为
某某说法
是错误的
」，于是不就意味着「我
反对
某某说法」吗？如果「不反」某个说法，怎么还能叫「不信」它呢？比如假如一个科学家声称「我不相信地心说的正确性，但我也不反对地心说的正确性」，我们恐怕会觉得非常莫名其妙吧。
其实当我们说「不信
x
但也不反
x
」时，要么这里的「不信
x
」
不是真的不信
x
，要么这里的「不反
x
」
不是真的不反
x
。
什么叫不是真的不信
x
？举个例子，你考试时在一道单选题上卡了壳，已经确定排除了
A
和
D
，却不知道该选
B
还是选
C
，总觉得
B
有
B
的道理，
C
也有
C
的道理。你犹豫了半天，最后感觉
B
是正确答案的可能性似乎要大那么一些，于是一咬牙一狠心选了
B
。从你选
B
这点上看，你似乎是「相信」
B
正确、
C
错误的了；但是你真的「反对」
C
吗？恐怕未必。这里的关键，在于你此处的「信」其实并非真信，而是「
半信半疑
」（或者比如「百分之六十信、百分之四十疑」），只不过你在半信半疑的两个选项中，对
B
的「
信心程度
」略高于
C
而已。换句话说，这类情况其实并非「不信
x
但也不反
x
」，而是「
既不确信
『
x
对』
也不确信
『
x
不对』，因此不反对存在『
x
对』的可能性」。
另一方面，什么叫不是真的不反
x
？比如在日常生活中，常有无神论者声称「我不信宗教但也不反宗教」，表面上看符合「不信
x
但也不反
x
」的形式，但真正的意思其实是「我不信
宗教
但也不反对
别人信宗教
」、或者「我不信
宗教
但也不反对
传教活动
」等等。这里「反不反」的对象已经不再是「信不信」的对象了，可以表示成「不信
x
，同时不反对
基于
x
的某个做法
y
（
y=
『别人信
x
』、『别人传播
x
』等等）」。
当然，这里的「反对别人信
x
（或者传播
x
）」并不是说要强行剥夺别人的思想自由和信仰自由，而是说
通过交流与争论说服别人认识到
x
的错误、从而放弃对
x
的信念
。那么我们在什么时候可以（或者应当）明知
x
是错的、却还拒绝说服别人认识到
x
是错的呢？唯一的办法是通过
对比「别人相信
x
（尽管
x
是错的）」和「说服别人放弃
x
信念」这两件事的正负外部性
来判断。
比如有人可能觉得，争论虽然有助于澄清真相，但也容易造成人际关系紧张，甚至群体之间的对立，弊大于利；又比如有的无神论者可能觉得，
「上帝存在」的信念虽然是错的
，但一来这种错误观念植根于人类「超活跃能动性侦测（
hyperactive agency detection
）」等心理机制，无法连根拔除，二来它确实能够为许多苦难中人提供精神慰藉，因此应予宽容；等等。
同时，既然「是否应该说服别人放弃基于错误信念
x
的做法
y
」依赖于相应的利弊判断，那么当利弊关系发生变化时，相应的结论自然也要跟着变化。比如一个无神论者可能不反对「
传教
」，但反对「
政教合一
」，因为在其看来后者的祸患远远超出前者。
回到中医的问题上来。当我们问「不信中医的人为什么要反中医」时，这里的「反中医」究竟是指什么呢？如果指的仅仅是
「不接受『中医是一套根本上正确可靠的医学理论与实践体系』这种观点」
，那么
任何真正「不信中医」的人（而不是那些「对中医半信半疑」的人）都应该在这种意义上「反中医」
。
当然，很多人口中的「反中医」，指的是并不仅仅是观点上对中医不接受，而是
在言论上主动抨击中医，和在行动上力图阻止中医地位的提高与势力的扩张
，比如「反对身边亲友生病时看中医」、「反对有关部门抬高中医地位」、「反对有关部门出台规定『鼓励西医离职学习中医』」等等。
这同样很好理解：由于
医学理论和实践本身具有高度的外部性
，如果你真的「不信中医」（而不是仅仅「半信半疑」），就应该非常明白，
在当代中国，中医地位的提高与势力的扩张，造成的负面后果远远大于正面；尤其在各路糟粕假「传统文化」之名卷土重来的年代，「反中医」更成为了一项刻不容缓的艰巨任务
。
中医明明是有效的为什么那么多人反对？
题主提问时预先假设了「中医明明有效」，但是什么叫有效呢？怎么证明一种医学理论或医学实践有效呢？最一目了然的例子大概是「药到病除」。但是对于没有办法「药到病除」的慢性疾病，或者病灶复杂、病情反复的患者，我们怎么知道所采用的治疗手段确实对症？退一步说，即便是在「药到病除」的案例里，我们
怎么知道「病除」确实是「药到」的结果，而不是别的原因所致
？
比如我们现在知道，像普通感冒、口腔单纯疱疹（俗称的「嘴里上火起泡」）等等都是自限性的病毒疾病，只要不引起并发症，就算不用药也会在几天内自行好转；再比如传统上用丹砂（包括「小儿惊风散」等含丹砂的药物）「治疗」小儿夜啼，实际上是通过令婴儿汞中毒后陷入半昏迷状态，以表现出看似「安神镇定」的效果。类似的例子还有很多。
