西方文学的源头，究竟在哪里？ | 社会科学报

原文 ： 《西方文学的源头究竟在哪里》

作者 | 中国人民大学文学院教授   曾艳兵

图片 | 网络

最近我发表了几篇关于西方文学源头的文章，又做了几次关于西方文学源头的演讲，在学术界有了一些反响：有赞赏，有认同，当然也有修正、补充和质疑。这自然是我极愿意看到的。既然有反响，就应该有反思，也应该有回应，于是就有了 西方文学源头的“再探” 。

关于西方（欧洲）文学或文化的源头，我们都知道 “两希说” ，即希腊文学和希伯来文学是西方文学的源头。 朱维之等主编的《外国文学史》 上写道：“古希腊是人类童年发展得最完美的地方，在这里产生了欧洲最古的文学。它是欧洲文学的源头……早期基督教文学是欧洲文学的另一源头，是它新的组成部分。”这里说的基督教文学也就是希伯来文学。由 郑克鲁主编的《外国文学史》 中写道：“古希腊-罗马文学和希伯来-基督教文学是欧洲文学的两大源头，文学史上称之为‘两希’的传统。”“两希”指的就是“希腊主义”和“希伯来主义”。“两希说”已经成为外国文学史中的一种传统、一种常识了。 然而，“两希”就是西方文学的源头吗？除了“两希”，西方文学就没有其他源头吗？另外，“两希源头说”的“源头”又在哪里？我们是否也应该去探个究竟呢？

有关“两希说”， 茅盾 在1930年出版的 《西洋文学通论》 中明确提及过，这就是西方文艺思潮发生和发展的“两个H”之说。所谓“两个H”指的是Hebrism（希伯来主义）和Helenism（希腊主义）。“尤其是‘二希’，很被重视为欧洲文艺史的两大动脉。”茅盾此说是自己的独创，还是援引他说？茅盾没有注明。果然，我们发现，早在1927年， 朱光潜 在《东方杂志》第24卷上撰文 《欧洲近代三大批评学者》 ，文中专门论述了 马修·阿诺德的“希腊精神”与“希伯来精神” 。朱光潜写道：“他（安诺德）把西方文化分成希腊主义（Hellenism）和犹太主义（Hebraism）两个成分……犹太主义产生世间极虔诚的宗教，希腊主义产生世间极灿烂的哲学。安诺德以为文化在趋赴完美，希腊主义与犹太主义不可缺一，缺一则流于畸形发展。”

马修·阿诺德 是19世纪下半叶英国最重要的批评家。他一直被视为英美知识思想传统，或者说主流文化中的一个重要人物。他的重要著作 《文化与无政府状态》 出版于1869年。阿诺德在书中明确指出：“希伯来文化与希腊文化，这两者之间的影响推动着我们的世界。在一个时期，感受到它们中的这一个吸引力大些，在另一个时期，又感到另一个的吸引力大些；虽说从来不曾，但却应当在它们之间保持适当和幸福的平衡。”阿诺德的这一关于西方文化源头的说法影响久远，也渐渐为中国读者所认识和接受。 原来，“两希说”源自阿诺德，由阿诺德到朱光潜，再到茅盾，最后为中国的外国文学史撰写者所采纳，于是，渐渐变成了我们对西方文学源头的一种共识。

然而，阿诺德的这种“两希精神”的说法又源自何处？ 当然，阿诺德对这一问题有专章分析论述，因此，这种说法或者就是阿诺德的原创。不过，即便是原创也常常是有所依傍的。阿诺德有关“两希精神”的说法据说来自德国著名作家 海涅 ，海涅又或者受到了 歌德、温克尔曼 ，以及英国唯美主义作家 佩特 的影响。那么，歌德、温克尔曼、佩特的思想又源自何处呢？如此探寻下去，或者没有止境，我们也就暂时到此为止吧。

阿诺德的观点当然也会影响西方学者对西方文学源头的认识。 不过，也有西方学者指出，西方文学的源头还应加上哥特文学或文化 ，“欧洲文明的主流发源于古典文化和希伯来文化时代，随后又因哥特人的入侵而加入第三个重要支流。”哥特人被认为是日耳曼部落中最凶暴、最活跃的一支。哥特人的主要特点是躁动不安和激情好动。他们没有在书面文学、艺术形式以及文化装饰品方面作出贡献，但是，“他们对个人自由理想的强调、对怪诞事物的迷恋、对妇女的神秘态度以及个人对首领的忠诚等观念，在创造中世纪和后来的欧洲生活形态过程中也颇有影响力。”的确，近年来哥特文学在西方文学传统中已经变得越来越重要了。 西方文学源头既然可以加上哥特文化，变成了“两希+哥特”，那么，我们或许还可以加上其他第四或第五种文化？

比较而言，作为西方文学的源头，哥特文学出现较晚，希伯来文化则有些间接，作为西方文学最直接、最古老的源头应当就是古希腊文学了。因此，我们暂且先不说作为源头的希伯来文学和哥特文学，而是 直接探寻最古老的希腊文学源头 。古希腊文学是西方文学的开端，铸就了西方文学的精神品格和基本走向。“古希腊人的神话，经荷马传诵，成为西方文学的源泉。”西方文学的源头在希腊，希腊文学的源头为荷马。

荷马 是“当时唯一写作的人”，但他的写作并非只是一种消遣，有关特洛伊的战争也并非只是传说，甚至荷马根本就没有“写作”，他只是“吟唱”，当然还有整理或者改编。荷马与西方文学源头究竟为何种关系？如何能领略西方文学的精髓或精神？到古希腊文学那里去，大概是我们的必经之路或理想之路，并且应该是我们最先的选择。如有可能，我们就应该到源头去饮水。这句话包含两个意思：一是若想品味西方文学，就得首先品味古希腊文学；二是若想真正品味希腊文学，就得去阅读希腊原著。 但是，设若做到了以上两点，我们是否就饮到了“源头活水”呢？

事情并非如此简单。 西方文学的源头并非一泓固定不变的“死水”，等待着我们随时去“豪饮”。 一旦我们诚心去追寻西方文学的源头时，我们发现这个源头其实并不确定，也并非可以轻易涉足其间。对于古希腊文学，我们现在所能看到的只是一些断片或片面性的传说。公元前5世纪的希腊文学作品，我们所掌握的约有百分之二十，而越往前我们所掌握的就越少。我们保存下来的文学作品大多经过书写和印刷而定型，而文明之前的野蛮人的文学作品的保存却只能通过记忆和传承，在今天看来，这种保存方式自然是不可能精确和可靠的。而作为文学的真正源头的显然属于后者，而不属于前者。前者在经过文字的记载和传播后，已经从“源”变成了“流”，且蔚为大观。