算法，这两个字背后的焦点问题是什么

一

今日头条的资深算法架构师曹欢欢博士于一周前，做了一次《让算法公开透明》的演讲。

我蛮想去现场聆听，惜乎俗务缠身，没有去成。

讨要了一份演讲实录，学习了一下。

后来今日头条的官方微信公号也推送了全文，可以点击 此处 阅读。

大致上，和我过去所推测构想的基本维度没有太大的差别：内容标签、用户标签、账户标签，等等。

不过有一个维度我不曾想到，那就是环境变量：工作场合？通勤？旅游？这些环境的差异，会导致阅读的差异。

倒也是成立。

二

算法推荐目前有两个点是得到广泛关注的。

一个点：越推越窄。

按照曹欢欢博士的说法，是用“协同特征”来解决这个问题。比如，张三的兴趣标签里有科技、财经、娱乐，而李四的标签有科技、财经，系统会尝试将娱乐的内容推送给张三。多次命中后，或可为李四打上娱乐的兴趣标签，如果没有得到命中，则尝试另一种协同。

不过，这个方法起到的作用是部分的。

归根到底，算法并不能完全了解人。

一个痴迷阴阳师游戏的玩家，和一个偶尔玩玩阴阳师的玩家，对阴阳师的信息要求是不同的。后者只需要偶尔看几篇就好，前者恨不得能看到所有关于阴阳师的信息。

算法目前很难知道一个用户对某个目标对象的兴趣的“浓淡”，如果硬要知道，则对计算能力要求太高。于是，部分会用户觉得被某类信息狂轰滥炸非常不爽导致体验非常差。

还有一个可能是，瞬间丢失兴趣。

这种瞬间丢失，有可能是客观上的确兴趣转移——比如玩阴阳师的，忽然开始玩不思议迷宫。也有可能是主观上不想再看见——痛悔自己沉迷阴阳师过久，期望跳出深坑，不想看到任何信息被诱惑。

三

第二个点：信息茧房。

我过去有多次提到，算法推荐导致信息茧房的可能性非常小。

因为算法不了解你的态度观念立场，它只能了解你的兴趣。而这是两回事。

相较之下，社交分发才更有可能导致信息茧房，因为用户拥有极大的信息定制能力：三观不符的，直接取关屏蔽——是的，我直说好了，微信比头条更有可能导致信息茧房。

但的确也有些朋友在我过去的文章下留言，说算法也可以探知你的观念，比如一个川普黑看到一篇吹捧川普的文章，ta的阅读时间会非常短。系统可以根据这个做判断依据。

我托头条的朋友专门去问了曹欢欢博士这个问题。

图中第一段就是我的问题，请朋友转问，力子就是曹博士。

基本上，曹博士的看法就是，如果用户不作为（也就是不点击不感兴趣），算法对用户这个观念的把握，现阶段几乎是无能为力的。

这对于商业公司而言，并不是好消息。

但对于信息获取，却不是坏消息。

四

在广州，一个小圈子聚会，提及对今日头条的看法，我很直接地说：我蛮喜欢头条的。

我知道我这个号的读者们，有很多人不喜欢头条。

但我也很坦诚地告诉各位，其实我这人一向品位不高。或者说得谨慎点，我有品位不高的需求。

事实上是这样的，至少在中国，覆盖亿当量级的产品，就其信息而言，品位不会高的。以中国网民三低（低学历低收入低社会阶层）的显著特点，高了就不会覆盖那么多了。

我知道有人肯定会拿微信来表示不以为然。

但微信是构建在社交圈层上的产品，只是你看不到而已。

不然你怎么解释在微信公号里，鸡汤文、惊悚标题文、貌似正确的养身文，访问量通常会极大？

这个意义上讲，朋友圈和订阅号才算是茧房。

只是自诩品位较高的你，躲在一个高品位的茧里罢了。

五

昨儿我在微信里说，比较比较张一鸣和张小龙，是蛮有意思的。

有朋友立刻回复我说，段位完全不同。

我承认，当然段位不同。张小龙写当年风靡一时的foxmail的时候，张一鸣还不晓得在干什么。

《财经》记者宋玮给张一鸣做专访时，张的这段话蛮打动我的：

历史上精英们一直在试图让大众拥有很高的精神追求，但社会整体从来没有达到过这个目标。以前的媒体精英意识不到这一点，他们认为自己特别希望导向的才是特别重要的。但多数人的强烈主张，从历史上看，多数都没有产生多大价值。