现金贷“表外链条”变色调查： 资产出表转向业务出表？

来源丨21世纪经济报道（jjbd21）

记者丨李维 北京报道

监管者的整顿利剑，让本来充斥着不确定性的现金贷业态发生着剧变。

从日前监管层下发的《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》（下称“通知”）来看，近年来关于现金贷缺乏足额资本约束的“表外链条”成为了此次通知打击的重点之一。

一方面，通知收紧互联网小贷公司及跨区经营“新增”的同时，也严令禁止小贷公司通过资产证券化（下称ABS）、信贷资产转让等方式实现资产出表；另一方面，银行、P2P平台的现金业务不但迎来更加细化的规范、清整，银行通过投资现金贷类ABS，为小贷公司曲线输血的方式也被叫停。

21世纪经济报道记者调查发现， 现金贷的表外链条主要可分为小贷公司ABS为代表的资产表外化，和以P2P模式为代表的业务外化两种模式。 有分析人士认为，此次新政限制的主要对象是资产表外化，即遏制小贷公司的风险出表，而P2P等业务表外化有可能成为现金贷的新寄生所。

另有业内人士指出，通知对现金贷的“无场景依托、无指定用途、无客户群体限定、无抵押”的“四无特征”总结，亦有可能促使部分贷款机构虚构场景及用途来开展现金贷业务，这也将对当下的监管构成挑战。

小贷公司的现金贷业务正在遭遇 增量和存量 上的同步遏制。

增量上，通知以叫停网络小贷公司的批设和小贷公司的新增跨省业务；存量上，小贷公司通过资产转让、ABS等方式所展开的融资亦被新政视为无效。

“过去即便是小额信贷业务也仍然处于高度管制状态，所以除了银行、信托等传统机构，更多的民间借贷则以线下钱庄和后来兴起的P2P模式为主。”一位接近监管层的国有大行人士表示，“最近这些年小贷公司的门槛不断降低，越来越好申请，许多资本通过拿小贷公司来做信贷。”

该国有大行人士认为，过高利率、隐私侵犯、不当催收等问题均是现金贷业务的负面表征，但不受资本金约束的表外化经营规模及潜在风险，其实更加被监管层所警惕。

央行副行长潘功胜12月2日的公开表态也流露了这一态度。“监管方将加强从业机构资产负债的审慎监管，控制高杠杆率，ABS需要纳入表内融资计算。”。

事实上，近年来以BATJ等大型互联网平台为代表的信贷业务一度成为ABS市场的新宠，互联网企业所控股的小贷公司进行放款，再经过ABS实现资金额度的腾挪，理论上可实现反复放贷效应，“无形杠杆”也最高可达数十倍级；而如今该模式或将受到限制。

不过， 通过ABS让信贷资产出表，通过能够实现信用风险分散，这种模式也一度被部分成熟市场国家所适用，但在业内人士看来，国内ABS产品的局限性和私募特质，让其风险分散效果存在“打折”。

“理论上说，只要市场认可贷款机构的审核能力，即便出现了循环放贷和更高的杠杆，这个风险也会被分散到市场中，让证券持有人承担。”上述国有大行人士表示，“但国内ABS品种发展较慢，只实现了原始权益人的出表融资，但在风险分散上表现得并不好。”

“ABS实际上是一种分散风险的方式，但国内的问题在于目前ABS都是私募化产品，最高持有人只有200人，这也注定了ABS是一个机构间市场。”华东一家券商固定收益部业务董事表示，“另一个原因是，许多原始权益人都在ABS的风控措施上提供了差额支付补偿、流动性支持等，风险承受摘得并不干净。”

此外，将信贷资产在金交所、互金平台转让的“另类出表”也被明令禁止。通知提出，“禁止通过互联网平台或地方各类交易场所销售、转让及变相转让本公司的信贷资产。禁止通过网络借贷信息中介机构融入资金。”

有分析人士认为，通知并未叫停转让小贷资产收益权，而未来能否以收益权为标的与第三方合作仍然有待观察。

“通知全文都没有提及收益权的问题，不排除收益权有可能成为新的出表标的。”华东地区一家民营企业旗下小贷公司负责人表示，“但转让收益权只能视为一种资金回流，风险还是无法出表的，对于规模扩张的意义也非常有限。”

以小贷公司信贷资产出表为典型的资产表外化虽然受到遏制，但业内人士认为，业务端的表外化模式有可能将新的现金贷需求招致麾下。

与先“形成表内资产，再转移出表”的资产表外化不同，业务表外化模式下，现金贷业务的信贷资产一开始不在贷款机构表内体现，而是以借贷信息中介服务、资产管理服务等名义存在于表外。

该模式的主体中，最为典型的非P2P平台莫属。名义上，P2P平台只是借贷双方的信息服务中介，但在实质业务中，不少P2P平台已变异为信用中介，即在借贷两方进行分离报价并从中赚取风险利差，同时在坏账出现时，自身出面或关联方为投资人进行刚性兑付，并隐藏坏账事实。

在最新要求中，对于P2P平台的约束包括不得先行扣非或撮合非法利率、不得外包客户信息采集筛选、信评开户等业务，同时也依照上半年的19号文（《关于开展“现金贷”业务活动清理整顿工作的通知》），对P2P的现金贷业务进行清理整顿。

但有业内人士指出，在实质关系尚未理清的情况下，一些贷款机构仍然可以通过其他法律关系来增加潜在的现金贷业务，例如F2P业务（fund-to-person），即金融机构的资管产品从事现金贷业务。

12月2日，北京市金融工作局党组书记、局长霍学文就指出，目前发一些私募股权投资机构进入现金贷领域。

对于资管产品参与现金贷业务的可能，此次通知也有所涉及，但其只强调了银行资管不得参与现金贷ABS产品投资，以及P2P不得撮合银行资金参与；而更多资管模式却未被提及。

北京一家基金子公司负责人表示， “资管业务属于表外业务，如果涉足现金贷很容易造成规模上的失控，特别是私募基金，本身就是缺乏净资本约束的。”

而另有分析人士认为，在通知给定现金贷的“四无特征”下，部分现金贷业务有可能通过虚构场景用途的方式存续。

21世纪经济报道记者获悉，部分银行就曾与担保公司、第三方服务平台合作向非特定群体发放个人消费类贷款，但该类业务的“消费用途”由第三方协助“包装”完成，实际上并不存在，因此亦可视为“伪消费贷”。

“银行本身不愿意承担（伪消费贷）这个风险，所以这部分业务大多数的获客是由第三方来完成的，贷款发放后再和第三方来分成，一般是贷款额的0.8%-1%。”一位与多家银行合作发放消费贷的担保公司人士告诉记者，目前多家股份行银制针对特定人群提供金额在20万元至50万元的消费贷款。

不过，此次通知也针对银行与无资质机构合作方的行为进行了约束；而该类现象是否会出现在小贷公司、P2P平台，亦引发业内猜想。

“虚构消费场景和用途的方式并不难，而且许多虚构方式都已经流程化了；因为消费金额、消费用途五花八门，实现有效监管的成本并不低。” 一位互联网小贷公司人士表示，“关键还是看借贷金额，如果单笔过小，还要接受用途审核，那这么做的动力就不大了。”

（编辑：谭翊飞，作者微信：lw8346860）