洛克论自由主义、私有产权及阶级社会｜微思客

李敏刚 | 中欧大学(Central European University)政治系博士候选人

一

早阵子读 C.B. Macpherson 的 The Political Theory of Possessive Individualism 论洛克 （John Locke）的一章，觉得极为精彩。 Macpherson 这本书是六十年代英语政治哲学界的名著，我其实一早已想读读，但因为自己由读书到研究都是在七十年代打后的当代英美分析政治哲学里打转，又望文生义觉得Macpherson在书里谈的是洛克和霍布斯（Thomas Hobbes），是谈古典自由主义，就觉得和自己的「主业」无关，甚至隐隐觉得书中的理论已过时，它就一直在书单中排得很后。直至早一阵子两位朋友先后推荐，我于是找了洛克一章认真一读，又再找了 Macpherson 好些其他文章一读，才知自己大错特错。 Macpherson 对洛克的分析，可能是左翼的对自由主义最深刻的政治哲学批判。

当代自由主义经常强调，自由主义的内核是平等，或将所有人视为平等而自由的公民。在这个基础上，公民应该受到国家的平等对待，应该有一视同仁的公民与政治权利，社会资源的分配上则讲求公平，而公平的理念就在于人人都应该在一个公平的分配制度中，有平等的待遇。在政治与公民权利上，自由主义者之间争议不大（某些权利如文化或族群权利上有争议，但核心的权利如言论自由、宗教自由、政治自由等则已无争议）。当代的自由主义政治哲学争议的焦点是所谓分配正义的问题，也就是哪一种公平分配资源的原则，才是真正体现将公民视为平等的自由人。但至少公民之间的道德平等是他们的共同立足点，也就是所谓「平等的高地」，所有争论争夺的只是在于如何诠释平等的理念。

但是，如果 Macpherson 对洛克的诠释正确，那么洛克的政治哲学对自由主义其实有着划时代的意义，尤其在分配正义方面。因为洛克其实最早奠定了自由主义理论的真正结构：如何从人人自由而平等出发，证成一个实际上资源分配极不平等的社会制度；也就是说，自由主义不错是拥抱平等，但真正的理论内核或野心，其实是用道德平等来证成社会不平等。实际上的作用，则是用自由主义的理念来调和人们对人人皆是平等的自由人的这个属于现代性（modernity）的道德意识，和正在兴起的资本主义社会的张力。这正是其划时代意义：自由主义是资本主义对现代性在观念或意识形态上的回应，而洛克则为这个理念提出了基础的架构。往后的自由主义者自然都不必同意洛克实质的政治和经济主张，但他们都继承了这个架构，而资本主义所需要的意识形态，其实就不过是这个架构而已。其中的关键，便是洛克有关私有产权（right to property）的论证。

John Locke黑白素描。来源:Wikimedia Commons

二

洛克的自由主义理论的起点是这样的：我们都一样是神的儿女，因此都应该一样可以拥有生存的权利、自由行动的权利，没有谁可以对谁有所限制。这导出两个结论：首先，所有人都有权利在大自然取得足够维持生命的资源；其次，因为人皆平等，所有人都有责任留给他人「充足而且同样地好的资源」（at least where there is enough, and as good left in common for others），这是因为他人也有平等的生存权利。甚至更进一步：人可以就自己手上的资源进行流通交换，但没有人可以屯积，因为屯积等于把资源闲置，这有违神把资源交给人类使用、过丰盛人生的原意。在这里，洛克亦提出了他那有名的「劳动产权」理论（labour theory of property）：人只可以占有自己劳动过的产权，也就是自己劳动的成果，其他以外的一切屯积和占有，都是道德上不允许的。

根据 Macpherson 的讲法，这些其实都不是洛克原创：这其实多少是当年那个基督教社会的共识。洛克真正原创性的，是他如何一步一步把这些由「平等的自由人」的理念出发对私有产权的限制消除，令资本累积、也就是不平等，和这套基督教自然法的教义相容。而其中的关键，就是金钱（money），或更准确来说是商品市场经济。

他的论证是这样的：自然资源屯积会放到坏，但金和银，或者钱，却不会。累积金银，或者钱，并没有把资源扣起来不给其他人用，因此钱的累积没有问题。那么，为什么原本好端端人们各取所需的自然状态，会多了一个商品市场经济，会有钱存在，而且人们会想储起钱？洛克这里相当清楚，而且惊人地现代：因为钱是资本，只有当所有资源都变成商品，于是能够以资本的形式累积起来，才是最有效率的生产，而这样因市场经济增加了的生产力，将会连那些因此而减少了甚至没有资源的人都受惠。事实上，即使是那些没有资本的人，他们也还有自己的劳力（labour），而劳力既然是每个个体所天赋有权拥有的，那自然也可以作为商品卖给他人，来换取自己生存所需的资源。对洛克来说，钱因此不只是首先作为交易媒介而存在，钱的存在最重要的角色是作为资本，背后其实预设了一整套商品市场经济的法权。

更重要的是，洛克将这个商品市场经济秩序，视为他那有名的「自然状态」（state of nature）的一部分，也就是先于公民社会和国家出现的。因此这是人们的天赋自然权利的一部分，这个秩序并不待人们的任何「认同」（consent）而被赋与正当性，因为那是由人都是平等地是神的儿女、有生存和自由的权利这个前提出发的逻辑结果。公民社会和国家的成立其实只是为了建立最有效的组织来保障这些天赋权利，也就是这个商品市场经济秩序。

因此，从人皆为平等的自由人出发，透过引入商品市场经济最有助促进生产力的概念，洛克证成了两件事：首先，人不单有权以资本的形式拥有比自己所需更多的资源，而且这样的占有（appropriation）是没有上限的——甚至不只是没有上限的，而是愈多愈好，只要这能促进经济不断增长、「做大个饼」的话，而无止境的竞争和资本累积，正是资本主义商品市场经济的根本动力所在。其次，雇佣劳动关系的存在是正当的，固然没有人可以剥夺他人的生存和自由的权利，但人有自由可以出售自己的劳力换取生存的必需品，也就是说工人和无产阶级为了填饱肚子，而令自己需要对资本家老板言听计从、毫无自由可言，都是正当的，因为工人有权「出售」自己的劳力，而通过自由交易「买」了工人劳力的老板，自然有权自由使用这些劳力，一如他能正当地有权自由使用自己其他的财产。当然，他不能用这些财产不经他人同意下去侵犯他人的财产和人身自由，这是公民自由所保障的

不仅如此。 Macpherson 指洛克其实走得更远。他其实借此进一步界定了何谓理性，并进而把无产阶级划出完整公民权的拥有者之外。只有拥有充份理性的人才配有完整的公民和政治权利，有权参与政治。那么，怎样才叫理性？理性就是那些在资本主义商品市场经济胜出的人的特质。因为商品市场经济促进生产力，而这个经济秩序的动力是无限制的累积，因此无限制的累积就是理性的：因为它能最大限度地促进生产力也就是资源的有效运用。这背后预设的是人有不断累积财富的欲望，而服从于这个欲望是理性的，那累积得最多的自然就被视为这样的一个理性的制度中最理性的人。既然如此，洛克就可以进一步推论，那些没有财产的，就是不够理性的，也就是不够能力实践公民和政治权利的，他们也不配有，因此参与政治的权利只有有财产的人才有资格。他们拥有出卖劳力的自由，以及由此引伸的一些公民权利，但也仅此而已，如果最后这样也找不到足够的资源生存，那就是无产阶级自己的问题，他们本就有责任自己好好照顾自己，一如其他人一样——这叫「平等」。资产阶级有革命的权利，但无产阶级没有罢工的权利，更别说占据资本家资产的权利，因为市场的自由交易是天赋人权；而且，进一步，国家有权且必需介入镇压这些「不理性者」对资本家那些「天赋人权」的侵犯。

洛克的划时代贡献并不在于他提出了人生而自由且平等；他真正的贡献，是在于由这个高度平等主义倾向（egalitarian）的前提出发，证成了资本主义的私有产权制是道德上正当的。 Macpherson 的讲法是他 turned the tables on all who derived from this assumption theories which were restrictive of capitalist appropriation。洛克为冒起中的资产阶级提供了最好的道德辩护，洛克之后，为了提倡平等而反对资本主义的，都要面对自由主义理论这一关。