曹操，养祖父曹腾是大长秋（二千石），父亲曹嵩当过太尉（一万石），入仕后担任济南国相（二千石）。
刘备，祖父刘雄是县令（六百石），父亲没有仕官，自己从军征讨黄巾立功后，成为安喜县尉（四百石）。
（汉朝官制：一万石相当于后世的正一品，二千石相当于正二品，六百石相当于正七品，四百石相当于正八品）
因此，常有人认为，刘备从一个编草鞋的平民白手起家，竟能和曹操、孙权鼎足而立，他的能力肯定强于曹操这个“官二代”，只是可惜时运不济，没投个好胎，并因此为刘备的壮志难遂，光复汉室的梦想化为泡影，而扼腕痛惜。
刘备与曹操：
那么，真实历史当真如此么？
事实上，“三分天下魏蜀吴”本身，就只是片面的史实。现代人单看三国鼎立时的地图，大约会有蜀吴两国地域广阔，两者之和竟可与曹魏抗衡的错觉。
而事实上，两汉时期天下共分十三州，曹魏王朝占据中原地区整整九州之地：兖州、豫州、司州、徐州、冀州、青州、并州、幽州、凉州，并有1/3个荆州，和扬州部分地区：
蜀国仅占据益州一个州，东吴占据交州全部，荆州、扬州的大部分地区。
因此，蜀国吴国看似地方不小，但从人口密度和开发度而言，两国加起来也只相当于十分天下有其七的曹魏的一半。
汉朝人口密度图
：颜色越深，代表人口密度越大；颜色越浅，代表人口密度越小。
如果类比于近代版图，蜀国相当于占据了东北三省；吴国相当于占据了地广人稀的新疆、青海、西藏；而魏国则相当于传统的中原汉地十八省地盘，还要再加上内蒙古。
那么这样的三方势力，谁为中原正统，谁为偏远割据，本就一目了然。
曹操历时二十年时间，陆续削平中原群雄：逐黄巾得兖州，破袁术得豫州，迎献帝得司州，灭吕布得徐州，灭袁术得扬州（北），招降张绣刘琦得荆州（北），败袁绍、破袁尚得冀州，灭袁谭得青州，斩高干得并州，逐二袁得幽州，破马超、灭韩遂得雍州、凉州，最后两汉十三州得其九州，三分天下有其二。
（注：汉朝的司隶校尉部，在曹魏被分为司州和雍州）
对比兄弟二人承前启后、合力夺得荆、扬、交三州的孙策孙权，苦战一生仅有益州一州的刘备，曹操当然是汉末三国时期的【
明略最优，非常之人，超世之杰。
】（《三国志》作者陈寿语），当得起后世李世民「
以雄武之姿，常艰难之运，栋梁之任，同乎曩时，匡正之功，异乎往代
」的赞誉。
因为太多人都是基于《三国演义》及其衍生的影视、戏剧、游戏、同人小说等，来了解三国，偏偏《三国演义》一书又是以刘备为主人公视角，着力将曹操作为一个对立面的反派大魔王来刻画，因而众多读者对曹操的政治、经济、军事各方面举措，都没有充足的认识，自然也会对曹操的历史功绩和历史地位大大低估。
比如在军阀混战，十室九空的汉末乱世，曹操几乎一人一军转战中原北疆，一共指挥了十一次对夷狄军队的大胜利，
扫灭乌桓、压制匈奴、平定羌氐、降伏鲜卑
，令各方夷狄在不能乘虚入中原为祸。这样贡献巨大的历史功绩，就在《演义》中被一笔带过了。
从《演义》视角，看着刘备集团从起兵起，就一路小胜大胜，多次子虚乌有地斩杀曹军将领，真正的惨败大败一笔带过，连
当阳之战
被曹操亲率五千虎豹骑打垮中军主力，两个女儿被曹操抓走，从此生死不知，这个等级的惨败，也能靠虚构一出【赵子龙七进七出万军难敌】，粉饰得犹如大胜仗一般。
殊不知刘备靠着坑骗同宗刘璋，反客为主，好容易拿下益州为立足之地的同时，
曹操已经打垮马超、斩杀韩遂，平定关西军阀，拿下了雍州和凉州两个州，并且四战巢湖，让被数十万大军压境，苦苦抗衡精疲力竭的孙权最终求和臣服，才有了其后
魏吴合攻荆州、围杀关羽
的一出大戏。
最后结局，是曹操以
出色的战略布局
和
强大的外交攻势
，让劲敌孙权举国称藩，出兵击杀关羽，夺取荆州，献其首级，也被曹操封为骠骑将军、荆州牧、南昌侯。孙权向曹操进贡，并将之前俘虏的魏将尽数放归。
所以，赤壁之战后的曹操和刘备，究竟谁更成功？难道真有人会觉得，【0+2-1】比【7+2】强？
到曹操去世前，两汉十三州实得九州，名义上得十二州，仍举兵抗拒的，只留下刘备占据的益州一州。
相比之下，刘备本质不还是个益州州牧么？他临死前，丢下一个濒临亡国的烂摊子，自封汉中王也好，自封大汉皇帝也罢，能改变无情的现实么？
短短几年，荆襄之战和猇亭之战两次惨败，前后折损兵马超过十万人，大将重臣和军中骨干损失无数，（首席大将关羽、谋主马良、将领关平、冯习、张南、傅肜等战死；大将张飞遇刺；重将孟达、黄权等叛投敌国……）
这和袁绍死前的河北四州、鄱阳湖大败后的陈友谅政权一般无二。正如诸葛亮在《出师表》之言：“
此诚危急存亡之秋也
