超高的利率，巨大的风险。。。伴随着银监会对现金贷的监管介入，整个互联网金融行业一时间谈“贷”色变。原本对现金贷业务毁誉参半的业界舆论也呈现出了一边倒的趋势。纵观互金市场，现金贷已经成为了人们眼中的洪水猛兽。
虽然2017年刚过了4个月，但是现金贷，已毫无疑问地，预定了互金全年热门话题榜的前三位置。绝大多数人对现金贷的关注，首先集中在利率上。“惊人”、“年化近600%”，这样的字眼，即使对于对现金贷毫无概念的人而言，也很能吸引眼球。
不管是不是三人成虎，但大众对于现金贷行业的认识显然是过于极端的。现金贷并非非黑即白。现金贷市场的确乱象丛生，但大多是行业陋习和各平台具体操作方法上的问题所造成的。从现金贷行业的快速发展就可以看出，市场上是有巨大的现金贷需求的，至少其存在具有一定的合理性和社会意义。对于着急上去踩一脚，或是打抱不平的人来说，有几个问题必须首先厘清。
高利率无可容忍？
很多人之所以对现金贷闻之色变，都是因为在了解现金贷之初就被“年化利率近600％”这样的字眼所震惊了。
但是，要知道”年化利率“并不等同于“年利率”。期限是消费金融领域的重要概念，抛开期限谈利率，不管是从市场的角度还是从监管的角度，都是脱离实际、不负责任的行为。
现金贷的特点正是期限短，超过30天的已是少数，能贷满1年的更是没有。所以，所谓惊人的年化利率，其实也仅存在于名义中，借款人的实际融资成本并不高。此外，在小额信贷领域，单笔借款金额越小，用户负债率越低，理论上利息率就可以越高。是否是高利贷，不能单看利率，还应该看借款金额的绝对数和利息的绝对数。
机械地用年化利率计算用户的实际融资成本，是有失偏颇的，混淆了年化利率和年利率的差别，更容易让人产生误解。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，原文是这么说的：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”可见，法律规定的也是年利率，一些人拿理论的年化利率去套年利率，实在没有参考性。
针对现金贷的监管，不能简单的以划定利率“红线”的方式来进行。过度关注现金贷利率，急于一步到位地设定利率限制，很难解决社会的根本问题。传统的银行、消费金融公司、支付宝这样的第三方平台以及P2P等金融机构所服务的用户是不一样的。用户场景不一样，用户违约风险不一样，对应的贷款利率自然会有差别。而现金贷的用户更极端，大多针对无信用记录的客户，且要求短周期、快放款，和传统的金融产品在利率上是没有可比性的。
也许是受传统监管思路影响，人们习惯性将现金贷产品同传统金融产品作比较，习惯性想为其设计一条清晰的利率红线。但如果大家真正了解民间高利贷活动及其背后的非法催收，就会理解公开透明的现金贷业务，其实对很多信用白户或者有过不良记录的人来说，是个难得的融资渠道。
适应监管，风控为王
有些年化利率近600%的现金贷平台确实是在攫取暴力。但甄别现金贷企业是否对市场有益不应揪住利率不放。行业中还有真正更流氓的行为，即，部分从事现金贷的企业，并不具备任何的风控能力。
现金贷行业坏账率极高，普遍在20%以上，不少现金贷平台的风控基本为零。在坏账率极高的情况下，平台通过不合理的高利率覆盖高坏账率，导致平台无视贷前风控，随意放贷，部分平台大力招聘线下人员，盲目扩张，且放款随意，部分平台借款人只需要输入简单信息和提供部分授权即可借款。现在某些平台甚至已经到了坏账率不高于50%就能盈利的地步。
这种靠高利率覆盖高坏账的做法，在人口流量红利期，确实简单粗暴，实现盈利很容易，但却与金融的本质背道而驰。金融是一门经营风险的生意，现金贷也不例外。抛开风控玩现金贷，就没有识别风险、经营风险的能力，是伪金融。这样的平台，在红利期潮退之后，或是被发现在沙滩上裸泳，或将被直接拍死在沙滩上。
此外，用高利率覆盖高坏账，不仅加重了借款人负担，还容易产生非法催收和暴力催收问题。其不仅有损现金贷的声名，还与普惠金融的目标背道而驰。这种脱离市场规律的现金贷形式是一定会被淘汰的。
真正的现金贷，必然是具备相应的信用识别和风险定价能力，即根据每位用户不同的信用等级，做出不同的风险定价，在借款金额、利率、期限等方面量体裁衣，从而达成价格可负担的借贷并有效控制违约风险，而不是靠高利率去覆盖高坏账。企业唯有用时间去积淀、优化运算模型、提升大数据风控能力，除此之外没有捷径可走。
