2021年，我们共同见证 DAO 的兴旺，无数大大小小的 DAO 一夜之间涌现，而随后就坠入冰窟。即便拿到投资的老牌 DAO 也似乎逐渐式微，资本市场更是对 DAO 理都不理。
DAO 作为一个赛道，是否已被证伪？
很多争论其实都源于 DAO 的概念在传播过程中被泛化。按照原教旨的理解，DAO 应当是围绕协议、智能合约运转而建立起的组织，而更多人所接触到的，实际上是带着去中心化理想、尝试用加密货币和智能合约武装自己的社区、社群（然而实际能上链的部分极其有限）。
我曾非常看好后者，认为前者僵化而死板、过于局限。然而，人与资本的解放固然可以催生出新的组织，但我却忽略了三年疫情作为大背景的铺垫：当社会秩序陷入混沌，寻找新的共同体就是迫切的需要。如果仅仅是渴望暴富，人民炒币、创业、打工才是正常的选择，不需要 DAO 来画蛇添足。
随着秩序恢复，社会组织型 DAO 的开始归隐幕后，大家再次开始正常的生产生活似乎顺理成章。面对赛道的衰退，我也开始重新理解 DAO 的原意：
基于协议合约构建的链上共同体。
他们的发展比我想象的更加坚韧、优秀。
在本文中，我们将回顾历史上 8 个经典的 DAO，深入分析它们背后的运行机制、所遇到的挑战，以及 DAO 未来的可能走向。
如果你是 DAO 领域的新手，本文将为你提供全方位的介绍。如果你是行业老兵，期待在留言区进一步展开讨论！
经典案例
1. 投资 DAO
2016 年，“The DAO” 通过众筹筹集了超过 1.5 亿美元的 ETH。
其运作原理非常简单：
人们将 ETH 打给 “The DAO”换取 token，对应投票权，且任何持有者都可以提出项目申请资金。
每个代币代表一票，因此持有的代币越多，影响力也越大。
若某个提案获得了足够的投票支持，提案人就能获得所需的资金来开展项目。如果项目成功，他们应当与 DAO 分享部分利润。
在巅峰时期，The DAO 吸引了全球
15%
的 ETH。
除了众筹，DAO 还有其他的资金来源，例如由 Bybit 交易所支持的 BitDAO，会收到 Bybit 合约交易量的 2.5 个基点。在运行几年后，Bybit 开始通过回购 BitDAO 代币来支持 DAO。尽管被人诟病是交易所内部左手倒右手，但在链上数据中 BitDAO 依然是最有钱的 DAO 之一。
Cult DAO 则更接近经典的 Defi 玩法：其合约可以从每笔交易中抽取一小部分资金。每当有人买入、卖出、质押或解除质押他们的代币时，0.4% 的资金都会流入国库。一旦国库积累到 15 个 ETH，他们就会根据成员的投票决定如何投资这笔资金。
2. 协议 DAO
最近刚刚升级了协议的 MakerDAO 其实很经典，它的主要产品是稳定币 DAI，以及最新的 USDS。当你将 ETH 或其他加密货币抵押到 MakerDAO 协议中时，你可以借出 DAI，而 DAI 始终与美元保持 1:1 挂钩。
由于 ETH 的价格会波动，MakerDAO 要求超额抵押才能借出 DAI。比如，如果你想借 100 DAI，需要抵押价值 145 美元的 ETH。社区可以通过提案调整这一抵押比例，并增加 BTC 等其他抵押选项。
CurveDAO 也类似。作为一个去中心化交易所（DEX），社区成员通过投票决定交易费用、流动性提供者的奖励等参数。
虽然我们可以将一条 L2 视为协议，但围绕 L2 如 Arbitrum 建设的 ARB DAO 因为涉及整个链的生态，因而也有更多社会组织的元素。作为市占率领先的 Layer 2 链，Arbitrum 在 2023 年通过首次代币分发和空投后，转向社区治理。与单一协议 DAO 不同，Arbitrum 的复杂性意味着代码不能通过提案直接修改。
相对于 Defi DAO，在 ARB DAO 社区中的提案相比会更多样化。例如其论坛上，讨论度较高的帖子如“Arbitrum 短期激励计划”和“推动 Arbitrum 上游戏生态系统的增长”（结果可以在 Snapshot 上查看）
其他提案则侧重于治理和规则。例如，“Activate ARB Staking” 计划使用 1 亿 ARB 代币来激励定投，而 “The Arbitrum Coalition” 提议用 220 万 ARB 创建一个基于数据的提案安全/技术研究机构，联合多个生态内的玩家共同加入。然而雇佣一群人搞治理，并不如通过质押印钱那么激励吸引人，45% 的人投了反对票，31% 的人支持，最终提案未能通过。
3. 社会组织型 DAO
Bankless DAO 在上一波周期在圈内远近闻名，起源于以太坊社区与 Bankless 播客节目，致力于 Onboarding 十亿人进入加密货币领域、挑战传统银行系统。
落地过程中，Bankless 实际运营过 Bankless Academy，提供面向加密新手的课程，并在全球举办 Web3 会议、开发 DAO 工具。
其组织架构包括公会和项目。每个公会有自己专注的方向，例如内容创作、营销、开发和运营等特定领域，拥有自己的预算和治理权。DAO 内的项目可以通过公会获得资金，其中一些公会和项目甚至可以发展成“Sub DAO”独立出去。
另一个例子是 Nouns DAO。其最大的创新之一是每日拍卖一个 Nouns NFT，所得资金直接进入 DAO 的钱包，用于各种社区项目。拥有 Nouns 的人就拥有投票权。你可以自由提出自己的想法。
所有的拍卖和提案系统都是开源的，任何人都可以借用他们的框架来运行自己的社区。
还有一个创新是 Fork 机制：过去，如果你想退出一个 DAO，可以卖掉代币，或“Rage-quit”怒退按钮（如果 DAO 有这个功能）拿回自己的份额然后离开。Nouns DAO 没有“Rage-quit”（尽管曾有人提议过，但该提案未通过），但可以“Fork ”分叉。
具体操作是：如果 20% 的代币持有者想离开，可以发起分叉提案，将 DAO 及其资产分割成两个平行的协议。提案一旦通过，其他成员可以选择加入新 DAO 或留在原来的 Nouns DAO。一旦你选择进入新 DAO，便有机会通过 Rage-quit 拿回自己的份额。
背后的逻辑
在这些案例背后，我们能否从中总结出一些方法论？
能否总结出这个概念的边界与适用范围？让这个概念具备清晰的定义？
为了回答这些问题，我们可以将 DAO 和公司、社会作个比较：
信任如何建立？
传统公司依赖法律来建立信任。如果出现问题，可以通过法律途径解决。日常的信任是通过共同工作、达成交易和协作流程一点点建立起来的。
DAO 的运作方式则截然不同。它们通过智能合约来构建信任。合约自动执行协议，Code is las，无需人工干预。只要你能编写代码，就能执行。但问题在于，DAO 只能做链上代码能实现的事情，核心必须围绕协议构建。这就是它们的最大局限。
那些自称是 DAO 的社会组织，严格来说并不是真正的 DAO。它们可能只是热爱 DAO 的理念，试图用这一梦想来重塑组织形式。
那么智能合约在 DAO 中究竟能做些什么呢？我们看到3个典型的场景：
而这些就是现有 DAO 的边界。如果想要扩大，就需要找到更多“链上可执行”的场景，确保信任可及。
对自由如何保障？
在于传统社会 & 国家的比较中，我们会发现最大的区别在于行动、迁徙的自由。
在 DAO 中，你有选择和退出权力。你可以同时加入 20 个 DAO，也可以在一夜之间退出所有 DAO。Rage-quit、Fork 和代币出售等机制为你的自由和独立性提供了保障，而这种规模的自由恐怕只有在城邦林立的古希腊时代才能与之比拟。而这个时代下，你无法选择自己出生在哪里，改变国籍则更是难上加难。
因此，如果一个国家陷入困局，其后面将用一代甚至几代人的时间去背负这份苦难。但在 DAO 中，信息是透明的，一切都会立即反映在代币价格和国库余额上。人们可以通过快速的用脚投票。
然而，一部分 DAO 可能存在根本性的缺陷，但因为市场繁荣，代币价格上涨，无数人蜂拥而至，进一步推高泡沫。然而大概率集体埋葬。
什么决定了 DAO 的成功？
那么，是什么决定了 DAO token 的成功？历史上，大多数 DAO 已经失败，但新的 DAO 仍在不断涌现。我们是否能从历史中汲取经验教训，弄清楚是什么因素决定了一个 DAO 及其代币的成功或失败？
在我看来，关键问题是：如何赚到更多的钱、吸引更多的关注，并保持用户的持续参与？
如果你有一个好的产品或协议，回答这些问题就容易得多。以 MakerDAO 为例，它不仅依靠投资。用户需要用 MKR 代币支付借款和稳定费。由于市场对 DAI 的需求持续存在，用户不断回归使用。
反观 Bankless DAO，就是一个高风险的案例。如今回看它的代币价格走势，只有第一年表现不错，之后就不断下跌。为什么会这样？一开始，他们有很好的愿景和影响力，但却没有进行融资。他们的大部分工作虽然有意义，但并不赚钱。因此，$BANK 的价格只能通过扩大影响力和吸引新成员来维持上涨，然而增长基础并不牢固。
一旦他们的增长放缓，或者加密市场整体下滑，BANK 的价格就会下跌。由于成员的薪水用 BANK 代币支付，持续分散的筹码会进一步提高抛压。部分失去信心的成员并卖出离场，下跌变快，并形成死亡螺旋。
Nouns DAO 也面临类似的问题。他们每天拍卖会员 NFT。刚开始的六个月，会员资格还算稀有。但随着更多的 NFT 被拍卖、筹集的资金被花销，人们开始质疑花出去的钱是否真的能带来更大的买盘。信心开始动摇、出售的 NFT 增多，价格随之下跌。
