典型案例 | 域外知识产权瑕疵担保责任的判断

在宁波国际商事法庭成立两周年之际，宁波市中级人民法院对外发布2024年宁波法院涉外涉港澳台典型案例。该批案例包括了宁波中院唐学兵院长主审的适用《纽约公约》裁定承认和执行新加坡仲裁裁决案件，涉及域外知识产权瑕疵担保责任、涉外买卖合同相关法律适用等热点问题，通过归纳争议焦点，阐明裁判思路，提炼典型意义，进一步强化以案释法。

其中涉及 域外知识产权瑕疵担保责任 的案例如下：

某森公司向某杰公司采购腿部锻炼器出口至域外Y国销售。购销合同约定有“知识产权瑕疵担保条款”，供方承诺保证产品不会侵犯目标市场的知识产权。产品出口后，Y国权利人起诉Y国某公司（某森公司全资子公司）侵害专利及商标等权利，某森公司告知某杰公司并寻求支持未果。Y国某公司遂与Y国权利人达成和解，支付1/3货款赔偿，但和解协议中存在“不承认过错条款”，和解方案也未告知某杰公司。后某森公司起诉某杰公司违约索赔。鄞州法院以依据不足驳回某森公司诉讼请求。某森公司不服判决，提起上诉。

宁波中院认为，Y国某公司在其认为败诉可能性极大的情况下达成和解，协议虽未认可知识产权侵权，但系因争取自身权益而达成，不能以此判断案涉产品不存在侵权。不应苛求Y国某公司在Y国败诉后才能向某杰公司索赔。在某杰公司前期已知悉国外被诉情况且未积极支持的情况下，其产品知识产权瑕疵与Y国某公司和解赔偿具有因果关系。二审改判某杰公司对和解赔偿款承担60%赔偿责任。