阿毗达磨是年轻人学的东西

一、聊聊阿毗达磨的学习

我已经好久没写阿毗达磨学习方法论的文章了。一是因为，前些年零零散散写过不少，该说的都说了。二是因为，单纯聊方法论，未免感觉有点“水”，缺少干货。可问题是，你光写干货的文章，谁看呢。但方法论还是有它的重要意义。对已经掌握的人就没有多少意义了，但对没掌握的人，还是蛮重要的。像开车的导航。如果你知道路了，是老司机，开导航可能还打扰你。但你不知道路，开导航还是有必要的。

我在本文后面会聊个具体的阿毗达磨问题。但具体问题涉及细节，就算在阿毗达磨学习者里面，关注的人也比较少。所以前面先说说方法论。

在阿毗达磨学习者中，有个很不好的现象。其实不限于阿毗达磨学习者。就是：因为自己看不懂，或者看起来很吃力，就觉得一本书一篇文章很厉害。有时候固然是这样，因为有价值的东西往往要费力气才能得到，这叫“加行得”。但反过来就不成立。不是说你费了力气，得到的东西就有价值，或者就能得到什么东西。但你费了力气，一定会费你的力气和时间。你要考虑这是不是值得。

我见过不止一两个阿毗达磨学习者研读《俱舍论本义抄》（T2249）等。这是《大正藏》中的日文著述。CBETA“本着饮水思源”的态度没有收，SAT上可以直接检索和阅读。只是国内阅读它的人相对少。我想强调的是，学习阿毗达磨，不要看这类文献。没有好处。

不要把阿毗达磨当成“文科”去学。你想一想，如果你学习微积分，你是优先去看全球最流行的微积分教材，还是看国内某院校自编自用的教材？那些确实用的人很少。你碰到了，翻一翻，也就行了。学习阿毗达磨，可不是物以稀为贵。最重要的文献，就是玄奘大师翻译成汉语的《俱舍论》《大毗婆沙论》《顺正理论》。

任何学习研究阿毗达磨的人，都应该把80%的精力放在这三部论上。因为它们梳理、总结并提出或潜在提出了（有部）阿毗达磨学99%的问题。今天的人，如果想学阿毗达磨，最需要做的就是搞清楚那些。等你搞清楚之后，你也就没有太大必要继续学阿毗达磨了。说白了，检验阿毗达磨水平的标准是什么？是《婆沙》你看懂了没有？看懂了多少？而不是你有没有读过某个现代学者的某篇阿毗达磨论文。为什么？因为让那个作者去看《婆沙》，他可能80%以上看不懂。

所以，你要清楚自己学习阿毗达磨的目的是什么。如果是发论文，你当然根本不需要去看整部《婆沙》，你检索出《婆沙》中的三五百字，就可以敷衍成一篇论文。从数据库中看看哪些人谈论过那些话题，梳理总结一下他们的讨论，提提自己的看法，论文就出来了。这跟你去看懂《婆沙》，知道迦湿弥罗的有部论师、世亲菩萨、尊贤尊者在考虑什么阿毗达磨问题完全不是一码事。

阿毗达磨学是一个成熟的、衰微的、过时的、半死不活的学科。换句话说，如果阿毗达磨学在未来还是阿毗达磨学，它就没有什么搞头。因为该搞的东西到众贤尊者那儿已经搞差不多了。

我们当然可以进一步深挖。实际上，我的《俱舍九题》后面两讲涉及的我和许国明、范昌鑫的某些讨论，也有众贤尊者没触及的地方。但是，再继续下去我认为意义不大。

如果阿毗达磨学在未来还有任何搞头，那它就不再是阿毗达磨学。至少不是传统意义上的阿毗达磨学。就像一块地，精耕细作总是有限度的。不可能无限精耕细作下去，也不值得。我不能因为曾经擅长它，就不做出这样的判断。

如果你的目的是想了解阿毗达磨在说什么、研究什么，而不是水论文，那你需要时不时地提醒自己：《婆沙》我读懂了多少？而不是：我今年又投了几篇稿子？

但是很多人迷失的是，他本身也没有水论文的需求，但他觉得水论文是一件“高端”的事情。因为水论文的确能给人带来世俗上的名声和好处，比如晋升、共同体的认可，以及讲课费。但是，论文或者专著到底是在谈论什么问题？剥离掉世俗社会它能给作者带来的好处和光环，问题本身在阿毗达磨学中占据什么位置？这是需要你了解整个阿毗达磨学才能做出判断的。那么怎样才能了解整个阿毗达磨学？还是那句话：《婆沙》你读懂了多少？而不是今天关于阿毗达磨的论文专著你读过多少。

阿毗达磨和计算机科学等不一样。你学计算机，你不关注今年的最新论文是绝对不行的。更不要说最近五年十年的成果。如果你不熟悉，那你就是地地道道的外行。因为对于一个正在发展的学科和领域来说，它出现和探讨的东西是新的，并不包含在过去的讨论中。就像你看一个十几岁的小孩。几个月不见，他就身高蹿了一大截子。如果你看一个四十多岁的中年人，几个月不见，他也有可能发一笔横财，打扮谈吐有点不一样，尽管概率比较小。但你看一个百岁的老头，三个月不见，他可能出现什么让你惊奇的变化吗？最大的变化是他死了还是没死。

阿毗达磨学就是一个百岁的老头。那么如何理解这个老头？你要去看他年轻时候的经历，看他青少年时期怎么样，壮年时期怎么样，漫长的暮年时期大体怎么样。而不是去比较现在的他前一天和后一天有什么差别。不会再有什么差别，除了死掉，他可以说定型了。

阿毗达磨是年轻人学的东西。什么意思呢？阿毗达磨有繁琐复杂的地方。它在很多时候也是体力活。另外，很多细节也非常容易忘。你要维持对它的诸多细节的记忆，要耗费很大的精力。打比方说，你买一栋大别墅，打理和清扫也是要花不少钱的。当你并不需要住这么大房子的时候，还不断地雇人打理清扫那些你长年顾不上看一眼的地方，是不是值得？

众贤尊者为什么有心劲儿去挖空心思反驳世亲菩萨、维护有部立场？对自宗的感情就不用说了。我想说的是，还因为他年轻。虽然我们不知道他和世亲菩萨具体的生卒年，但我有把握和直觉认为，众贤尊者比世亲菩萨年轻。就像你在篮球场上看两个球员的动作，如果差异明显，看多了，你就会知道谁年纪更大，谁更年轻。

我今天不太想去看阿毗达磨，主要是维持对那些繁琐细节的记忆太消耗精力。很多内容隔一段时间不看就会忘掉，想重新记起来，又要从头梳理。这变得越来越耗费精神。如果我三十岁刚出头，没有别的事，也愿意去啃这些，但现在有点懒得弄了。一时搞清楚了，很快还会忘，再搞清楚，再忘，直到你付不起这个成本。所以我说，阿毗达磨是年轻人学的东西。

不过，虽然具体的知识可能忘掉得很快，也有遗忘得慢的东西，比如视野，和taste。学习任何领域，建立开阔的视野和良好的taste都至关重要。它们往往会在你遗忘了具体的知识之后仍然保留，直到你老年痴呆。

我们学习阿毗达磨，主要也是学习盛年的阿毗达磨。不是学习衰年的阿毗达磨。“后出转精”是有它的适用期限的。对一百岁的老头，就只能说“每况愈下”。这就是为什么，我们要了解阿毗达磨，80%的精力应该花在《俱舍》《婆沙》《正理》上。剩下10%，花在《六足》等早期文献上。余下10%，随意浏览些东西。这是比较对头的思路。因为人一生的精力是有限的。

好比吃自助，菜品非常丰盛，你肯定是捡好的吃。你不可能吃下太多。所以，不需要上来拿一大盘馒头啃。不要觉得很少有人啃馒头，自己就得到了很宝贵的东西。

我不提倡从《光记》来学阿毗达磨就是这个原因。当然，《光记》还远远不算馒头，它可能算一些糕点，但不是正餐。在你精通《俱舍》熟悉《婆沙》之后，去看看《光记》是有好处的。就像你山珍海味都尝过了，再吃一两口小点心，未为不可。那时候，《光记》说得对不对、好不好、有没有必要，你心里是有数的。

我们看一段阿毗达磨文本，应该是这样的：

1、你知不知道作者在说什么？想说什么？——如果你连作者在说什么都不知道，想说什么也不知道，你怎么可能知道他说得对不对、好不好呢？所以，学习阿毗达磨千万别这样，别去干那种看了半天都不知道作者在说什么的事。更不要这时就下判断：作者太厉害了！他说的我都看不懂！所谓“不明觉厉”是很愚蠢的。你都不知道他在说啥，怎么能判断他厉害？难道理由是：我的智商也不差，但他写的我完全看不懂，可见他智商比我高，所以他厉害！——没错。绝大多数人就是这样。因为不懂，所以推崇。但是，你搞不懂还有一种可能：作者的表达就有歧义，甚至作者水平不行。换句话，不是那些东西好，而是那些东西烂。只是你尝不出来，不知道它是好还是烂。所以首先，得知道作者在说什么、想说什么。

2、作者说的对不对？好不好？——只有在看懂的前提下，才能下这个判断。但也要注意，“对不对”和“好不好”并不总是一致。有些对的东西很平庸、很简单，远远谈不上好。有些说错了的东西，反而因为提出了一些复杂的思索和理解，能给你以启发，甚至可以说是好的（《光记》有些地方会因为这个好）。但如果作者是限于自己的能力，没理解基本问题而没说对，那就几乎不可能谈得上好。如果一篇阿毗达磨论文都写对了，你不一定能知道作者水平，因为如果他谈的都是最简单的问题，你怎么知道他的水平呢？但如果谈最简单的问题还经常犯错误，你就足以知道他的水平了。就不需要再根据他别的论文去判断了。

3、作者的这些讨论价值如何？意义如何？——这需要你首先做到前两点，知道他在说什么、想说什么、说得对不对、好不好；然后还需要你知道整个学科的地图，才能做出对这个问题价值和意义的判断。这是一个视野问题，taste问题。很多人在根本不知道一本书一篇文章在说什么、说得对不对的情况下，就想做出“作者好厉害”或者“作者很差劲”的判断，这不是学习的态度。这种判断只能是人云亦云，或者是人云他反过来云。也就是“矮子看场”。高个子的看见戏台上演得好，叫好，矮子也跟着叫好，实际上他啥也没看见。更何况高个子叫好也不一定因为戏台上演得好，也可能因为演员是他的熟人。

没想到前面写了这么多。就此打住。还是聊点具体问题。

下面就用繁体字了。引文标点容易搞懂的地方我不细改。

二、《光記》《本義抄》在梳理「聖道無間共相作意現在前」問題時的錯誤

1、《俱舍》對《婆沙》表述的精細化

《婆沙》：『有三種作意。謂自相作意。共相作意。勝解作意。自相作意者。思惟色是變礙相。受是領納相。想是取像相。行是造作相。識是了別相。地是堅相。水是濕相。火是煖相。風是動相。如是等。共相作意者。如十六行相等。勝解作意者。如不淨觀持息念。無量解脫勝處遍處等。問：此三種作意。幾種無間。聖道現在前。聖道無間。幾種現在前耶？有說。三種無間聖道現在前。聖道無間三種現在前。如是善通契經所說「不淨觀俱行修念等覺支，依止厭，依止離，依止滅，迴向於捨」。此中「俱」聲顯「無間」義。有說。二種無間聖道現在前，除自相作意，聖道無間三種現在前。有說。唯共相作意無間聖道現在前。聖道無間三種現在前。問：契經所說當云何通？如說「不淨觀俱行修念等覺支」？答：依展轉因故作是說。如子孫法轉相生故。謂勝解作意引起共相作意，共相作意引起聖道。有說。共相作意無間聖道現在前。聖道無間共相作意現在前。問：若爾，依未至定入正性離生者，出聖道時可起欲界共相作意；若依上地入正性離生者，出聖道時彼欲界心既不得起（以極遠故），復未得色界共相作意（彼雖已得順決擇分而聖道後不復現前），彼以何等共相作意出聖道耶？答：彼於順決擇分中間已修得如是行相，謂一切行非常、一切法非我、涅槃寂靜等。今出聖道起彼作意。評曰：彼不應作是說。如前說者好。謂「三種無間聖道現在前，聖道無間三種現在前」。』

這段討論的是「幾種作意無間聖道現在前，聖道無間幾種作意現在前」。「幾種」是約「自相、共相、勝解」來說的。

我們要著重討論的部分，是《婆沙》轉述「共相作意無間聖道現在前，聖道無間共相作意現在前」的「有說」，以及對此說的批評。批評時舉的例子是「若依上地入正性離生者，出聖道時彼欲界心既不得起（以極遠故），復未得色界共相作意（彼雖已得順決擇分而聖道後不復現前），彼以何等共相作意出聖道耶？」。

要注意的是，這個例子未必要看成《婆沙》的問難，因為「有說」是對此回應了的。一個人提出一種說法，如果這種說法有哪些可能的漏洞，或者容易遭致攻擊的地方，通常這人自己會先想到，尤其是在他自己已經對此有解釋的時候。所以，這種情況下如果認為這個例子是《婆沙》舉出的問難，就等於在鄙視「有說」，假定有說的提出者自己想不到這一點。這是不合適的。

再看《俱舍》對《婆沙》的轉述。

《俱舍》：『作意有三：一自相作意，謂如觀色變礙為相，乃至觀識了別為相，如是等觀相應作意。二共相作意，謂十六行相應作意。三勝解作意，謂不淨觀及四無量、有色解脫、勝處、遍處，如是等觀相應作意。如是三種作意無間聖道現前，聖道無間亦能具起三種作意。若作是說，便順此言，「不淨觀俱行修念等覺分」。有餘師說：唯從共相作意無間聖道現前，聖道無間通起三種修不淨觀調伏心已，方能引生共相作意，從此無間聖道現前。依此傳傳密意故說「不淨觀俱行修念等覺分」。有餘復言：唯從共相作意無間聖道現前，聖道無間亦唯能起共相作意。若爾，有依未至定等三地證入正性離生，聖道無間可生欲界共相作意。若依第二第三第四靜慮證入正性離生，聖道無間起何作意？（非起欲界共相作意，以極遠故。非於彼地已有曾得共相作意，異於曾得順決擇分。非諸聖者順決擇分可復現前，非得果已可重發生加行道故。）若謂有別共相作意，順決擇分俱時已修，由繫屬彼是彼類故（如觀諸行皆是無常，觀一切法皆是非我，涅槃寂靜），聖道無間引彼現前。毘婆沙師不許此義，違正理故。』

《俱舍》上面這段，是對《婆沙》的轉述，稍加解釋，並不存在實質上的任何分歧。

需要解釋的一點是，《婆沙》說「若爾，依未至定入正性離生者」，和《俱舍》說「若爾，有依未至定等三地證入正性離生」，千萬不要把這看成分歧。這是《俱舍》把《婆沙》的表述嚴格化。

嚴格化的表述既有好處，也有不好。好處在於表述得更嚴格，更少漏洞。不好在於，它不是那種寫意式的直指要點。這就等於它把焦點淡化了。淡化的同時，又引出了別的問題。《婆沙》這裡的表述是寫意式的，也最容易看明白。而你單看《俱舍》，其實要比這段《婆沙》更費解一丁點。因為《婆沙》的焦點很明確，《俱舍》的討論就雜了一點。《婆沙》點出的是「未至定、上地」，《俱舍》嚴格化為「未至定、初靜慮、靜慮中間；第二、第三、第四靜慮」。

總之，要明白，這不是分歧。

2、《正理》和《婆沙》《俱舍》是一致的

《正理》：『作意有三，謂自共相、勝解作意有差別故。云何名為自相作意？謂觀諸色變礙為相，乃至觀識了別為相，如是等觀相應作意。云何名為共相作意？謂十六行相應作意。云何名為勝解作意？謂不淨觀及四無量、有色解脫、勝處、遍處，如是等觀相應作意。如是三種作意無間聖道現前，聖道無間亦能具起三種作意。若作是說，便順此言「不淨觀俱行修念等覺分」。有餘師說：唯從共相作意無間聖道現前，聖道無間方能具起三種作意。若爾，何故契經中言「不淨觀俱行修念等覺分」？由不淨觀調伏心已，方能引生共相作意，從此無間聖道現前。依此展轉密意而說，故無有過。有餘復言：唯從共相作意無間聖道現前，聖道無間亦唯能起共相作意。此言有失。所以者何？依未至等三地證入正性離生，聖道無間可生欲界共相作意，以欲界中共相作意去彼聖道非極遠故。若依第二第三第四靜慮證入正性離生，聖道無間起何作意？非起欲界共相作意（以極遠故）。又於彼地無容有故（以非彼地已有曾得共相作意異於曾得順決擇分，非諸聖者順決擇分可復現前，非得果已可重發生加行道故）。彼今應說此聖道後起何共相作意現前？豈不繫屬順決擇分亦修彼類共相作意（如觀諸行皆是無常，觀一切法皆是無我、涅槃寂靜），聖道無間引彼現前？此救非理，繫屬加行所修作意，非得果後可引現前，是彼類故。前說聖道無間通三作意現前，於理為善。』

《正理》和《俱舍》《婆沙》的見解仍然沒有任何差別。

學習阿毘達磨的次序應該是這樣子的：如果我們首先在《正理》上看到這段，要找出《俱舍》對應的段落——這是比較簡單的。最好還找出《婆沙》對應的段落，這要稍微複雜一點，因為《婆沙》和《俱舍》《正理》不是同樣的結構，但檢索「共相作意」，其實也不難。這樣，先看《婆沙》，再看《俱舍》《正理》，我們就知道這個問題的脈絡。知道這個問題是怎樣提出、為什麼提出，以及提出之後又怎樣精細化地表述的。如果先看《正理》，就不容易知道這個精細化的表述是為什麼提出的，以及聚焦於什麼問題。如果你是先看《光記》看到這個問題，那就更不用說了。不去翻《俱舍》，你是不會知道《光記》在說什麼的，更不要說判斷它說的是不是《俱舍》的意思。

下面我們來看《光記》是怎樣把簡單問題複雜化的。從這個例子就能明白為什麼不適合從《光記》去學阿毘達磨。

3、《光記》的失焦和錯誤

《光記》這部分很長，一段一段看。

《光記》：『「若爾有依至加行道故」者，論主破第三師唯共相出。未至等三近故，容起欲界共相。問：《婆沙》十一還難此師，何故但言未至一地不言三耶？解云：俱舍師應言唯依未至，而言三地者，且縱許三，此即以三同一。若作此解，非但順《婆沙》，亦順羅漢出心唯依未至起欲界心。問：如《婆沙》七十二，第一說：欲界與未至定無間相生。第二說：欲界與未至、初定無間相生。第三說：欲界與未至、初定、中間定無間相生。第四說：欲界與未至、初定、中間定及二定無間相生。雖有四說，《婆沙》評家取第二師。若言但依未至定出見道，及依未至出無學心無間能生欲界心者，即與《婆沙》評家相違。解云：見道、無學道初出異地心難故，所以但依未至能起欲心，隣次起故。若依餘位，依初靜慮亦能無間起欲界心。故與評家亦不相違。又解：以三同一，如前解。然是《婆沙》四說之中第一師義，非是評家。問：《婆沙》評家以二地心入欲界心者為正。何故出見道心中，即以未至一地為難？解云：《婆沙》正義，實二地為正。言未至者，且以餘師為難。《俱舍》非以《婆沙》評家為量，不須會釋。又解：《婆沙》應言依未至等三地，但言未至，舉初顯後。此即以一同三，是《婆沙》四說之中第三師義。問：何故《俱舍》出見道心，即言未至等三地能生欲心；出無學心，但言未至能生欲心？解云：見道出心猛利故，三地心能入欲界。無學出心以止息故故唯未至能入欲心。問：若《婆沙》評家以二地心生欲心者為正，何故出見道心中即以三地不生義為難？解云：《婆沙》正義實二地為正。言三地者，且以餘師為難。又解：一地、三地論意各別。一地當《婆沙》第一師，三地當《婆沙》第三師。問答釋妨，如前可知。』

《光記》談論這個問題，上來先說一大段話。這些話的篇幅，超過了我們前面引的《婆沙》《俱舍》《正理》中任何一本書談論這個問題的篇幅。

如果用兩個字來評價《光記》這段，就是：

「失焦」。

打個比方，《婆沙》在回答「你會過去嗎」的問題時說「我早上過去」，《俱舍》轉述《婆沙》說「我早飯後過去」。雖然有表述的差別，那不是要關注的重點，應該認為是一個意思。而《光記》在討論什麼呢？「我早上吃不吃飯？」「我早上是吃油條包子，還是吃牛奶雞蛋？」——討論這些的篇幅就超過了《婆沙》解釋「我早上過去」的篇幅。所以，一個人如果不去看《俱舍》《婆沙》，而是根據《光記》學阿毘達磨，怎麼能學好呢？——你首先不知道問題的焦點是什麼。

阿毘達磨的taste體現在哪裡？就是你如果閱讀《光記》，看到這麼長一大段，會不會判斷出它根本不是重點而自動略過。它可能是別的問題的重點，但絕對不是《俱舍》這裡要討論的問題的重點。

這就是我們前面說的，這種差異，是《俱舍》對《婆沙》「精細化的表述」，這就完了。為什麼這樣精細化，是另一個問題。

這就是《光記》開頭說的：「解云：俱舍師應言唯依未至，而言三地者，且縱許三，此即以三同一。若作此解，非但順《婆沙》，亦順羅漢出心唯依未至起欲界心。」

但《光記》這麼說也不對。「俱舍師應言唯依未至」——是不該這麼說的。這一解的意思是，《俱舍》應該和《婆沙》的表述相同。但問題是，《婆沙》的意思絕對不是「『唯』依未至」。我們再看一遍《婆沙》原文：「若爾，依未至定入正性離生者」。說的是「依未至」，沒有「唯」字。想要讓《俱舍》和《婆沙》表述一致，又擅自加上「唯」字，反而和《婆沙》的本義不一致了。《婆沙》的「依未至」其實就是《俱舍》的「依三地」。

「而言三地者，且縱許三，此即以三同一」，這是對的，但「縱許」的闡述又可能讓讀者誤認為《婆沙》「不許三」。這就屬於越解釋越沒完沒了的情況。那麼，《婆沙》到底「許不許三」？是「許三」？還是「許一」？或者「許二」？這就是《光記》後面長篇累牘討論的問題。也就是我們剛才說的，早上吃油條包子還是豆腐腦的問題。——有人說，你前面說豆腐腦了嗎？你前面明明說的是牛奶和雞蛋！為什麼這裡又說豆腐腦？這是一個值得研究的問題。為什麼會有這麼變化？——《光記》研究阿毘達磨，就是這樣研究的。《婆沙》許不許三，是別的問題。在這裡討論別的問題，首先模糊了焦點，其次，在這個問題本身上，《光記》還有一系列錯誤。

《光記》開頭說，『「若爾有依至加行道故」者，論主破第三師唯共相出』，論主指的是《俱舍論》主，即世親菩薩。實際上不能這麼說。這不僅不是世親菩薩破的，甚至都不能說是《婆沙》師「破」的。充其量能說《婆沙》師不讚同。

這就是我前面說的，有說堅持這種立場，對於可能遭致的攻擊，人家自己事先都打好補丁了，《婆沙》師認不認這個補丁是另一碼事，你不能說幾百年後的世親菩薩舉了個例子來「破」有師。世親菩薩根本不擁有這些觀點和例子的提出權。

《光記》又提到「羅漢出心」，這是《婆沙》未討論而《俱舍》《正理》補上的，仍然不是問題焦點。

我們現在跳過這些，往後看《光記》對《俱舍》這段本身的討論。

《光記》：『若依第二、第三、第四，遠故非能起欲共相。如是共相作意，若是定地，即是決擇分收。得聖果已，無容起彼決擇分善。若非定地，欲界所收。依二定等既不能起欲界共相，理即起餘二種作意。雖於彼地過去曾修共相作意殊勝善根，經生捨故今生起者，決擇分收。問：於彼地中[8]何不能成煖前諸位共相作意？解云：今生入聖，此身唯起煖等入聖，不起前位共相作意。設有起者，加行攝故，亦不能起。』

《光記》「若依第二、第三、第四，遠故非能起欲共相」，這確實是《俱舍》的表述。然而下一句，「如是共相作意，若是定地，即是決擇分收」，《俱舍》是沒有的。我們絕不是說《俱舍》沒有的《光記》就不應該加，而要考慮，《光記》這麼說，對不對？好不好？

《光記》這裡提到「決擇分」，也就是「順決擇分」。「順決擇分」是有兩種的（詳見《俱舍九題》），《光記》這裡意在指哪一種？是想說「此順決擇分，四皆修所成」的「順決擇分」，還是「淨定有四種」的「順決擇分」？我們是要根據《俱舍》來判斷，因為《光記》是解釋《俱舍》的。《俱舍》「非於彼地已有曾得共相作意，異於曾得順決擇分」，顯然，《俱舍》的「曾得順決擇分」指的是「此順決擇分，四皆修所成」。《光記》自然也該指這種。

而《光記》說「如是共相作意，若是定地，即是決擇分收」，那麼，無色界能不能起共相作意？無色界是不是定地？無色界的共相作意「是決擇分收」嗎？《光記》的表述不嚴謹。

如果要替《光記》辯護，說「如是共相作意」，僅限於「第二第三第四靜慮」，而且唯指有漏共相作意，在這種情況下，《光記》就正確嗎？

思考一個問題：第三靜慮近分有念住嗎？

《婆沙》：「即聖者依第三靜慮近分起三無量、不淨觀、持息念、念住、三義觀時。」

《俱舍》：「彼觀行者居緣總雜法念住中，總觀所緣身等四境修四行相，所謂非常、苦、空、非我。」

那麼，依第三靜慮近分所起的煖前法念住，是不是「共相作意」？是不是「定地」？是不是「決擇分收」？

怎麼都圓不了。

再往後看。《光記》：「得聖果已，無容起彼決擇分善。若非定地，欲界所收。」

「若非定地，欲界所收」的主語，還是「如是共相作意」。從「若非定地，欲界所收」就可以發現，「如是」其實不適合解釋為「第二第三第四靜慮」。

那麼，只需要考慮第三靜慮近分、空無邊處等共相作意，就知道《光記》這句表述的毛病了。

《光記》最有問題的還不是這一句，而是下一句：

「雖於彼地過去曾修共相作意殊勝善根，經生捨故，今生起者，決擇分收。」

我們看《俱舍》的表述：「非於彼地已有曾得共相作意，異於曾得順決擇分」。

《正理》的表述：「以非彼地已有曾得共相作意，異於曾得順決擇分」。

《俱舍》《正理》的表述一致，都非常簡單清晰。如果你要問為什麼，就要去《婆沙》裡找答案。

《婆沙》是這樣說的：「復未得色界共相作意；彼雖已得順決擇分而聖道後不復現前。」

《婆沙》等於說「就是這樣」。就是哪樣呢？——行者在入正性離生這輩子，入正性離生之前，所得的色界共相作意，都是順決擇分。

《婆沙》為什麼這樣說？

因為這是《婆沙》的立場，不是因為別的。這不是共許的。有師的見解是：「彼於順決擇分中間，已修得如是行相。」

也就是說，有師說「得」，《婆沙》說「不得」，這是誰都說服不了誰的。而在《俱舍》《正理》裡面，其實是把《婆沙》的立場作為了原因。說白了就是「因為不得，所以不得」。《俱舍》的論據，「非於彼地已有曾得共相作意，異於曾得順決擇分」，有師是根本不承認的。

把立場作為論據，假裝它是大家都認可的，這是一種常見的伎倆。我們需要明白這一點，才能更好地理解學術史。

而《光記》是怎麼操作的呢？他企圖詳細解釋《俱舍》的「論據」，也就是「立場」。

實際上，你認了就完了。要認它，也很簡單。因為，入正性離生必然是依欲界身，那麼，此生受生時，必然不成就第二第三第四靜慮，那麼自然不成就第二第三第四靜慮共相作意。後面依彼地修順決擇分，不修餘共相作意，就是這樣。——這不牽涉任何「經生」的問題。而《光記》企圖用「殊勝善根」「經生」來解釋，恰恰搬石頭砸了腳。

《光記》：「雖於彼地過去曾修共相作意殊勝善根，經生捨故，今生起者，決擇分收。」

我們先看看《光記》的「殊勝善根」是指什麼。

《光記》別處說：「殊勝善根，謂煖等四。……今准此論及《正理論》，唯煖等四順決擇分名殊勝善根命終捨；餘順決擇分非是殊勝，命終不捨。」

可見，《光記》的「殊勝善根」在表達「煖等四」。其實「唯煖等四順決擇分名殊勝善根命終捨」也有問題（見《俱舍九題》），「上忍」和「世第一法」怎麼可能「命終捨」呢？不過這是別的話題。

回到這裡，《光記》「雖於彼地過去曾修共相作意殊勝善根，經生捨故，今生起者，決擇分收。」——既然你過去曾修的共相作意是「殊勝善根」，是「決擇分收」，那你還說個啥？——《婆沙》《俱舍》要討論的不就是「決擇分」之外的「共相作意」嗎？「非於彼地已有曾得共相作意異於曾得順決擇分」，你拿作為殊勝善根（順決擇分）的共相作意來說，是想證明啥呢？

這還不是這句唯一的問題。這裡的「彼地」，指的是「第二第三第四靜慮」。「過去曾修」的「過去」，《光記》提到「經生」，顯然不是指這輩子。那麼，我們假設行者上輩子，也就是入正性離生的前一輩子，依欲界身於上三靜慮「曾修共相作意殊勝善根」，會發生什麼呢？

「依本必見諦」！——上輩子就入正性離生了，哪還用等這輩子？還存在「經生捨」的問題嗎？

所以，《光記》「雖於彼地過去曾修共相作意殊勝善根」的「殊勝善根」四字，純粹畫蛇添足，多此一舉。出發點就證明不了任何東西，證明過程還錯了。

即便我們忽略「殊勝善根」，理解為「雖於彼地過去曾修共相作意」，即「異於煖等」的共相作意，《光記》隨後說的「經生捨故」也有問題。

假設行者在入正性離生的前一世曾修第三靜慮共相作意（法念住），那麼，這個共相作意是「經生捨」的嗎？顯然不是。是退離染捨的。如果行者前生不退離欲染，此生就不會得欲界身。在退離染時就已經捨了上三靜慮共相作意，根本輪不到「經生捨」。

《光記》這句話是問題多多。

4、《本義抄》的無知和胡扯

《本義抄》：『光法師釋此文云：「若依第二第三第四遠故。非能起欲共相。如是共相作意。若是定地。即是決擇分收。得聖果已。無容起彼決擇分善。若非定地欲界所收。依二定等。既不能起欲界共相。理即起餘二種作意。雖於彼地過去曾修共相作意殊勝善根。經生捨故。今生起者。決擇分收。」（文）任此等定判。依二禪已上入見道人。聖道無間不起共相作意云事。尤分明也。但於異生位廣起四善根之外餘順決擇分善根云難者。異生位雖起四善根之外餘順決擇分善根。非聖道加行之類。皆非共相作意。作共相觀門之善。又是聖道加行。入聖道已。後重不起之故。更非相違也。次於未至等三地之例難者。彼聖道無間起欲界共相作意故。亦無其疑也。論疏之釋。其旨分明哉！』

《本義抄》先引了《光記》，而對《光記》錯漏百出的表述一點沒看出來。不僅如此，《本義抄》後面更說「異生位雖起四善根之外餘順決擇分善根」。問題是，什麼叫「餘順決擇分」？

《光記》提到「餘順決擇分」的語境是什麼？

《光記》：「今准此論及《正理論》，唯煖等四順決擇分名殊勝善根命終捨；餘順決擇分非是殊勝，命終不捨。一《正理》但云煖等。二《俱舍》以色二緣例同無色。若餘決擇亦命終捨，無色亦有順決擇分，何故不說命終捨耶？三《正理》但以色界三緣例同無色，不言命終。以此故知餘順決擇非是殊勝、非命終捨，唯煖等四名殊勝善根，唯說異生命終捨故。雖聖亦捨煖等善根，由易地捨，非由命終。若當地死還生當地，即不捨也。」

可見，《光記》這裡的「餘順決擇分」指的是聖者所起的無間生無漏的色界順決擇分。即「淨定有四種」中「於此四中唯第四分能生無漏」但又不是煖等四的順決擇分。

而《本義抄》說「於異生位廣起四善根之外餘順決擇分」，這不胡扯淡嗎？

異生所起的順決擇分，就是煖等四。這正是「非諸聖者順決擇分可復現前」的原因。聖者現前的順決擇分，非煖等四，因此叫「餘順決擇分」，即「於此四中唯第四分能生無漏」。

《本義抄》解釋《俱舍》，對《光記》的問題是一點沒發現，讚歎道「其旨分明哉」！又去想象「異生位雖起四善根之外餘順決擇分善根」，離譜沒邊了。

不過，可以看出《本義抄》對《光記》的尊重。這種尊重除了《本義抄》的水平不行，確實發現不了《光記》的問題之外，也難說不帶一些崇洋媚外的情結。也就是「外來的和尚會念經」。這和今天很多人學習阿毘達磨總以為國外的研究水平高是類似的。不妨問問自己：《婆沙》的原文在說什麼，我看懂了沒有？問題的來龍去脈是什麼，我知道嗎？

不過，如果目的不是搞懂阿毘達磨，而是發表論文，那就是另一碼事。搞懂阿毘達磨，和讓別人覺得你懂阿毘達磨，是兩個不同的遊戲。