经历了13年的艰难探索，耗资30亿美元，人类基因组计划在16年前终于完结了。
结果就是，最近几年里，
基因测试火了起来
。
你只需要吐口唾沫寄过去，很快就能得到检测结果，了解自己的各项天赋。
热爱训练的你，肯定对检测结果中的「爆发力」、「耐力」等运动天赋很感兴趣。
图：某基因检测网站截图
但是，了解自己的天赋却未必是好事。
你的基因检测结果，可能反而会影响你的训练效果。
下面这篇来自于
MINDS杂志
2019年3月推送的文章，就用最新的科学研究告诉你，这是为什么。
01
实验做了什么？
「锻炼和进食，都有相关基因」
研究分为两个实验：
锻炼和进食
（下文分别称为
实验1
和
实验2
）。
实验1共有116名参与者，实验2有107名参与者。
参与者被告知所参与的实验是1个1年的
「个人定制健康」
研究，目的是根据他们的基因型，帮他们找出最适合他们的锻炼方法和饮食方案。
根据基因检测结果来定制训练和饮食方案，也是近年来基因检测公司流行的「附加服务」，而且一般价格不菲。图：Google
两个实验的基本流程没有太大差别：
让参与者先进行基因测试，但不告诉他们自己的基因特点，然后测试生理和主观感受的结果；
一周后，告知参与者（或故意错误告知）他们自己的基因风险，然后再进行一次测试。
两个实验的具体流程如下：
实验1的流程图（点击放大）。
实验2的流程图（点击放大）。
在两个实验中，各有一半的参与者被告知自己有「好」（保护性）的基因型，另一半则被告知自己的基因型「不好」（高风险），真实情况并未告知。
看到这里，相信有些聪明的读者已经能够猜到：
这是在人为制造「安慰剂效应」
。
安慰剂效应，指病人虽然获得无效的治疗，但却「预料」或「相信」治疗有效，而让病患症状得到舒缓的现象。
02
安慰剂效应，有多强？
「心理作用大于一切」
两个实验均有较为明显的发现。
实验1中，被告知有「不好」的CREB1基因的参与者第2次测试的二氧化碳-氧气交换率、最大通气流量、耐力会更差一些。
而被告知有「好」的基因的1组，2次测试的结果没有明显差异。
实验测量的CREB1基因长这样。图：Wikipedia
另外，被告知有「好」的CREB1基因的参与者，在测试中主观疲劳程度增长的也更慢，也要花更久的时间才能感觉热。
图：Nature
实验2中，被告知有「不好」的FTO基因的参与者的饱腹感生理标记物（GLP-1）未出现增加，也未出现主观饱腹感。
但被告知有「好」的FTO基因的参与者的GLP-1和饱腹感均有所增加。两组的饥饿的生理标记物（酰基饥饿素）也呈现出类似的趋势。
图：Nature
也就是说，在以上2个实验中，仅仅因为以为自己有「好」或者「坏」的基因型，就能对主观和客观的结果产生如此之大的影响。
甚至，
这种心理作用，在一些指标上比实际基因的「好坏」影响更大
：
所以，对于训练产生更大效果的，并不一定是基因检测本身的结果如何，而是
你以为自己的检测结果是什么样子
。
换句话说，同样是花99美刀，去做真的基因检测，和Ruki姐随便编几个数据发给你，对于训练的影响，可能也是差不多的……
03
基因检测，是智商税吗？
「问题不是技术，而是你的心态」
基因检测正风靡一时，Ruki姐也非常能理解大家为什么想要去做。
但这可能并不是一件好事。
如实验结果所显示的那样，有时候，知道自己在某些方面有好的基因的确可以让你更快地进步。
毕竟，
大多数人知道自己有这方面天赋后，会更相信自己能成功，也就相应的更加努力实现目标
。
连鸡汤都会告诉你，天赋是成功的重要因素。图：Google
但如果你得知自己缺少某项天赋呢？
可能会使结果更差。
Ruki姐见过很多做了基因检测的朋友，在担心自己练不好，因为ACTN3基因「不好」。
让人欢喜让人忧的ACTN3基因，长这样。图：Wikipedia
这样打击自己真的好吗？
训练成果真的就这么依赖这一个基因吗？
要知道，有研究发现，有50%的精英级短跑选手都有着至少一个「坏」的ACTN3基因。
另外，Ruki姐想告诉你：
目前，市面上的消费者级别的基因检测（也就是你在大街上看到的那些广告），并不能说明太多问题
。
某些单个的基因会对表现型产生巨大的影响，如有些基因会导致镰状细胞性贫血或者亨廷顿疾病；但大部分基因，仅仅靠自身，并不会对表现型产生太多影响。
比如说FTO基因，是目前我们所了解的与肥胖最相关的基因。
「肥胖基因」FTO，长这样。图：Wikipedia
而这个基因的独立影响到底有多大呢？
其实只有
0.3个BMI分数，平均算来也就是1kg体重
。
而且这个基因，从目前的数据来看，也并不会影响减肥的效率。
如果你总是拿基因当借口抱怨「喝口水都胖」、「越减越肥」，FTO基因可得表示：我也很委屈呀。
这条新闻，看过的朋友应该都懂。图：腾讯新闻
我们所关注的很多生理特征、功能，其实都是多基因共同表达出的结果，单单通过消费者级别的基因检测，去了解其中一两个基因，并不能给我们提供什么有效信息。
至于影响力量、爆发力的基因？
截止至2011年，
我们所了解的与之相关的基因，高达22个
。
所以，只看ACTN3自然是不准确的。
04
实验只是个例？
「类似研究，还有很多」
我们对自身和现实的认知，会对生理带来真切、明显的影响。
在之前的1个实验中，研究人员让参与者全都喝下一份380大卡的奶昔，但有一部分奶昔瓶子上标着
620大卡
，其余瓶子上标着
140大卡
。
研究中使用的2份假卡路里标识。图：Health Psychology
研究发现，喝下标着620大卡奶昔的参与者的
饥饿素降低的幅度更大、主观饱腹感更强
。
还有一项类似的研究，或许很多人都听说过：
研究人员选用了15名参与者进行为期7周的力量训练，告诉他们，
训练效果最好的人可以获得免费的类固醇
。
7周后，参与者的卧推、站姿推举、坐姿推举、深蹲的进步总重量平均为10kg。
然后，研究人员
随机选择
了其中6名参与者，给他们提供每天10毫克的「大力补」，但实际上提供的只是安慰剂。然后让他们又进行了4周的训练。
4周过后，这些参与者4项动作进步的总重量
平均高达45kg。
图：Medicine and Science in Sports
也就是说，仅仅靠着「
以为自己在服用类固醇
」，他们的力量进步速度就增长了数倍。
05
基因到底有用吗？
「大部分人的努力程度，还用不到拼天赋」
最后，Ruki姐要声明一点：
本文绝对不是说基因不重要。
如果没有特定的天赋，光靠着自我催眠，想在某些方面走到金字塔尖，几乎是不可能的。
本文的目的在于说明，不要偏信基因检测的结果。
因为这些结果，不仅无法告诉你你真正的运动天赋，还有可能会影响你的训练成果。
想要知道自己的天赋到底好不好，最好的办法就是相信自己有好的基因，并坚持训练十几年。
只有这样，你所表现出的水平，才更可能真正接近你的天赋高度。
参考文献
1. Turnwald BP, Goyer JP, Boles DZ, Silder A, Delp SL, Crum AJ. Learning one’s genetic risk changes physiology independent of actual genetic risk. Nature Human Behavior. 2019; 3:48-56.
2. Yang N, MacArthur DG, Gulbin JP, Hahn AG, Beggs AH, Easteal S, North K. ACTN3 genotype is associated with human elite athletic performance. Am J Hum Genet. 2003 Sep;73(3):627-31.
3. Qi Q, Kilpeläinen TO, Downer MK, et al. FTO genetic variants, dietary intake and body mass index: insights from 177,330 individuals. Hum Mol Genet. 2014 Dec 20;23(25):6961-72.
4. Livingstone KM, Celis-Morales C, Papandonatos GD, et al. FTO genotype and weight loss: systematic review and meta-analysis of 9563 individual participant data from eight randomised controlled trials. BMJ. 2016 Sep 20;354:i4707.
5. Hughes DC, Day SH, Ahmetov II, Williams AG. Genetics of muscle strength and power: polygenic profile similarity limits skeletal muscle performance. J Sports Sci. 2011 Oct;29(13):1425-34.
6. Crum AJ, Corbin WR, Brownell KD, Salovey P. Mind over milkshakes: mindsets, not just nutrients, determine ghrelin response. Health Psychol. 2011 Jul;30(4):424-9; discussion 430-1.
7. Ariel G, Saville W. Anabolic steroids: the physiological effects of placebos. Medicine and Science in Sports. 1972 4(2):124-6.
