《定量群学文摘》第八期（上）：环境与公众关注度

1.洪大用. 2006. 环境关心的测量：NEP量表在中国的应用评估[J]. 社会，第5期

摘要：本文检视了西方学者(特别是美国学者)自20世纪70年代以来测量公众环境关心的历程，分析了广为使用的NEP量表的提出及修订，并重点基于2003年中国综合社会调查(城市部分)资料，对修订过的NEP量表在中国的应用效果进行了评估。作者指出，不加改造地在中国应用修订过的NEP量表，效果并不理想。但是，经过适当改造之后，该量表可以作为测量公众环境关心的重要工具。

2.洪大用、肖晨阳. 2007. 环境关心的性别差异分析[J]. 社会学研究，第2期

摘要：本文基于2003年中国综合社会调查数据，分析了公众环境关心的性别差异。作者检验了关于环境关心之性别差异的社会化假设与社会结构假设，指出这些假设在本研究中不能得到支持。在引入环境知识这一中介变量的基础上作者认为，应当重新反思关于环境关心之性别差异的理论解释，关注社会化过程与社会结构位置影响的两面性，探索环境关心性别差异生成的具体机制。 

3.卢春天、洪大用. 2011. 建构环境关心的测量模型——基于2003中国综合社会调查数据[J]. 社会，第1期

摘要：环境关心的维度一直是个有争议的问题。本文从环境关心的理论定义出发，利用2003年中国综合社会调查(CGSS)数据对环境关心的测量进行验证性因子分析(CFA)。分析结果显示，与二阶模型相比，包括了四个潜在变量(因子)的一阶测量模型更能拟合所收集的数据和环境关心的定义。同时，本文还考察了社会、人口、经济变量对模型中各个因子的影响，结果显示，各个因子之间的相关强度和方向揭示了环境关心并不是具有一个内在一致性的态度体系，从侧面说明了环境关心构成的复杂性，且这种复杂性也体现在其社会、人口、经济变量等方面。

4.洪大用、卢春天. 2011. 公众环境关心的多层分析——基于中国CGSS2003的数据应用[J]. 社会学研究，第6期

摘要：现有研究更多关注公众的社会、经济特征(如性别、年龄及教育程度等)对环境关心的影响，而忽视所在社区宏观变量和环境关心的关系。本文试图通过运用二层线性模型对公众的环境关心进行个人层次和城市层次的分析。尽管多数环境关心的方差存在于个体的社会、经济特征中，但是我们发现仍然有5%的显著方差可以被城市层次的变量所解释。分析结果表明，在个人层次，年龄、收入、教育水平及性别和环境关心有显著关系；在城市层次，后物质主义价值观、城市类型及人均国民生产总值与环境关心无显著关系，但所在城市的第一产业比例和工业烟尘排放量与环境关心有相关关系；第一产业的比例越高，所在城市的平均环境关心水平就越低，而城市工业烟尘排放量越大，所在城市的平均环境关心值就越高。

1. Shen & Saijo. 2008. 重新审视社会人口学特征与个体环境关注度之间的关系——以上海为例. Journal of Environmental Psychology, 28(1), 42-50.

摘要：本研究通过对来自上海的1200人的汇总样本分析重新审视了社会人口学特征对个体环境关注度的影响。以往的研究致力于将环境问题视为社会结构的函数，即传统上将年龄、性别、社会阶层、居住地和政治取向效应作为社会人口特征与个体环境关注度之间关系的五个观测指标。在本研究中，我们首先对一组包含11个环境关注度的指标进行因子分析，然后通过似不相关回归模型(SUR)将获得的因子对年龄、性别和社会阶层三个指标进行检验。结果正如预期，家庭收入和教育水平高的人均有较高的环境关注度。然而与以往大多数研究相反，我们发现年龄与个体环境关注度之间呈正相关，这意味着年长一代比年轻一代更关心环境。此外，似不相关模型的结果表明，上海的女性比男性更少关心环境。其他社会人口学特征，如职业地位和家庭规模则与环境关注度几乎不相关。

2. Dunlap & Yolk. 2008. 环境关注度的全球化与后物质主义解释的局限性——来自四次多国调查的证据. Sociological Quarterly, 49(3), 529-563.

摘要：传统的观点一直认为，公民对环境质量的普遍关注仅存在于富裕国家。学者和政策制定者均认为，贫穷国家的居民太专注于满足其“物质”需要，而无法为“后物质主义者”关于环境保护主义的论断提供支持。而盖洛普公司(Gallup)在1992年覆盖24国的“健康星球”(Health of the Planet)调查的结果对此提出了挑战。HOP发现国家富裕程度和对环境关注度之间高度不一致，并且往往呈现负相关。本文将“世界价值观调查”(World Values Survey)三轮调查结果与HOP结果进行比较。发现如果采用适当的环境关注度的测量指标，WVS的结果往往会与HOP的结果一致，即在三轮调查中，环境的关注度与国家富裕程度之间关系并不一致。总体结果表明，公民对环境的关注度并不取决于国家富裕程度，也与基于富裕程度的后物质主义价值观不相关。

3.Axel Franzen，Reto Meyer.2010.跨国视角下的环境态度：基于ISSP1993和2000数据的多层次分析. European Sociological Review, 26(2), 219-234.

摘要：本文讨论了公众对自然环境关注度的状况以及决定公众环境关注度的因素。首先，我们对试图解释个人以及国家层次的环境态度的差异的理论方法进行了回顾。本文重点讨论了Inglehart的后物质主义理论，Dunlap和Mertig的全球化解释以及经济繁荣假说。其次，我们通过对1993年和2000年的国际社会调查项目(International Social Survey Programme)数据进行多层次分析来检验这些假设。研究结果首先证实了经济繁荣假说，国家内部相对收入较高的个体比其他人对环境的关心程度要高，而且更富裕国家也比更贫困国家表现出更高的环境关注度。其次，结果表明，环境关注度也与后物质主义态度和许多社会人口变量密切相关。对ISSP1993和ISSP2000数据中所测量的环境关注度进行比较后发现，自20世纪90年代初以来，在环境问题得到监管的国家，环境关注度变化较为稳定。

4. Jennifer E. Givens & Jorgenson. 2011.富裕程度、经济发展与环境退化对公众环境关注度影响的多层次分析. Organization & Environment, 24(1), 74-91.

摘要：作者运用生态学现代化和生产的传动机制理论以及长期盛行的后物质主义观假说和客观问题主观化假说等四种理论假说，来评估国家富裕程度、经济增长和环境退化对38个国家的个体层次环境关注度的影响。多层logistic回归分析显示：国家越富裕，个体层面对环保的关注度越少；相反，经济的发展程度和环境的衰退程度越高，个体层面对环保的关注度越高。结论部分，作者进一步思考上述研究发现的理论价值，以及提出了该领域将来的研究方向。

5.Pampel & Hunter. 2012. 队列差异、扩散论和美国环境支出的认同. American Journal of Sociology, 118(2), 420.

摘要：有关社会经济地位影响环境关注度的长期争论反映了后物质主义论和地区或国家富裕程度论之间的差异，或是在高收入国家的存在的一种正向关系，或与此完全相反的观点即负向关系或者没有关系。创新-扩散研究取向采纳了这两种论断的部分观点，并预测高社会经济地位群体将在一开始接受环保观点；但环保主义随着时间而扩散发展到其他社会经济地位群体，最终导致这种联系减弱。本项研究使用综合社会调查数据库(1973-2008)(General Social Survey data)中的83个队列的数据对以上观点进行检验，他们在环境保护主义出现之前，之中和之后的环保态度反映了环境关注度的长期变化。多层次的年龄、时期、队列模型分析结果表明，队列中教育、收入和职业声望的影响首先增强，然后减弱，这为扩散论提供了支持。这项研究说明环境关注的扩散首先产生了与后物质论相一致的正向关系，后来产生了与全球环境主义论一致的无效或负向关系。

6. Marquartpyatt. 2012. 跨国环境关注的情境影响：一项多层次研究. Social Science Research, 41(5), 1085-1099.

摘要：由于环境状况是世界面临的最重要的问题之一，因此环境议题持续成为国际焦点问题。对公众态度的调查中所强调的情境重要性，现有关于全球化背景下环境关注度的的研究并不明确。为了弥补这一不足，本研究运用多层跨国研究来考察个人层面和国家层面因素对环境关注度三个方面所产生的影响：环境威胁意识、环境效能以及支付意愿。在个人层面上，教育、年龄和性别影响着环境关注度。在国家层面上，经济、政治和环境因素影响着环境关注度。重要的是，情境因素的影响因环境关注度测量维度的不同而不同。跨层次教育交互项的结果证实了环境关注度不同测量维度的复杂性，证实了需要对环境关注的不同维度进行分析的观点。本研究所展示的有关环境关注度测量的重要性，为未来的跨国研究提供了重要依据。

7. J. E. Givens & Jorgenson. 2013. 对世界政治体系中的个体环境关注度的多层次分析. Social Science Research, 42(2), 418.

摘要：作者评估了国家层面在世界政治体系中的融入程度对个体层面环境关注度的影响。尽管源于理论上的这种关系命题在比较社会学中有着深刻的历史，但除了之外，它们仍然没有经过检验。与过去的研究一致，对世界政治体系融合程度的国家层面的测量包括在国际环境非政府组织中的相对席位数和国内环境部门的设置。在37个国家中，个体层面的环境关注度的多层次分析结果表明，在控制了国家层面和个人层面的其他特征后，世界政治融合程度的两种测量结果都对个体层面的环境关注度有正向预测作用，尽管我们发现国际环境非政府组织中席位更能体现国家在世界政治体系中的融入程度。这些发现为世界政治理论提供了独特的证据支持，同时也表明未来的研究应该考虑世界政治融合的要素是如何影响其他形式的个人态度和行为的。这些结果也强调了在评估个体环境态度的决定因素时考虑全球及跨国因素的重要性。

8. Fairbrother. 2013.富人、穷人与环境关注度：来自长时段跨国的证据. European Sociological Review, 29(5), 910-922.

摘要：是什么让人们担心环境恶化并愿意为治理环境而去支付费用？最近的研究认为，更富有的人更环保，即经济更为发达的国家中的居民、以及一国中较富裕的人更为关心自然环境状况，更愿意支付保护自然环境的费用。本文对此提出疑问，并使用来自多个国家的针对环境关注度的不同维度的调查数据，并且在可能的情况下，不仅考虑各国之间的横截面差异，而且涉及到不同时间的变化。本文的分析表明，更贫穷的国家对环境的关注程度更高，而从时间维度上看，经济发展程度与人们环保支付意愿之间并无关联。在一国之内，更富有的人确实体现出对环境稍微更关注，但这仅在某些方面而非所有领域。

9. Melis, Elliot, & Shryane. 2015. 变化中的环境关注度：对1991—2008年英国同期群研究项目纵贯分析的实证检验. Social Science Quarterly, 95(4), 905-919. 

摘要：我们研究了自1991年至2008-2009年期间，英国环境关注度(EC)水平是否以及如何随时间而变化，以及在同一时期内EC与社会经济要素的关系。我们利用项目反应理论模型，对1958年全英儿童成长研究项目(British National Child Development Study)的最后三次调查数据建构了EC的一个测量指标。然后，使用潜增长曲线模型(LGCM)对EC随时间变化的趋势进行估计。最后，将在理论上相关的社会人口特征作为协变量纳入LGCM模型。结果显示，随着时间的推移，EC的平均水平出现小幅但显著的下降，与之前的调查数据相比，个体层次的环境关注度值在2008 - 2009年的数据中显示出更高的离散性。我们还发现，政治取向对环境关注度及其变化量均有显著的影响。我们得出结论，政治利益和政治选票对EC具有影响的假设得到支持，而EC随着时间的推移所带来的变化需要进一步研究。

10. Hao. 2016.环境关注度的影响因素——对82个国家7年数据的面板回归分析. Social Science Quarterly (97):991-1004.

摘要：

研究目的：本文对82个国家横跨7年的数据进行分析，探究经济发展程度、生态退化状况、融入世界政治格局的程度以及经济全球化对环境关注度变化所带来的影响。

研究方法：使用多元面板回归分析，对综合了4轮世界价值观调查数据(World Values Survey)和3轮国际社会调查项目数据(International Social Survey Program)进行分析。

研究结果：结果显示，生态退化与日益增加的环境关注度之间呈正相关，而经济发展程度对其有负向影响。此外，融入世界政治格局的程度对环境关注度没有显著影响，而反映经济全球化的两个指标则显示了混合影响效应。

研究结论：该研究表明，潜在的影响因素对公众环境关注度有着不同影响效应，因此对环境关注度变化的单一解释往往不充分，因为不存在某个普遍性的因素能解释其中的所有变异。

11. Facchini, Gaeta, & Michallet. 2017. 谁关心环境？欧洲国家环境关注度变化的经验分析（1970-2008）. Land Use Policy (64) :200–211.

摘要：为什么一国的政党会在他们的施政纲领中推出环境政策？现有大量研究主要关注的是公民个体的亲环境行为(pro-environmental behavior)，而我们对政党如何针对环保主义调整他们政策实践则知之甚少。本文通过竞选宣言项目数据库(Manifesto Project Dataset)中提供的1970-2008年20个欧洲国家的数据来进行这样一项研究。按照以往对公众环境关注度研究的思路，我们探究了经济、环境和政治因素的影响。研究结果表明，政党的环境关注度与其政治意识形态和国家层面的经济发展状况紧密相关。

12. Summers & VanHeuvelen, 2017. 国家发展程度与环境关注度之间关系的异质性. Social Forces (96):329-360.

摘要：尽管对环境关注度的研究一直在持续，但学者们在国家发展程度与公众环境关注度之间的关系上存在争论。虽然大部分研究都假定上述关系是一致的，但我们有理由认为，对于不同发展水平的国家，国家发展程度与环境关注度之间的关系存在很大的差异性，这是本文分析的核心观点。为此，我们利用来自五轮世界价值观调查(World Values Survey)，涵盖42个国家跨度达19年的包含101个国家-年份观测值的数据来分析公众环境保护的支付意愿。混合效应logistic回归和线性回归模型结果显示，环境关注度与国家发展程度之间关系存在很大的异质性。我们发现，随着国家发展程度的提高，公众的环境关注度也在提高，但这仅限于较不发达国家。但是，平均发展程度更高的国家往往公众环境关注度较低，而且这种关系同样主要存在于较不发达国家。尽管存在众多的理论可以用来解释不同发展程度下的二者关系，但是我们认为退化理论(degradation theories)可以很好解释未被发现的国家发展程度与环境关注度之间关系的异质性。集中于较不发达国家的环境关注度与国家发展程度的这种关系对我们理解发达国家的环境关注度和为了推动环境改革而出台的环境政策有重要的价值。这些方面均在结论部分进一步讨论。

13. Chakraborty, Collins, Grineski, & Maldonado.2017. 对空气污染的健康风险认知的种族差异：环境暴露有影响吗？ International Journal of Environmental Research & Public Health, 14(2), 116.

摘要：本文通过探讨工业、车辆空气污染物暴露带来的潜在健康风险以及其他环境和社会人口因素如何影响空气污染健康风险认知的种族/民族差异，来扩展环境风险认知的研究。本文的研究点设立于美国得克萨斯州休斯顿的大都市区—一个种族/民族多样化并面临来自工业和运输污染物高暴露的地区。我们将初级家庭层面的调查数据与来自自美国环境保护局的因暴露于工业和交通移动源排放的空气污染物所致的过量癌症风险评估数据进行整合。统计分析基于多变量广义估计方程模型，该方程可以控制被调查家庭的地理聚类。本文研究结果显示，非西班牙裔黑人居民及那些因受工业污染物而面临更大癌症风险的人们具有更高的风险意识。同时还发现性别影响着种族/民族与空气污染风险认知间的关联。这些研究结果强调需要将环境健康风险暴露的测量纳入将来对风险感知的社会差异分析中。