不好意思，我发型有点乱，能插个队吗？

0.

有时候，大脑会中的圈套，你自己都想笑。

想象一下，你排长队办业务，突然有人拍拍你，说：

不好意思，我能插个队吗？

我猜，你的第一反应和我一样：

啊？为什么？不行。

但如果这人说：

不好意思，我有急事，能插个队吗？

我猜，只要你不赶时间，多半当时就答应了。尽管你没确认他到底有多急，尽管这人说的可能只是，他和你一样，今天之内要把这事给办了。

甚至，如果这人语气急切一些：

不好意思，我发型有点乱，能插个队吗？

你也多半会愣一下，然后你都不知道为什么，但你就是——答应了。

1.

实验表明，大脑偏爱理由。有多爱呢？即便对方给出的理由并不准确、甚至毫无意义，大脑也倾向于服从命令听指挥。

大脑很容易认为，一件事只要有「理由」，这件事就是重要的。

一次实验中，一群人在复印机前排着长队，实验人员走上前去，仅靠一个理由，就插到了 60% 的队：

我有五页要复印，能插个队吗？

如果实验人员加急语气，成功率可达 94%。甚至，只说「我需要复印」，也同样奏效。

可问题在于，谁不是来复印的呢？

你看，哪怕理由和诉求间不构成因果，但只要有「因为」、「所以」这样的字眼和语境，「脑补」机制就会迅速出触发——大脑自动补全了那条并不存在的逻辑线，没等你反应过来，已经替你行动了。

2.

这给我两条启示：

第一，凡事多问为什么。

大脑很懒，往往听到「原因」就自以为找到了全部正确因果，于是自动停止工作。

但事实上，每一件事都可以很复杂，很多人只看到一件事最表层的因果，于是不再探求根本，比如二战期间，为加强战机防护，英美军方调查了幸存战机的弹痕分布，最终决定：哪里弹痕多，就加强哪里。

然而，统计学家沃德力排众议，指出更应该注意弹痕少的部位，因为这些部位受到重创的战机，很难有机会返航，而这部分数据被忽略了。

事实证明，沃德是正确的。

凡是多问个为什么，你就越接近真正的因果。