9月11日，据《现代快报》报道，8月24日，
南京律师封某因在民事上诉状中以“狗屎”、“垃圾法官”等词语辱骂法官，被秦淮区人民法院认定为妨害民事诉讼，处以5万元罚款。
对此，封某表示不服，并向南京中院申请复议。南京中院近日作出决定，维持秦淮区人民法院的判决。封某在接受采访时表示，“不走程序，没有听证，不接受处罚，将通过其他渠道继续讨要说法。”根据秦淮区人民法院做出的处罚决定书，封某需在今年8月底前将5万元交齐。目前封某已离开此前供职的律师事务所。当日，人民网、搜狐网、网易网等多家媒体转发该报道，舆情热度不断攀升。
9月13日，微信公众号“南京律协”对此事作出通报，称南京市秦淮区人民法院和南京中院对封顶律师（封某）作出了司法处罚决定，南京律协将就此事依据相关程序作出行业处分决定，以落实司法部和全国律协“严管厚爱”要求，回应社会关注。随后两日，《人民法院报》、《上海法治报》等媒体先后追踪报道此事，再度引发舆论聚焦此事，南京律协的表态也引发一定的讨论。
另据微信公众号“朝酒晚茶”9月18日消息，南京市律协近日召开了律师违规惩戒重点案件专题会议，就当前个别律师违规违纪调查惩处情况进行专项研究。目前，此事件暂无最新进展。
该案件在法学界引发争议
。
北京大学法学教授何兵
认为，国家机关作为公法人并不享有名誉权，公民有权批评，这种批评并没有对错之分。但
中国法治现代化研究院立法发展研究所所长刘克希
则认为，律师在上诉状中的言论已经不是批评，而是侮辱、诽谤，就我国的《民法通则》规定来看，从来都没有把国家机关享有民事权利，包括名誉权等权利排除在外。
实名认证为“成都市青白江区人民法院研究室副主任”的“@谈典看法”
也认为，封某作为律师，故意违反法律规定，自然应当受到处罚，不管封某“经历了什么”，都应该通过合法途径进行救济，而非如此张扬个性、漠视法律。
微信公众号“法眼观察”
也表示支持法院判决，认为“当事人作为一名懂法的律师，作出如此恶劣行径确实应该打击，只有对这种妨害诉讼的行为予以打击，才有利于诉讼按照正常的程序进行，也有利于维护司法的权威”。
该事件在律师群体中也引发一定讨论
，支持法院的居多。
相关观点认为，该律师言辞确实有出格之处，与律师的身份相去甚远，表示法院的判决合理合法，并认为此举能够规范律师在执业过程中的言行。如“@陈丙斌律师”认为，律师得职业操守，大放厥词只会进一步造成不利于当事人的局面。但也有律师提出疑点，如“该侮辱性言论是否公开？上诉状作为一种司法文书，不属于直接向社会公开的内容，虽然对象主体适格，但是否具有侮辱的公开性有待商榷”。
网民就此案件展开讨论，但与律师相反，大部分持反对意见。
-
网民一方面以“彭宇案”调侃南京法院；
-
另一方面则认为法院的处罚过重，对言论自由宽容度太低，并追问法院的处罚依据和5万元的罚款额度是如何确定的。
-
也有网民指出，应该查查法官的所作所为，如律师提出的“一年判三百多个错案”。
-
此外，不少网民还将此事关联辱骂警察被拘事件，调侃政法机关滥用公权力。
-
较为理性的观点则指出，法官、检察官、律师是一个法律共同体，法治进步需要大家共同推进。
对于南京律协的回应，部分网民表示支持，认为应对涉事律师做出行业处罚；但也有网民认为，封律师妨碍民事诉讼的行为已经受到法院处罚，律协再对其作出处罚不妥。
就该起事件来看，相关舆情或将再度发酵，舆情风险主要包括以下四方面：
-
一是南京律协目前已启动行业调查机制，其对涉事律师的处分决定势必再次引发舆论关注，在部分网民本就对律协对封某行业处分有不满情绪的基础上，一旦处罚超出舆论接受程度，南京律协或将卷入舆情漩涡，成为舆论质疑的焦点；
-
二是涉事律师已明确表态不会缴纳罚款，这也就意味着，尽管法院判决已出，但案件并不能最终完结，法院是否会启动强制执行程序，又如何促使案件达到法律效果与社会效果的统一，仍然备受舆论期待；
-
三是律师已表示将寻求其他途径讨要说法，其下一步动作也是舆论关注的焦点，不排除该律师通过网络炒作混淆视听，为舆论场带来更多的不明变数，致使有关部门陷入被动；
-
四是在加强对律师执业规范管理以及司法部部长张军表态要对律师“严管厚爱”的大背景下，关于封律师不当言论的讨论或将随着舆论不断升温，促使相关议题扩大化，上升为“如何依法惩处律师的不当行为”等话题。
该起案件的判罚引起的争议，背后其实是舆论在拷问，政法机关的执法依据是否充分有力、处罚决定是否体现了执法者应有的宽容度。政法机关只有把握和界定清楚不当言论的程度，向公众明确无误地指出批评、侮辱、诽谤的不同之处，才能在最大程度上使判罚结果获得公众肯定，减轻政法机关的舆论压力。
来源：法制网舆情中心（ID：fzwyqzx）
详细舆情研判建议请见《政法舆情》第34期
独家原创作品 转载请注明来源及作者
分析师：车智良 实习生 闫寒
编辑：王灿 牛佳宇
