案件┃“潮玩+盲盒+直播”，小心侵权！

杭州互联网法院经审理认为：

被告未经杭州某创意公司许可，擅自在直播间展示、销售与涉案美术作品（正品）实质性相似的被诉侵权产品，且未对作品权利人予以署名，属于通过无线方式公开传播作品的行为，侵犯了杭州某创意公司涉案美术作品的署名权、广播权和发行权。

对于被告关于其销售的系正品且有合法来源的抗辩，法院认为：

一、被告销售的被诉侵权产品无相关包装盒、卡片、底座，与正品不同；在制作工艺、细节上也与正品存在差异。

二、被告在案件审理过程中，未进一步举证证明其销售的盲盒具有合法来源或为涉案美术作品潮玩已流通到市场领域的商品。

三、被告在前案调解过程中承认其构成著作权侵权，在本案中应当提交相反证据反驳不利自述。被告已在前案被诉，理应知晓销售该类潮玩形象可能构成侵权，但仍实施被诉侵权行为，即使被诉侵权商品为前案的尾货，其再次销售的行为亦明显具有恶意。

综上，杭州互联网法院一审判决被告停止著作权侵权行为、赔礼道歉并赔偿杭州某创意公司经济损失和合理费用共计32万元。  

宣判后，某贸易商行、徐某某均提起上诉。杭州市中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。

在潮玩盲盒直播销售中，被诉侵权产品制作往往与原作品趋同，故在被告销售的被诉侵权产品与案涉潮玩作品在包装、价格、工艺等方面存在差异的情况下，证明被诉侵权产品为正品的举证责任转移至被告。

在前案调解约定违约金的情形下，一方抗辩违约金约定过高要求调整的，应当承担举证责任，而法院将根据再次发生的被诉侵权事实与前案侵权事实在侵权情节、规模、后果的差别、违约金条款约定的合理性等因素，考虑是否对违约金进行相应调整。  

本案明确在直播过程中未经授权展示、销售与潮玩作品实质性相似的商品构成对著作权人著作权的侵害，且在证据认定上，创新性地根据直播销售的特点和商品差异，将证明被诉侵权产品为正品的举证责任转移至被告，有效保护著作权人，更好适应直播销售模式下商品流转的特殊性。