比特币王国的内战与分裂｜《财经》特稿

这个因“去中心化”诞生的货币正陷入一场因权威消失而带来的麻烦。从未被外界势力打倒的比特币，更可能死于自己的分裂。接下来的一个月至关重要。

刘泓君 ｜ 文 发自硅谷

宋玮 ｜ 编辑

“ The Genie is out of the Bottle ”（妖怪已经放出了瓶子）。比特币钱包公司 Xapo 总裁 Ted Rogers 这样形容这场比特币内战。这句谚语源自《一千零一夜》里阿拉丁神灯的故事，意思是妖怪一旦放出瓶子，就会对世界产生不可逆的负面影响。

用这个故事来形容现在的比特币最恰当不过了，“妖怪”指的是比特币扩容事件。

比特币是世界金融史上的一个怪胎，一种完全没有政府信用的“虚拟货币”造就了无数财富传奇，根据现有交易价格计算，这个经济产业链市值已经达到 910 亿美元，相当于一个百度。它的发明始于一个名为“中本聪”的账号写的一篇论文《比特币：一种点对点的电子现金系统》。中本聪的真实身份，这个神秘代号的主人，是比特币史上的最大谜团。

早在 2009 年中本聪创建比特币时，就埋下了一颗定时炸弹——比特币早期很便宜，只要花几美分就可以发出非常多的垃圾交易，恶意地把区块数据撑大，撑满硬盘导致正常交易无法进行。所以他加了一个 1M 区块限制。白皮书发布之后，他自己在社区留言的第一个问题就是未来存在的比特币扩容隐患。

目前每个比特币的区块大小为 1M ，每秒可以处理 7 笔交易。 2015 年以来随着比特币价格上升、交易火热，这个容量已经不够用了，导致比特币网络日益拥堵，扩容势在必行。

比特币是由一系列的共识规则决定，扩容就意味着修改共识规则。一旦规则改变，一个依托于比特币主链基础的新货币就会产生，一个关乎哲学与信仰的问题也随之而来——比特币是否还是比特币？新旧币究竟谁才是比特币？

理想的情况是，如果修改方案所有人都认可，一个新的货币就可以理所应当地替代比特币；但当扩容方案存在争议时，就存在着一场算力（指挖掘比特币的能力）与技术开发的竞争，新货币也将面临身份认同的危机。

如果把比特币比作一个王国，不同扩容方案的支持者就是这个王国的不同政党。目前比特币两大对立政党分别是：比特币核心开发团队派和纽约协议派。前者控制着比特币的代码以及关乎信仰的权威；后者是交易所和大矿主组成的联盟，他们是在今年 5 月“纽约协议”签订的那一刻产生的。

其中，纽约协议派的一家中国公司比特大陆（ Bitmain ），它的最终决定将直接影响比特币的走向。这家世界上最大比特币矿业公司在今年 8 月初为了狙击对手，对比特币做了一次分叉，一种依托于比特币主链的新货币——比特币现金诞生了，比特币的王国由此分裂。

在这场内战中，没有权威的声音可以判断对错，这正是比特币今日危机的根源。当年中本聪创建比特币的初衷——建立一个不依托于政府信用、去中心化的货币。这导致中本聪消失后，比特币的世界里只有民主、没有权威，但民主是无法解决民主自己的问题的。比特币拥堵自 2015 年以来已经非常明显了，但当不同利益团体都在试图解决行业重大问题时，他们必然无法达成一致。

所有人都在密切关注比特币今年 11 月 17 日即将发生的第二次分叉。这是代表矿池与交易所的纽约共识派与比特币核心开发团队的对决。

如果说政府的监管以及其他虚拟货币的发展是比特币王国的外患，从未被外界各种势力打倒的比特币，很可能死于自己的内乱分裂。生死大考之时，比特币神秘的操控者们逐渐浮出了水面。《财经》独家专访了这场事件的主角和利益相关方，试图还原比特币分裂始末。

纽约共识与香港往事

纽约共识是一场大矿主与交易所的妥协。而核心开发者的缺席，为接下来的一系列闹剧埋下一个长远的伏笔

2017 年 5 月，来自 22 个国家的 58 个公司代表从全球各地飞来，聚集在纽约的酒店里参加了一次秘密会议。这个会场几乎汇聚了比特币产业链最具有价值的公司，包括交易所、矿场，以及这个产业链上新晋的实权人物。

Blockstream 的首席战略官繆永权（ Samson Mow ）接受邀请来到纽约参加比特币扩容会议，临进场却被 Barry Silbert 拦在门外。 Barry 是这场会议的组织者，同时也是虚拟货币风险投资机构 DCG 的合伙人。

“他们只想相互妥协，不想开发者参与，因为开发者参与了就无法达成共识。”繆永权作为开发者的代表说道，“他们既不能代表公司，也不能代表用户，也没有发邮件问开发者，怎么能算达成协议。”他认为，这是一场不懂技术的商人为了商业利益进行的相互妥协。

比特币核心开发者的缺席，为接下来六个月的纷争和种种闹剧埋下了一个长远的伏笔。

要深入了解这场纽约共识背后的利益纠葛，首先需要了解一个中本聪的嫡系部队——比特币核心开发者团队（ Bitcoin Core ，下文简称“ Core 团队”）。

繆永权背后的利益代表者是 Core 团队。在中本聪消失之后，比特币的开发维护任务由中本聪传给了加文·安德森（ Gavin Andreesen ），加文又把代码权限分权给了其他 4 名开发者，越来越多的开发者加入，形成了今天的 Bitcoin Core 。

你可以把这支开发团队理解成为一个松散的志愿者团体，他们没有工资，在一个公共的社区为比特币安全、扩容等技术问题提供服务。在比特币的众多开发团队中， Core 团队因为良好的技术能力与声誉，赢得了 90 ％以上的矿池、交易所的支持。

后来，又有众多 Core 派志愿者加入 Blockstream 。 Blockstream 这家公司就与 Core 团队有着千丝万缕的联系。他们是 Core 团队的发言人与利益承担载体； Core 团队在比特币社区的威望也在帮助 Blockstream 的商业化。

除了对比特币做安全维护， Core 团队核心职责是寻找比特币扩容的安全方案。从 2014 年开始，以加文为首的 Core 团队一直在提大区块扩容方案，但是加文的方案一次次没有通过其他人的认可，一个标志性事件是， 2015 年加文和他的合作伙伴 Mike Hearn 将区块大小提高到 8MB 的提议未被 Core 成员认可而被剥夺代码合并权。因此， Core 团队内部也有过分裂，涌现出各种小团体。

比特币要扩容，需要获得 51 ％以上的算力支持，才能让升级的方案存活下来。这就是说，一直以开发团队扩容方案为主导的比特币，现在多了一个一言九鼎的势力方——矿场。

此时，被称为“全球比特币最具价值的公司”的比特大陆实际控制人吴忌寒浮出水面。他执掌着比特币 30 ％的算力，拥有着事实上的否决权。

简单概括这场扩容方案的争议焦点——是否维持比特币区块大小不变，争议两方分别是：代表比特币核心开发团队的 Core 团队，以及吴忌寒为代表的大矿池。

Core 团队支持保持 1M 的区块大小不变，而在比特币上层使用隔离见证，并在区块上多搭一层闪电网络来解决拥堵问题，控制大多数重要比特币协议的开发者 Blockstrean 公司可从侧链和闪电网络中的有关专利产品中收取手续费；以吴忌寒为代表的大矿池希望扩容方案能扩大区块大小，他们认为只有大区块才可以根本上解决拥堵降低手续费，而大区块有利于大矿池的中心化。

隔离见证是为了让区块链承载更多的交易量而设计的，区块上的信息分为交易信息和见证信息。每笔交易里，如果隔离了见证信息，就可以让区块承载更多的交易；闪电网络则将交易放到传统区块之外进行以缓解拥堵。

最终，这场 Core 团队缺席的纽约秘密会议约定的是分两步实现比特币的扩容： 1. 首先启动隔离见证（ Segwit ）方案； 2. 六个月内将比特币的区块扩容到 2MB 。这在业内被称为纽约协议或纽约共识。

这与去年达成的香港共识的内容几乎一样，不同的是，这次共识的方案分两步执行，而不是直接把区块容量扩大到 2MB 。

2016 年 2 月 21 日 , 在香港的数码港曾产生一项“香港协议”。这项协议是 Core 团队和大矿主共同参与达成的。但最终因为 Core 团队的临时毁约而没有执行。毁约原因是因为双方在细节上以及对执行的理解上仍存在分歧。因此，“香港协议”破裂。

Core 的“毁约”直接触怒了吴忌寒。他在去年 10 月份依然没有听到硬分叉的事情，表现的非常不高兴。

硬分叉是指当比特币系统升级时，用户需要升级钱包才能继续用下去；如果用户不需要升级自己的钱包也能继续用下去，就是软分叉。硬分叉的风险在于，所有交易所、钱包以及用户都需要进行安全升级，是牵动产业链的大事件。如果有用户没升级自己的钱包，那他就留在了旧版本的比特币上，他会发现自己的比特币，和升级了钱包的比特币是不兼容的，就产生了两个比特币，系统就会产生混乱，发生数字资产丢失事件。

繆永权是 Core 团队当时参加香港共识的代表。他称香港协议只是有四五个来自 Core 的开发者答应愿意一试当时讨论的扩容方案，这四五名开发者并不能代表 Core 团队，而 Core 团队并没有毁约，也做了技术展示。

香港协议破裂以后，一支叫做 Bitcoin Unlimited 的团队尝试去除区块容量限制进行硬分叉，通过市场发展决定区块大小，最终因为开发能力不足，出现几次 Bug 之后被迫停止。目前，这个团队宣布支持吴忌寒的 BCC （比特币现金），他认为这场失败也部分源于理念过于超前。

香港协议谈判破裂以及 Bitcoin Unlimited 的失败，意味着比特币核心开发团队与比特币大矿主吴忌寒之间的关系破裂。

与 Core 团队关系破裂之后，今年 5 月，大矿主却拉来了原本在这场争议中持中立态度的盟友——交易平台。

当以太坊智能合约的发展带火了 ICO ，以太币同期价格一度上涨到 2800 多元，市值曾一度达到比特币的 70 ％，这个外部的冲击让比特币群体产生了危机感。同时，迫在眉睫的扩容问题又迟迟没有结果。所以，焦虑中的矿工矿池和交易平台在纽约会议中达成妥协。

发起“纽约共识”的 Barry 是一个商人，他擅长于对各不同利益代表说不同的话语取得大家的认同。这导致的后果是——一些签名者并没有意识到这场所谓的共识并没有得到 Core 团队的认可，这就意味着共识并没有真正达到意见统一，他们升级的结果，可能成为血缘不正统的“山寨币”。

也有一部分当时支持签字扩容的人公开宣布退出纽约协议。截至今年 10 月初，已经有鱼池、 Slush 等矿池宣布退出纽约协议。若排除这两方，纽约协议仍然有 85 ％的算力支持。

比特币安全提供商 BitGo CEO Mike Belshe 最初是这场大会的反对者，他拒绝参加这次大会的原因是：“这些解决方案在 2016 年的香港共识中已经谈过了，并不明白为什么要开一次一样的会。”最终，他同意了纽约共识的方案。

Ted 是当时在纽约共识上签过字的人。他接受《财经》记者采访时表示：“他花了三个月的时间才研究清楚比特币扩容问题是什么。”也就是说，当时的决定让他没有明白签下的字意味着什么。

搅局者

比特币现金的诞生出乎所有人的意外，它将在未来与比特币争抢算力。这个新币诞生背后，是比特币扩容方案两种哲学理念的对决

由于 Core 团队拒绝参加“纽约共识”会议，并且宣告不管是否有人同意，都将在 8 月 1 日强制推出隔离见证方案，由用户自行选择是否支持。该事件也成为 UASF ，即激活用户的软分叉。

最终，为了狙击 Core 派强制实行隔离见证，吴忌寒联合比特币的开发者提出了一个叫做 UAHF 的硬分叉方案。这一方案是，在对比特币原链上的所有数据备份后，该方案取消了隔离见证的升级和 1MB 区块大小限制，采用动态区块大小，最高限制到 8MB 。

比特币原有的主链上，硬分叉产生的新货币诞生了。这种货币被定义为“比特币现金”（ Bitcoin Cash ），也称 BCH ，更多业内人士习惯性称为 BCC 。

吴忌寒在接受《财经》记者专访时详细讲述了隔离见证的技术原理，他认为这项技术本身并无好坏。但是他在 8 月份坚持没有让 UASF 通过的理由是安全风险，他也不能接受 Core 派把这项技术变成与大区块方案对抗的政治武器。

这并不是比特币唯一的一次分裂，早年 Mike Hearn 创建首个大区块扩容版本 Bitcoin XT 时，就尝试分叉，但最后以失败告终。他自己在总结失败理由时说道：“比特币系统（矿业）目前已经完全被中国控制。”同时由于分叉导致比特币社区分裂，这个协议也遭到了强烈的攻击。

比特币现金诞生以后，谁是真正的比特币？伴随着 11 月比特币还将迎来第二次分叉，这个有点哲学却又现实的问题争论不休。

在《财经》记者采访的诸多业内人士中，大家对吴忌寒如何定义比特币与比特币现金非常关心，这关乎这个新币种未来的发展方向以及比特币未来的走向。

吴忌寒向《财经》记者这样描述双方的关系：比特币现金就是比特币现金，比特币就是比特币。比特币现金有自己独立的路线，对以后的前景和未来发展，有不同于比特币的理解。在比特币分叉之前，跟比特币有一段历史渊源，但是分叉之后就是自己的独立社区，仅此而已。

对于什么是比特币，吴忌寒认为：“比特币社区已经被 Theymos 给掌控了，以 Theymos 为核心的少数四五个人可以对比特币做出任意更改，他们说什么是比特币，什么就是比特币。”

吴忌寒口中的 Theymos 是一个匿名的网络代号，属于比特币核心开发团队。他掌控了海外绝大多数的话语权，控制一些比特币的核心信息发布渠道与社交网站，并且与 Blockstream 公司的一些工程师构建了联盟，他们在 Reddit 共同管理了一个订阅人数众多的频道。这个联盟中，他们还负责管理比特币技术专家经常讨论问题的邮件小组，而这个邮件小组是技术开发讨论发生最重要的地方。

他认为，接下来比特币现金将走一条与比特币完全不同的发展路径。通过扩大区块，目前比特币现金的手续费只有比特币的千分之一到三千分之一。他反复强调，他对货币价值的认同，是货币的交易属性，可以买卖商品，因此需要低廉的手续费与快捷的使用体验。

比特币核心开发团队认为，比特币是法币的竞争货币，这个理论是哈耶克提出来的，哈耶克是 1974 年诺贝尔经济学奖得主，他认为政府不可能抑制住滥发法币的冲动，最好的办法就是竞争，通过市场投票优胜劣汰。比特币要保护私有财产不受侵犯，他们需要货币的去中心化，未来的货币体系需要有很多不同的货币出现，相互竞争，而不再依托于政府的信用。

“如果你是开发者，希望做一个好的系统可以使用上百年，改变金融产业。如果是矿池，会更多受短期利益驱使，希望赚更多的钱。”繆永权称，“我们要平衡所有群体，不希望一方独大。”