ofo不负众望又融了7亿美金，而上周在达沃斯论坛上ofo创始人戴威和摩拜创始人胡炜炜“在一起”的合影也让人浮想联翩。据说，两家公司的估值都已经达到了百亿人民币。
这是什么概念？达到这个估值的时候，阿里用了6年，腾讯用了7年，但ofo和摩拜只用了3年。
不过，按照目前共享充电宝项目的融资速度来看，这个纪录很有可能会被刷新，因为其整体融资额度已经是
共享单车刚出现时候获得融资额的 5 倍，而尽管这两个市场的投资机构是高度重合的：金沙江、经纬、红杉、腾讯和阿里等等，但仍然有一些大型的超级产业基金尚未进场。
和共享单车刚出现的时候受到无数非议类似，共享充电宝也正在经历这个阶段。它在很多方面上的不合理性显而易见，但我认为如果站在这类项目参与各方的角度上来看，去分析他们的动机和行为，很多事有其合理性。
共享充电宝，以及其它很多的共享项目，虽然只是打着共享的帽子行分时租赁之实，但其本质是这一波线下线上供应链重构浪潮的中间态，而资本可以大幅加速这个中间态的推进：它要么快速欣荣成长，要么快速日暮途穷。
无论哪种，从长期来看，对这波重构的整体进程依然是有利的。总之，一旦开始，大家都没法轻易停下来。并且，早点挂掉比慢慢拖死要好。
另一方面，资本认为充电宝租赁项目的财务模型不错，作为寻求回报和快进快出的目的考虑，投资本身是没问题的；而对用户来说，永远不会嫌便利的服务太多，尽管低频但有胜于无，有肯定比没有好，真要手机还有1%的电，你肯定希望路边马上出现一堆充电宝；而创业者们在offline to online的这波浪潮中，积极寻找着线下业务的终极入口形态，也许逆袭BAT的破局机会，亦会在这里产生。
一、场景不对需求低频，需寻找新的爆发点
和共享单车不同的是，共享充电宝乍一看确实相似，实则背后的逻辑完全不同。共享单车不论现在是如何的疯狂烧钱铺量，它在最初出现的时候，是有刚需场景（摩拜的白领上下班和ofo的大学校园）在背后支撑的。更何况，这些场景，还足够高频，目标用户的使用次数很可能在每天1-3次之间。
而共享充电宝的使用场景，在许多人的调研后发现，确实会有用户需要，比如自己忘带充电宝又着急用手机，但这不是普遍存在的大多数用户的需求，只是“少数人的偶发需求”而已。
当充电宝租赁项目化身“共享充电宝”项目的时候，无论桌面派、小机柜还是大机柜，统统面临被渠道绑架的问题。先不说共享充电宝故障率惊人的问题，用户的付费意愿与场景强相关，而现在很多 的商家们，早就不再甘心为共享充电宝们白打工了。
这其中，陈欧投资的街电为代表的小机柜派，尤其尴尬一些，它场景不如桌面派，渠道不如大机柜。而以小电为首的桌面派，尽管拿到了腾讯的投资，但其本质极其依赖渠道，并且依附于特定的消费场景，用户很难就为了充会电而去餐馆吃顿饭的。关键是，由于充电宝的存在，有可能降低餐馆的翻台率，这对餐馆来说是致命的。
对于以来电为代表的大机柜派来说，它的本质还是传统生意里的分时租赁，所以它的成本结构可能是最好的，需要拓展的线下渠道（商场）也更集中一些，甚至，它有可能像共享单车一样，把机柜放到户外去，脱离现有的商户渠道的束缚。但是，想让用户忘记“电量”的概念，放下电源充电和自带充电宝，走到哪都随时随地不担心没电的问题，现在看来难度依然很大。
本质上，充电宝自持的成本很低，真的遇到过手机没电关机而耽误事的人，肯定会买个充电宝随身带着，而很多人可能还不只拥有一台充电宝。同时，手机自有电池的寿命还在延长，快充技术也不断发展，个人判断，当下的共享充电宝，能否爆发需要看是否能找到新的使用场景。
同时，共享充电宝的租赁和归还两个主要动作，都是不自由的，必须从特定的地方借并还到特定的地方，如果这里的机柜还满了怎么办？还得重新去找别的机柜，这就丧失了移动的便利性，有点像共享单车出现前，不温不火的城市有桩租赁自行车。
不过这一点，在后面第三点也会提到，由于充电宝和单车KTV等线下项目不同，充电宝其本身具有“重量轻体积小”的特点，如果和线下的同城配送合作，或许会是新的爆发点。
毕竟我们得明白，自助服务的形态只是线下场景的一种，未必适合所有的线下项目。共享充电宝未必需要像单车、KTV和娃娃机那样笨重地通过线下铺货去建立规模，结合自身特点去灵活地突破限制才是合理的商业发展路径。
二、资本：优质标的稀缺，资金踩踏严重
互联网投资窗口越来越短，马太效应越发明显，很多投资都在一张熟人网里被快速消化掉，市场留给这类项目的时间通常不多，投资人往往很焦虑，如果开枪不够快，很有可能与风口擦肩而过。
vc们在选择投资共享充电宝的时候，大概有以下四大原因：
1、焦虑：已经错过了投资共享单车的上车机会，这一轮投资共享充电宝最积极的，正是那些没投上共享单车的vc，他们不
想错过共享经济浪潮的赚钱机会，死也得死在里面，好对LP有个交待；
2、钱多：据报道，共享充电宝行业融资总额超过 12 亿元人民币，是共享单车刚出现时获得融资额的近5倍，能有这么充沛的资金供给，也是因为TMT领域这两三年，优质的赛道和项目实在是太少了；
3、占位：很多VC认为共享经济是物联网的推动力，因此，那些最容易被共享的东西会成为浪潮中的主角，所以不管产品逻辑和商业模式，先占住坑位再说；
4、命格：因为我叫朱啸虎。
我在之前的文章提到过：“总体来说，充电宝这类缺乏刚需和场景支撑的产品，是被资本强行催熟并披上了共享项目的外衣，背后实则是VC基金超募但又找不到好项目后造成的资金过剩，挤压效应由此出现，稍有风吹草动大家就会一窝蜂冲上去。”
其实本来在线下，充电宝的分时租赁就是一门非常赚钱的生意（租赁不等于共享），一般可在2-6个月内可以回本，根本无需融资。
但是，这种租赁生意带来的
碎片型流量，比如校门口的摊位，比如商场某个楼层的过道，可以支撑起一门好生意，但支撑不起一个好的商业模式。想要讲一个更大的故事进行融资，必须扣上共享的帽子。
并且，这一切的基础都是在不做补贴的前提下正常营业，一旦补贴开启，所有vc的财务模型都会失效。
当然，由此而带来的寡头效应也就意味着，如果有某家公司靠着创新的模式一旦脱颖而出，那么可能它会迅速吸引所有的资金而让其它共享充电宝项目难以为继。
三、所有共享项目的背后，本质都是资源的分时租赁。
如果某种资源的所有权和使用权是可以被分开的，那么这种资源就具备了被分时租赁的先天条件。而由于其两端和分时的配置效率要做到足够高，才有可能把商业模式跑通，背后对“信息的整合”要求就会很高。
因此，一个互联网平台的出现，就能大幅消除原先的“信息不对称”，最终垄断这种资源的分时租赁生意。
典型的代表就是美国的Uber和Airbnb。
车辆的位置、房间的情况和客户的需求每时每刻都在变化，一家独大的平台可以为两端（b和c）同时提供这类资源的最佳配置，找到附近能够马上过来接送你的车，或者挑到一套满意的民间住宿。
而这种“资源”，本质上其实是一种服务。
比如Uber和滴滴，表面上提供的是一辆汽车，开过来接你然后送你去目的地，实际上背后提供的是
“出行服务”
。用户有从a点到b点的出行需求，已知的解决方案（下楼在路边叫taxi，等公交等）都不好用，所以需要Uber和滴滴这样的出行服务解决商。
但如果你觉得滴滴的出行服务也还不够好用呢？比如就要去很近的距离，叫车太贵，走路又很热很累，也没有公交车直达，那么这个时候共享单车或许可以胜任这样的服务。
