商标案例 | 不能仅以商品吊牌标注的商标和公司网址确定侵权产品的生厂商

知产宝 · 公众号 · 知识产权 · 2024-10-12 07:20

正文

——上诉人上海拾荒动画设计有限公司与被上诉人上海卓淘电子商务有限公司、深圳市扬某服饰有限公司、北京某某电子商务有限公司著作权合同纠纷案

裁判要旨

一、关于卓某公司是否实施了被诉侵权商品的生产行为。

本案中，首先，拾荒公司为证明卓某公司系被诉侵权商品的生产商，提交了被诉侵权商品所附吊牌。该商品吊牌上印制的商标系卓某公司所有，印制的二维码关联的微信公众号“袋鼠服饰”的认证企业系卓某公司等。但经一审法院当庭验证，该商品仅附有主吊牌，但主吊牌下方并非涂层而是一张贴纸，无法取得验证码验证商品真伪。其次，卓某公司辩称其并未生产被诉侵权商品，并提交了其正品吊牌、向第三方购买吊牌等物料的采购合同及付款记录等证据。上述正品吊牌与被诉侵权商品所附吊牌存在区别，且主吊牌下方系覆盖验证码的涂层，刮开涂层后可获取数字验证码进行防伪验证。综上，拾荒公司仅依据商品吊牌主张卓某公司系被诉侵权商品的生产商，而卓某公司为反驳拾荒公司主张事实所提供的证据能够达到使得待证事实处于真伪不明的程度。据此，一审法院认为难以确定拾荒公司从原扬某公司处购买的商品系由卓某公司所生产，并无不当。

二、关于柳某、彭某某是否应对原扬某公司的债务承担连带清偿责任。

本院认为，原扬某公司应就其侵害拾荒公司著作权的行为承担赔偿责任。原扬某公司在本案一审判决其承担赔偿责任，且一审判决尚未生效、本案二审已予立案的情况下，经决议注销程序核准注销，且在清算报告中明确公司无债权债务，其股东柳某、彭某某作为该公司股东及清算组成员，保证企业债务已清偿完毕，并承担由此产生的一切法律责任。因此，因原扬某公司存续期间实施侵权行为导致的债务，依法应由柳某、彭某某承担。

裁判文书摘要

一审法院/案号	上海市金山区人民法院（2023）沪 0116 民初 6428 号
二审法院/案号	上海知识产权法院（2023）沪 73 民终 733 号
案由	著作权合同纠纷
二审合议庭	审判长范静波审判员叶菊芬审判员孙闫
法官助理	许堃
书记员	凌晨
当事人	上诉人（原审原告）：上海拾荒动画设计有限公司。委托诉讼代理人：胡俊成，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瞻，上海兰迪律师事务所律师。






	被上诉人（原审被告）：上海卓淘电子商务有限公司。委托诉讼代理人：戚某某，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：柳某。被上诉人（原审被告）：彭某某。被上诉人（原审被告）：北京某某电子商务有限公司。委托诉讼代理人：潘某，女，该公司工作人员。

一审裁判结果	一、扬某公司于判决生效之日起十日内赔偿拾荒公司经济损失及维权合理费用 10,000 元；二、驳回拾荒公司的其他诉讼请求。
二审裁判结果	一、变更上海市金山区人民法院（2023）沪 0116 民初 6428号民事判决第一项为被上诉人柳某、彭某某于本判决生效之日起十日内共同赔偿上诉人上海拾荒动画设计有限公司经济损失及维权合理费用共计1万元；二、维持上海市金山区人民法院（2023）沪 0116 民初 6428号民事判决第二项。
二审裁判时间	二〇二四年九月二十日
涉案法条	《中华人民共和国民法典》第一千一百九十五条第一款、第二款，《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第十条第一款第五项、第六项、第十二项、第五十三条第一项、第五十四条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项。