商标案件 | 北京高院：涉地名的商标近似判断标准，“十八梯邓凳面”VS“十八梯木桶”

知产宝 · 公众号 · 知识产权 · 2024-10-08 07:30

正文

——上诉人国家知识产权局、上诉人陈**商标权无效宣告请求行政纠纷一案，

案情简介

1.邓XX从2019年6月13日开始在重庆解放碑十八梯附近小面馆中使用“十八梯邓凳面”作为美团店铺名称；2019年7月9日申请文字商标“十八梯邓凳面”，2020年3月14日核准注册第43类快餐馆；餐馆；饭店；餐厅等服务类别。至2024年已在全国范围内开起直营店、加盟店近五十家。

2.陈XX与邓XX同为重庆解放碑商圈餐饮经营者，2017年2月8日申请“十八梯木桶”文字和图形商标，2018年2月20日核准注册在第43类餐馆；饭店；餐厅等服务类别；2019年7月19日申请“邓凳面”文字商标，2020年3月6日核准注册第43类快餐馆；餐馆；饭店；餐厅等服务类别。

3.2022年1月10日陈XX用“邓凳面”文字商标（引证商标一）、“十八梯木桶”文字和图形商标（引证商标二、三）向国家知识产权局提出邓XX的“十八梯邓凳面”商标（争议商标）无效宣告申请。

4.2022年12月27日，国家知识产权局作出裁定，认为邓XX的“十八梯邓凳面”与陈XX“十八梯木桶”（引证商标二、三）构成近似，从而予以宣告无效，而引证商标一因为申请日期在“十八梯邓凳面”之后，不构成在先商标权利。

5.邓XX不服国知局的裁定文书遂向北京知识产权法院提起行政诉讼，北京知识产权法院于2024年5月16日作出一审判决，认定国家知识产权局对商标近似的判断有误，予以纠正，撤销国家知识产权局裁定并重新作出裁定。

6.国家知识产权局和陈XX均不服北京知识产权法院一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院于2024年9月20日作出终审判决，维持原判。

裁判观点

1.国家知识产权局在审理本案商标近似时认为：争议商标与引证商标二、三在文字构成、呼叫及整体认读上近似，已构成近似商标，共存使用在同一种或类似服务上，易使消费者对服务的来源产生混淆误认，构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。

2.北京知识产权法院在审理本案商标近似时认为：诉争商标为纯文字商标，由“十八梯邓凳面”组成。其中，引证商标二、三的文字部分均为“十八梯木桶”与诉争商标的文字部分“十八梯”重合，但“十八梯”是指位于重庆市渝中区象征山城老重庆的老街道，其在诉争商标与引证商标中不能起到指示商品来源的功能。诉争商标显著性的部分为“邓凳面”，与引证商标二至三的文字部分“木桶”在文字构成、含义、呼叫、整体视觉效果方面存在不同，因此，不宜将诉争商标认定为与引证商标二、三构成近似商标。

3.北京市高级人民法院在审理本案商标近似时认为：在认定诉争商标是否具有可注册性时，需综合考虑商标标志的近似程度、服务的类似程度、相关公众的注意程度以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，诉争商标为纯文字商标“十八梯邓凳面”，引证商标二、三的文字部分均为“十八梯木桶”虽然二者均含有“十八梯”，但根据在案证据可知，“十八梯’是指位于重庆市渝中区象征山城老重庆的老街道名称，相较于诉争商标的文字构成部分“邓凳面”、引证商标二、三的文字构成部分“木桶”而言，显著性较弱，故诉争商标的显著识别文字“邓凳面”，与引证商标二、三的显著识别文字“木桶”在文字构成、含义、呼叫等方面差异明显，因此，诉争商标核定使用在其余服务上，能够与引证商标二、三相区分，不会导致相关公众对服务来源产生混淆、误认。

裁判文书摘要

一审法院/案号	北京知识产权法院 (2023)京73 行初 6593号
二审法院/案号	北京市高级人民法院 (2024)京行终5778号
案由	商标权无效宣告请求行政纠纷
二审合议庭	审判长孙柱永审判员王晓颖审判员郭伟
法官助理	高歌
书记员	郭媛媛
当事人	上诉人(一审被告):国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。上诉人(一审第三人):陈**。委托诉讼代理人:彭颖，北京卓航律师事务所律师。






	被上诉人(一审原告):邓**。委托诉讼代理人:丁浩，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人:牟雪健，重庆坤源衡泰律师事务所律师。

一审裁判结果	一、撤销被诉裁定; 二、判令国家知识产权局重新作出裁定。
二审裁判结果	驳回上诉，维持原判。
二审裁判时间	二〇二四年九月二十日
涉案法条	《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项