可问题来了：如此愚蠢的谣言，骗子是怎样让他们相信的呢？
莫非他们很傻？这话没信息量，只是将“受骗上当的人”重定义成了“傻瓜”而已。既然人家用的是高端的iPhone，赚钱能力多半在平均水准以上，看上去不像傻瓜啊。
那骗子到底做了什么？它只做了两件事。一是仿照苹果公司的字体和设计，给“手机能用微波炉充电”的新功能做了张精美的广告海报，编造了少量“微波无线充电”理论。二是用多个马甲转发这张海报，它们纷纷跳出来佐证说，自己的确成功地使用微波炉给iPhone充了电。
手法平平无奇，效果却不错。在这里，制作高仿苹果公司的精美海报，附上各类专业信息，使用的手段是“诉诸权威”和“诉诸专业壁垒”，以极小的成本增强了信息看上去的可信度。马甲互证则营造了一个有利于骗子的舆论环境。假如骗子影响力很大，支持者够多，他还可以通过与广大支持者或支持者的马甲互动，甚至动用传统媒体帮助宣传，进一步提升效果。
推特是个拥有上亿用户的超大网站，为何几十个帐号，背后的控号者也许仅有几人，就可以营造舆论环境？因为网站总体人数虽多，但这些人会被分摊到大量狭窄的议题上，而对于单个议题，既愿意深度关注，独立调查，又能够制造有效信息的用户，数量是极其有限的，绝大多数传播者是跟风而动。例如讨论专业议题时，具备相应知识的人极少，你想找个无线充电专家，几十万人里才有一个，而且一般不参与业余辩论。而讨论生活议题时，当事人寥寥无几，若有人能证明自己在热点事件现场，掌握各类细节，就可以引领媒体，攫取话语权。
把控舆论环境的关键，不在于支持者的多少，而是看你能否赶在舆论窗口期内，动员舆论资源，在规定的时间、规定的传播渠道内，制造出足够的有效信息并覆盖大众。所谓“公共舆论”，并非公众在自然状态下的言论，而是其思维背景（通常来自教材加上媒体长期灌输）与短期信息轰炸后的某种混合效果。
那如何运用马甲、支持者、支持者的马甲，来营造有利于己的舆论环境呢？老网民想必都见识过论坛掐架。两群人在吵架，原本势均力敌。很快其中一拨人从站外呼朋唤友，不停注册马甲帮腔捣乱人身攻击，于是另一群人就败下阵来。但这类粗放管理的论坛即便做大，也会很快在各类写手、水军与炒作推手的主导下被迅速污染，谣言遍地，难以辨识有效信息，导致高端用户出走。
但凡健康发展的超大网站，一般具备大媒体-小意见领袖-普通网民的层级结构。即便马甲再多，若仅靠争吵掐架获得场面上的辉煌胜利，是无法撼动舆论的中坚，即意见领袖的。
在这类站点，要营造舆论环境，便需要做更多细致工作，了解舆论环境的要素：议题控制、观点传播、讨论氛围以及材料互证。
议题控制指大家讨论什么问题，很多时候，议题本身决定讨论结果。话语权战争章节里有个例子：假如有人试图诽谤我，将舆论议题定为“破桥考试有没有作弊？”，此时无论诽谤者说服5%的观众，还是20%，对他们来说都是净赚，因为该议题天然对我不利。他们只要组织支持者或注册马甲，不停围绕该议题散播耸人听闻的消息即可。而我的自辩同样会助长议题传播，导致受骗人数同比例增加，我说服的人数，往往抵不上议题传播后新增的受骗者。即便强势政府在议题已定时也很难扭转舆论，有经验的应对是保持沉默或挑选另一热点炒作，来让已有的不利议题降温。传统媒体也会在某些目标的驱动下，使用类似手法如相对温和的“议程设置”。
组织支持者接力进行观点传播是传统舆论手法，它利用了公众的从众心理。媒体也会使用诸如“读者来信”或筛选街头采访播出的方式，给予普通用户“我方支持者众多”的假象。但这对意见领袖效果较弱，合格的意见领袖心智坚定，清楚支持者的多寡与观点正误并无关系。
也有些舆论要素，如讨论氛围，纯由人数多寡决定。若你的目的是想把大家搞糊涂，那拼命搅浑水，诱导集体站队和人身攻击，效果显著。反之则需尽力维护讨论秩序。然而，尽管捣乱能成功模糊议题，但这有代价，会损伤自身形象，影响长远利益。因此，假设你是个有头有脸的公众人物，辩不过对方，必须搞小动作，比如想披露对手的电话号码，鼓动支持者去骚扰，让他闭嘴或疲于应付，又不愿自身形象损失过大，那该怎么做？
