一套360平米的高层豪宅，一个悲剧发生的早晨，一场大火足足燃烧了1小时48分钟，一名母亲和三个孩子不幸遇难。保姆因纵火嫌疑被捕。
这就是前不久发生的绿城杭州蓝色钱江6·22纵火案。
对一个家庭而言，没有比这更悲的悲剧。
等待那个保姆的，一定是最严厉的法律制裁，毋容置疑。但该事件还有一些余波：逝者亲属对项目的消防设施与物业人员第一时间的救援，颇有不满。惨剧背后，物业方是否负有一定程度的责任？
这个话题，在调查结果出来前，我本不想写。但看到不少行业大V争先为绿城辩护，试图引导舆论。我觉得有必要说两句。
一
前不久，我获得了一份绿城物业公司给宋卫平的汇报文件，其中对救援细节有一些披露。6月29日，在逝者“头七”之时，绿城物业公司发布了一份迟到的声明，对当事人部分关切做了回答。此后，一些媒体跟进报道，对现场细节又有了进一步的披露。本文引用的事实材料，皆出于此。
首先说一个细节，一个非常令人揪心、难受的时刻：5点08分。请记住这个时间。
这个时刻，火情已经过去约十分钟。根据绿城公开资料，当日凌晨五点左右，蓝色钱江消防监控室接到楼道烟感报警信息。值班物业人员做了第一次应急响应：到现场查看。5点08分，值班人员到达出事的2幢1单元18层。
同在5点08分，房间里是什么情形呢？不得而知。但据媒体披露的细节，这个时刻，房子的女主人给同小区的朋友拨打了最后一个求救电话。
女主人和三个孩子躲到了距离起火点最远的女儿卧室。尚可拨打求救电话，说明意识清醒。这应该是救援的最佳时机了。
5点08分，救援人员到达18层，同一时刻，女主人和孩子做出了最后的求生。然而……
因为电梯间烟雾过大，物业人员退却了。他们又从18层坐电梯退到1层。然后又走消防楼梯到16层铺设消防水带（是的，我也很疑惑为什么这么折腾，为什么不直接从18层下到16层？）因为火灾报警器和消防广播不够响，物业人员挨家挨户去敲门，疏散其他住户。
至于火灾中心的1802号房，因为火势的蔓延，好像再也无法接近了。那个母亲和三个孩子的求生之门，就此关闭了？
根据房子的户型图可知，除了入户门，还有保姆门可做进出通道。纵火的保姆就是这个通道逃逸。对房屋结构如此清楚的物业人员，发现第一时间无法接近入户门，好像也没有想到从保姆门试试？
最后，还是消防员从保姆门破门，进入了房间。但在灭火与搜救之后，为时已晚。
媒体还披露了一个揪心的细节：逝者最后挣扎的那个房间，女儿的卧室，有一个小卫生间，有一扇可以开启的窗户，“跃过窗户就能进入保姆间，保姆间直通保姆电梯和消防通道”。
对于这个细节，不同的人有不同的解读。有人说，被困者太傻，自己错过了这样一个逃生的路线。而我独认为，如果救援人员能第一时间出现这个保姆间的门后，并开启这道门的话，被困者被救的希望会大增。
当然，这只是如果。在灾难的中心，没有谁有上帝视角。在5点08分之后，被困者和救火者，其实就走在了相反的方向上。
二
今天的文章不是向物业问责。我更想讨论一下，灾难之后，我们对待责任的态度。
在展开今天的观点之前，我想介绍一部电影，去年上映的《萨利机长》。
一架客机起飞后与鸟群相撞，两部发动机同时失灵，也就是“双发停车”。作为机长的萨利无视塔台命令，没有选择返航，而是自作主张迫降哈德逊河，最终拯救了155名乘客和机组人员的生命。当然，那架飞机也就报废了。
电影以一个意想不到的情节展开。事故调查组对萨利机长展开了调查：为什么你不返航，为什么你选择更具危险的河上迫降，牺牲飞机来拯救生命。其最终的指向是：萨利机长究竟是罪人，还是英雄？
事故调查组对当时驾驶舱的情景做了模拟，最终得出答案，如果萨利机长一开始就选择返航，完全可以安全着陆在机场。他们认为，萨利机长选择了更危险、损失更严重的那个方案。
事实如何呢，调查组忽略了一个东西，就是紧急事态中的反应时间。模拟飞行为什么能够返航成功，是因为他们一开始就知道双发停车的状态与后果，从一开始就选择了那个绝对理想的方案：返航。
而在实际情况中，机长需要通过控制室操作一项项排查、检验、确定飞机的状况，然后采取措施。扣除这部分反应时间（35秒），再模拟返航发现，无一不是机毁人亡的后果。最终，调查组不得不接受，河上迫降才是那个最优的方案。
灾难中，用上帝视角，可以得到一个“理想解”，也就是最佳避险方案，或最佳逃生线路。但事实是，没有人是上帝。
双发停车后的飞机，即便坠毁了，萨利机长也不会有什么责任。但这一次，萨利并没有墨守成规，而是遵循生命至上的原则，果断找到了那个“最优解”。这才让他最终走上了神坛，成为那个公认的英雄。是的，拯救生命的英雄。
回归蓝色钱江事件。被困的女主人和三个孩子，躲在远离起火点的房间等待救援，这是他们的“最优解”。对他们而言，从卫生间窗户到达保姆间逃生，是一个无法实施的“理想解”。何况，这条逃生路线还要穿过接近起火点的厨房过道，危险重重。
救援人员呢？在绿城几番回应中，始终在强调自己的工作人员有多么的努力，强调他们的行为有多么合乎规程（涂改消防器材巡检记录除外），然而，物业人员当时的救援作为，真的是“最优解”吗？
当然不是。
四条被困的生命，从一开始就没有受到足够的重视。否则，一定有一种可能，在大火失去控制之前，救援人员可以争分夺秒、多条线路地接近现场，而不是白白等1小时48分钟。如前所述，即便破不了入户门，不是还有保姆门吗？
四条生命消逝了。正因如此，绿城的物业人员没有成为英雄。而是在千夫所指中沦为平庸。
三
我并不是说绿城的物业应该承担责任。只想说，种种处置，无论是临阵的应变还是后续的善后，都太过于平庸。
江湖盛名之外，这是一种叫作“其实难副”的平庸。而比沦为平庸更值得惋惜的，是甘于平庸。
因为当事方是绿城。这家公司长期顶着行业的赞许光环，荣誉与责任对等，所以更加值得挑剔。宋卫平在逐渐老去、隐退，绿城和万科一样，拥入了国企的怀抱。从什么时候开始，绿城不再是绿城？
绿城前几天发布的那份声明，不是一份合格的声明，看似处处人文关怀，但句句都在开脱自己。雕琢文字，流露着不合时宜的公关炫技。
我相信，那也不是遇难者家属希望看到的回应。
这件事的教训还很长。
有人说，下水道是一座城市的良心。那什么是一个地产项目的良心呢？当然是消防。
城市下水道深埋地底，不是面子工程，常常被城市建设者忽略。但一场大雨袭来，就能把城市打回了狼狈的原型。消防之于一个地产项目，也是在最不起眼的位置，承担着最关键的责任。它不能构成房价的一部分，无法转化为开发商的利润。但消防对于地产项目而言，却有着残酷的一票否决权，无论你自诩品质有多高。
知道这次惨剧最令人恐惧的一点是什么吗？
假设，如绿城所说，楼中所有的消防设施都有效可用，假设，物业和消防所有救援行为都合乎规程，那么，当一道大火阻断了入户门，房间内的人逃不出来的时候，是不是必然因为要顾全和疏散其他人，而放弃掉火灾现场的被困者？是不是必然要让大火燃烧1小时48分钟，灭火之后才能救人？
