最近，“地方政府‘砸锅卖铁’还债”的说法在网络上突然流行。这一形象的比喻，既反映了地方政府还债的决心，也体现了地方政府的责任和担当。对于规范政府投资行为，降低道德风险具有正面的意义。但从中央政府的角度，则要对其宏观效果有客观的评估，规避其中可能存在的财务陷阱。
“‘砸锅卖铁’还债”能否有效，关键不在于卖方，而在于买方——在流动性稀缺的经济周期里，即使把锅用废铁的价格摆上货架，也不会有多少人买。地方政府被迫“砸锅卖铁”，其背后的问题是没有买家，当市场上所有人都没有钱时，就算把锅砸了，也依然不能解决问题。这时真正需要的不是多少人“砸锅”，而是有多少人“买铁”。
处置如此巨量的地方资产，前提是要有一个超级大买家。从目前看，这一买家根本不存在。有人买锅的前提，是市场上必须有足够的钱。放眼各类市场主体，无论家庭部门、企业部门还是地方政府，都面临资产负债表的收缩，谁都缺少承担巨额地方债的能力。市场上只剩下一个有能力“买锅”的人——中央政府，而钱不是来自财政，是来自国债。
正确做法应该是，央行组建货币政策的SPV，在充分风险隔离的条件下，直接入场购买资产，然后等待资产价值回升后慢慢盘活（或在地方政府修复资产负债表后逐次赎回）。换句话说，就是中央应当把地方的“锅”买下来，而不是让地方政府把“锅”当废铁卖了。
对宏观部门而言，收购地方资产不是为了抄底便宜货，而是为了创造货币。国债是当下唯一可以快速操作的货币创造工具。只有大规模发行国债，才能替代地方债向市场提供流动性，才能维持分工，避免大萧条。显然，买“锅”比买“铁”能够释放更多的流动性，也更能达到宏观经济的战略目标。
“砸锅卖铁”模式需要警惕的另一个问题，就是卖了铁以后的钱用于做什么。从现在的信息猜测，这笔钱大概率会被用来还银行的债。这一做法，在微观上没错，但在宏观上却是非常有害的。还债是一个消灭货币的过程，地方政府如果把国债释放出来的流动性又送回银行，就会使中央通过国债向市场补充流动性的目标大打折扣。
正确的做法，应当是优先偿还地方政府欠市场主体（施工队、设计院、材料商，甚至公务员）的债。地方政府欠银行的债务则要通过债转股、延期还款等财务手段进行重组。地方政府优先偿还市场主体债务而不是银行债务的目的，就是要让尽可能多的货币留在市场。
货币是市场的血液，中央政府不承担起货币创造的职责，就要地方政府创造。某种意义上，现在地方债问题就是源于中央不举债。相比地方政府，中央举债信用更好、成本更低。
向市场注入流动性是当下政府的头号目标，再大困难也要把钱先发出去。只有全社会货币总量增加，才可能有消费。而有消费，企业才有利润，政府才有税收。土地财政时代，货币主要是通过地方政府举债创造的；国债财政时代，中央政府要把货币创造的职能接过来。
中央必须意识到，自己出手越晚，经济衰退就会越严重。现在很多市场主体是在靠过去的资产和储蓄苟延残喘，一旦现金流断裂，市场主体就会消失，那时就算中央再想救助，对象也不存在了。
其实很多地方政府资产是有价值的，只是还债期和回收期不匹配。例如，一个桥梁，寿命100年，建造贷款10亿，如果每年收入5000万，100年就是50亿，还款一点问题没有。但如果还款期限是10年，就会出现5亿缺口。这时只要延期10年还债，桥梁就能成为优质的现金流奶牛。如果逼迫地方政府把这座桥按照打折价处理（fire-sale），就会造成国有资产的流失。
所有经济大国要想货币自主，必须学会如何运转持续的债务，债务越庞大，货币越多，对外部市场的依赖（顺差）就越小。中国的土地财政和美国的国债财政、俄罗斯的能源财政本质上都是一回事。
宏观部门的首要工作，不是消灭债务，而是维持债务的可持续性。这就要求债务必须有资产支持（Asset-Backed Security）。只要资产安全，债务就安全。“锅”的价值如果跌成“铁”的价值，对应的债务也必然爆雷。对房地产的打压就是一个惨痛的教训。对比美国拼命维护其核心资产国债的价格，美国的宏观政策效果好得多。
中国经济的暂时困难，并不是因为实体经济真的出现问题，而是房地产危机衍生出来的流动性危机。只要解决流动性危机，中国经济瞬间就可以修复。如果此时惊慌失措，砸锅卖铁，外资就会像2008年西方次贷危机时我们抄底他们资产那样反手抄底中国资产。特别是在美元降息周期，外资将是市场上唯一有钱的买家。
一旦没有了自己的“锅”，中国就只能用美国的“锅”做饭了！
