作者Jonathan Kirshn是康奈尔大学政治学教授，本文讨论了特朗普的“美国优先”政策与现实主义外交政策之间的差距，并通过对比两者的核心假设和实践，分析了特朗普的外交策略的局限性。立场不同，仅供参考借鉴，请注意甄别。
有些观察者认为，特朗普的第二任期会带来美国外交政策现实主义复兴。美国前国家安全顾问奥布莱恩就满怀期待地表示：“现实主义将带着杰克逊主义的风格回到美国。”
这种看法显然是错误的。虽然现实主义者对最佳政策路线常有分歧，但我们明确知道，什么才不是“现实主义外交政策”。而特朗普的“美国优先”政策显然不符合这些标准。
现实主义的核心理念是：世界政治中没有最终的权威来解决争端或确保克制，因此必须时刻警觉他国的力量和威胁。现实主义者认为，国家之间的争端往往不是误解，也不是可以轻松调解的分歧，而是对立的雄心。
现实主义认为，国际政治中没有问题能彻底解决。国家间总是在争夺地位和优势。即便一场争斗结束，新的挑战仍会出现。正如第二次世界大战后，冷战紧随其后。这一观点使得现实主义者更加谨慎，因为即使获得了决定性的胜利，也无法避免新的政治冲突的到来。因此，现实主义者在考虑战争时，不仅会问“我们会赢吗？”（即我们设定的目标能否实现），即使胜利了，仍然会问：“那么胜利后的第二天，又会发生什么呢？”
这种思维方式帮助领导者在复杂的国际环境中做出理智的选择。即使这种选择可能令人痛苦，他们也能把个人利益或某些集团的利益放在国家整体利益之后：保证国家免受外部军事侵略、维护国内政策独立，并创造既能带来机会又能减轻潜在风险的国际环境。
特朗普的“美国优先”议程显然不符合这些现实主义的基本原则。因此，对于华盛顿面临的最重要问题——无论是与东方的竞争、俄罗斯在乌克兰的战争，还是全球经济的稳定与中东冲突——特朗普的方式都不可能符合任何现实主义外交政策的要求。
现实主义：不是单一的外交政策
尽管现实主义不可能有一种单一的外交政策，但其基本倾向依然可以清楚辨识。现实主义者通常对国际法的效力持怀疑态度，在大多数情况下，他们对国际冲突中各方自诩的道德立场持谨慎态度，不轻易评判；他们也往往对通过武力解决远方冲突的雄心感到警惕。这些倾向构成了现实主义的核心信条，在实际政策上提供了不同的指导。然而，特朗普对这些信条的排斥，值得我们深思。
现实主义可能显得冷酷无情，但它并不是本能地推崇暴力，或者对政策的道德后果不关心。那些冷酷无情地运用武力的行为者，有时会被称为现实主义者，甚至被钦佩。但正如克劳塞维茨所说，只有当武力达成了预定的政治目标，并且付出的代价可接受时，才算成功。“没有人会发动战争——理智的人不应该如此——而不先明确自己希望通过战争实现什么，”他说。“政治目标才是战争的最终目的。”
外交政策的目标是实现全球目标。表面看，马基雅维利的思想似乎告诉我们一个简单的道理：一个君主最好让别人害怕，而不是让别人喜欢。然而，在国际政治中，只有傻瓜才会想要被人憎恨。能够有效利用政治影响力，并明智地施展这种影响，才是一个国家能否达成目标的核心标准。然而，特朗普的“美国优先”政策并不擅长国际政治。拿美中竞争为例，冷战时期，美国面临的最大对抗，外交官乔治·凯南描述美国的挑战为政治性质的，而非军事性的。真正的威胁，不是苏联会通过征服立即将西欧纳入统治，而是随着时间的推移，整个欧洲逐渐进入苏联势力范围。今天的美中关系是否构成新冷战，凯南的观点仍然适用。真正的威胁不是中国会鲁莽地通过攻打邻国陷入泥潭，而是中国或许能够获得东亚的政治主导地位。
现实主义者认为，当国家有能力时，它们会反抗霸凌。
从现实主义的角度看，尽管美国的军事准备至关重要，但应对中国挑战的关键在于与该地区关键国家建立紧密的政治伙伴关系（并通过结盟形成合力）。然而，特朗普对联盟的态度则很矛盾，他不认为它是强化共同价值观的工具，而视其为赔本的生意，里面充满了搭便车的累赘。如果美国显得反复无常或不可信，这些国家可能选择向中国低头，而非通过军事征服迎合地区霸主。
特朗普对联盟的反感，很可能影响他在乌克兰战争中的选择。根据现实主义的观点，美国的国家利益在于看到生活在威权国家下的侵略战争失败，而不是成功。更好的是，如果能够以较低成本促使这种失败，并且与盟友拉近距离。正如俄罗斯2022年攻打乌克兰后所发生的情况，特朗普的支持者误解了他似乎倾向于按俄罗斯条件结束战争的态度，将其解读为现实主义的克制，而不是愚蠢。
从现实主义的角度看，美国应该重新审视其对波斯湾的安全承诺。半个世纪前，这一承诺有其历史背景，但如今已显得过时。难以理解为何美国要为以色列在约旦河西岸的扩张提供无限支持——这显然不符合美国的国家利益。然而，特朗普似乎愿意继续与以色列总理内塔尼亚胡保持亲密关系。特朗普对美国在波斯湾的军事承诺并不担忧，也对与伊朗的对抗态度强硬。然而，随着美国成为全球最大的能源出口国，并面对来自其他地区的日益增长的威胁，现实主义者会建议华盛顿有序脱离波斯湾的安全承诺，并警告美国对伊朗核计划采取军事行动将是灾难性的错误。
夸张言论
现实主义常常与“强硬”相联系。尽管向对手传递坚定的信息在国际外交中很重要，特别是在私下交往时，现实主义者往往不为虚张声势所动，更不会夸耀自己。
特朗普近几周的行为与此相反。除了威胁夺回巴拿马运河，他还公开贬低加拿大总理，甚至提议让加拿大成为美国的第51个州，认为对加拿大更有利。然而，现实主义者通常不会冒险破坏美国与邻国的关系，而是维持友好。特朗普还公开表示愿意用胁迫手段迫使盟友接受格陵兰岛归属美国，声称“美国国家安全需要它”。虽然现实主义者通常不理会空洞的言辞，但这些不负责任的言论往往会扭曲国际社会对美国意图的判断，从而损害美国的长远利益。如果其他大国领导人也说类似的话，局面会更加复杂。言辞虽然轻，却可能带来不良后果。
特朗普关于美元国际地位的言论尤为突出。“许多国家正在抛弃美元，”他说，“但在我执政下，他们不敢这么做。”他傲慢地宣称，“我会说，‘你们要是抛弃美元，就别想和美国做生意，我们会加征100%的关税。’”然而，美元作为全球货币的未来将取决于私人行动者的分散行动，大多数行动者无法明确辨识。国际货币的流通依赖于信任：人们使用它是因为他们愿意，而非被迫。强行要求他国使用美元不仅会引起反感，反而会削弱美元的信誉。
与盟友和睦相处，对于国家安全尤为重要。
现实主义者认为，国家通常不愿被外部压力左右，在可能时，它们会积极抵制霸道行为。傲慢和无谓的挑衅，根本不符合现实主义的核心理念。哲学家雷蒙·阿龙曾指出，这种自毁的行为必然会激起“其他国家的恐惧和嫉妒”，最终削弱而非增强国家实力，甚至可能导致“盟友转为中立，或中立国倒向敌方阵营”。修昔底德在《伯罗奔尼撒战争史》中也记录了类似的情况：雅典的傲慢让“斯巴达人赢得了更多民心”，最终雅典败北。
特朗普“美国优先”理念中的一个关键思想忽视了这一点：实施保护主义无论出于何种目的，都会迫使其他国家反击，伤害美国的出口经济，并且美国生产所需的中间产品高度依赖进口。保护主义会导致国内商品价格上涨。特朗普推行关税和贸易壁垒，不仅损害了美国的外交目标，还为其他国家提供了机会。
例如，欧盟与四个南美国家达成了贸易协议，形成了全球最大之一的贸易区。与此同时，中国也在西半球扩大其经济影响力。即使特朗普的贸易政策偶尔取得某些让步，仍然会破坏美国更广泛的外交目标，导致全球经济困境，并使其他国家对华盛顿的未来行动保持警惕，做好自我防范。
失败的策略
在讨论外交政策时，大多数现实主义者都认同外交家和学者阿诺德·沃尔弗斯提出的“环境目标”这一概念。沃尔弗斯曾说，虽然国家必须把自身生存放在第一位，但它们“只有在极少数情况下才会面临生死存亡的问题”。虽然现实主义者对如何实现环境目标的具体策略会有不同看法，但他们深知与盟友保持良好关系对国家安全至关重要，正如与对手保持审慎和坚定态度一样。
在这一点上，“美国优先”再次忽视了现实主义对长远目标的重视。它是一种目光短浅、过度功利且狭隘自私的做法。特朗普将与其他国家的每一次互动——无论是朋友还是敌人——都视为零和博弈，目的只是从眼前的利益中榨取尽可能多的份额。美国曾在战间时期尝试过这种方法。美国对战债的过度要求，助长了导致1931年全球金融危机的金融脆弱性。而其保护主义政策（结果导致美国出口的下降幅度甚至超过进口的减少）则加剧了全球贸易的崩溃。两项政策不仅加深了全球大萧条，还成为法西斯势力在德国和日本上台的催化剂。那时的“美国优先”虽然精打细算，却愚不可及，显然与现实主义的原则背道而驰。特朗普的这一版本同样如此——其后果可能再次是灾难性的。
