置顶哲学园  好文不错过

四个康德

By cibala 

哲学家的世界 | 第 21 集

来源：哲学新媒体

原文链接：http://www.philomedium.com/novel/79905

德国乡下一个小村子裡，有四个名叫康德的男人。为了让故事简短，我们就在康德后面加上数字一到四的称呼个人。

这天早上，康德一一早出门，遇见了老乞丐赖利。严格来说也不算遇见，因为他没见到赖利的人，只看见他乞讨用的碗，以及碗裡的十多芬尼。康德一想起昨天赌博大输，这老傢伙居然可以坐在这裡不劳而获，越想越气的他，一把将碗裡的钱抓走，快步消失在巷弄中。

老赖利上完厕所回来，发现碗裡钱全没了，非常伤心，坐在路边哭了起来。正巧遇见康德二跟村子裡的牧师经过。这两人同行并非偶然，康德二想娶牧师的女儿凯萨琳，所以正极力讨好牧师。两人问清状况，牧师眼中流露出怜悯的神色，马上就引起康德二的注意。

康德二立刻道：「真可怜。」为了好好表现，他从怀裡掏出一个十字银币，一点不犹豫地放在老赖利的碗中。一个十字银币等于两百四十芬尼。康德二柔声对老赖利道：「这钱收好，别再掉了。」

「谢谢您！」老赖利破涕为笑，牧师也以敬佩眼神看着康德二，对他说：「康德二先生，您真是慷慨。」

康德二回道：「能够帮助穷人，看见他们的笑脸我就很开心了。」他同时心裡想的是老赖利可真好运，坐着就能不劳而获一个银币。不过为了要娶凯萨琳，这点小钱可不能吝惜。这两人继续聊着天，漫步消失在巷弄中。

老赖利急忙把银币收在怀裡，接着他遇见康德三。

康德三是个家境富有的男子，从小父母亲教导他要乐于助人，天主才会赐福。等他年纪渐长，慢慢也了解赐福跟行善并没有直接的关係，却仍喜欢看见穷人的笑脸，因此保留了施捨的习惯。他看见老赖利空空的碗，眼角还有些泪光，便主动上前询问。

老赖利自然把自己碗裡的钱被拿走的事说了一遍，只是没说自己又得了一个十字银币。听他说完，康德三从怀裡掏出了一个十字银币，对他说： 「把这钱收好，别再掉了。」

「又一个十字银币！」老赖利在心裡惊呼着，同时赶忙道：「谢谢您！」

康德三又再度看见了穷人开心满足的脸，光这点对他来说已经足够，他带着满足的心继续前行，转身消失在巷弄中。

老赖利再次把银币收在怀裡。心想我只不过掉了十多芬尼，却换来了近五百芬尼的银币，这真是太划算了。一开始偷走碗裡钱的人，我原本还咒骂他，现在看来可真是个贵人。

当老赖利思考这事时，康德四碰巧从他身边经过。康德四既没注意到赖利的状况，也不喜欢帮助穷人，只是当他走过乞丐身边之后，突然觉得帮助穷人这件事或许是他所当行的。

「我应该帮助他。」他对自己说，以一种敬虔的口气。「帮助穷人是应该的。」

可是康德四现在身上只有两个十字银币，给了穷人就等于拿出身上一半的钱，他平时收入也不多。平常人想到这裡或许就会直接离开，不过康德四是个认真的人，他停下脚来左思右想，依然觉得救助穷人的确是应当，而且现在就可以做的事。

老赖利看不到他的内心戏，只纳闷这人为什麽站在这裡这麽久。康德四终于想通，他走到老赖利的面前，看也没看他一眼，便掏出了一个银币放在他碗裡。在做完自己该做的事之后快步地离开了老赖利。

「谢谢您！」老赖利对着背影大喊。

「今天到底是怎麽回事？ 连续三个人给我十字银币，这真得好好庆祝一下。去酒馆吧！」

1756 年，德国的柯尼斯堡大学，康德老师正在课堂上举例说明。

这堂课因为学生众多，教室极为拥挤。康德对满堂的学生道：「我想利用这四个例子讨论「道德」的概念，归纳出一些基本原则。首先我想问，这四人中有一人的行为明显是违反道德的，是哪一位？」

学生道：「康德一。」

「为什麽？」

「偷窃很明显是错误行为，而且他也怀着恶意。」

「是的，我也同意这个答桉，即便康德一的作为后来造成了一些好的结果，老赖利因此得了三个银币，不是吗？」

学生回道：「是的，但这并不能算是行为正确的原因，这只是运气，这不是当时他可以预料到的。」

康德道：「是的，我们由此可以归纳出第一个关于道德的重要原则： 一个行为对或不对，或者说符不符合道德，不能由结果来判定，各位同意吗？」

学生们讨论了一下之后，回应道：「是的。」

康德道： 「我们继续往下推理。康德一的行为违反道德，但那康德二呢？ 施捨给穷人的确是件好事，这是符合道德的行为。」

学生立刻回道： 「他别有所图！ 他的动机不纯正。」

「是的，康德二的动机不纯正也很清楚。行为对错与否的判定牵涉到行为的动机，我们可以因为动机不纯正而否定行为的道德性，这是我们需要确立的第二个原则。」

学生道：「乐于同意。」

「我们甚至可以进一步说，如果有对错以外的好处构成行为的理由，即便该行为本身是对的，依然不具有道德意义。一个人为了讨好别人而行善，或者一个人因为害怕处罚而作对的事，都因为理由的不纯正，而不算是道德的行为，不是吗？」

同学道：「是的。」

「但我们先保留这个观察，直接进入康德三的例子。康德三做了对的行为，而且不是出于外在的利益，而是出于自己的喜欢，他对帮助穷人有好感。」

同学道：「是的。」

「可是不得不说，如果行为出于对结果有好感，这动机仍跟真正的道德概念有差距。道德应该考虑责任与对错，而不是喜欢跟利益，例子三其实也有动机不纯正的问题，只是这个动机更无害而已。」

例子三引起了较大的迴响，同学们交头接耳讨论着，有位同学举手发问：「若是把例子二跟例子三归为一类，感觉喜欢做好事像是不好的动机了。可是难道喜欢做好事不能是一个好的动机吗？」

「这得看你的「好」是甚麽意思了，例子三的动机对人群来说是好，可是并不是道德意义上的好。因为喜欢而做的事是自然的结果，就好像人肚子饿了会去找食物一样。因为一个人喜欢吃麵包而称讚他吃麵包，听起来不是很奇怪吗？ 同样的，只因为一个人喜欢说实话而称讚他说实话，一样是奇怪的。」

学生道：「是有些奇怪没错。」

「喜好是自然条件，自然条件无关对错，责备盲人看不见，称讚正常人看的见，都是没有意义的。如果我们设计出某种药，让服用者因为喜欢说实话而一定说实话，对服用药而说实话的人来说，诚实并只是服药的结果，而称不上道德了，不是吗？」

学生道：「我好像懂了，出于自然的事件不该用道德态度来评价。」

康德回道：「是的，至少我看不到反对这点的理由。从例子二与三可以推出第三条规则，出于自然的行为本身是没有道德价值的。」

学生道：「可以同意。」

「我们来看最后一个例子。康德四对施捨行为没有任何的喜好，他是真的觉得「应该做」而去做，除此之外别无他求，这种不出于喜好的才是出于「义务」的行为。道德法则召唤我们，让我们单单因为尊敬道德法则而去行动，这就叫「义务」。有道德价值的行为必需出于义务而为之，这是我想归纳出的第四条规则。」

学生覆述道：「有道德价值的行为必需出于义务而为之？」

「是的。放下一切的个人好恶得失，纯粹因为它是法则而去遵守，这就是尊敬法则，也就是因义务而为。道德的价值来自于义务。」

学生道：「这意思是道德绝对不能是我们喜欢的行为吗？」 「不是。更准确的说法是道德必须跟喜好无关。一个人对道德法则的态度，不能是出于喜好，因为这并不是真正良善的动机。当某个人不喜好某个行为，却仍愿意去做的时候，出于义务这点就会格外明显。若一个人能放下自己的喜好，单单从应该不应该的观点去思考，只注意道德法则本身而不是考虑一些其他的事，当以此为动机，不管他喜不喜好这个行为，都可以有出于义务的动机。」

学生们再度进入热烈的讨论，在讨论之后同学们回道：「同意。」

「你们还要听这故事的结尾吗？」

「当然要。」

「开心的老赖利得了三个银币，却因为在酒馆招摇而引来了歹人，最后因抢劫而丧生。这是坏的结果，但我们都清楚道德判定应该与最后的结果无关。谨记以下四条原则：

行为对错不能依结果来判定。

行为的道德与否需要考虑行为的动机。

出于自然的行为无对错可言。

有道德价值的行为必需是出于义务而为。 」

康德讲到四原则的最后一个字时，下课铃响了，时间控制精准无比。

「谢谢同学。」

「谢谢老师。」

[后记]

伊曼努尔·康德（Immanuel Kant；1724 年 4 月 22 日－1804 年 2 月 12 日）为 18 世纪德国哲学家，其学说深深影响近代与当代的西方哲学，并开启了德国观念论与伦理学义务论等诸多流派。

康德是近代最具系统性的哲学家。 核心的三大着作被合称为「三大批判」，即《纯粹理性的批判》、《实践理性的批判》和《判断力的批判》，三大批判有系统地针对哲学的三大领域： 知识论、伦理学与美学提出重要的见解与讨论。康德这三大批判几乎在任何西方哲学系，都有极核心与专精的研究团队投入其中。

康德的影响还不只于以上的领域。透过三大批判与一些其他的论文，深深地影响形上学、宗教哲学、历史哲学、政治哲学等。本故事改编自康德的义务论伦理学，希望能突出他对道德义务概念的强调。