MoviePass是一家创新的在线电影订阅服务商，可以理解为电子版的“Netflix”，即固定每月向订阅用户收取一定的费用，用户每天都可以在其合作的任意影院观看任一场次的电影。文娱商业观察 | 凌先静
近日，美国最大的院线公司AMC宣布要狙击在线电影订阅服务商MoviePass，指责其降价策略会干扰影院正常生意。
MoviePass是一家创新的在线电影订阅服务商，可以理解为电子版的“Netflix”，即固定每月向订阅用户收取一定的费用，用户每天都可以在其合作的任意影院观看任一场次的电影。
它的模式又有一点类似于电影院版的“视频网站会员”模式。
MoviePass刚开始成立的时候会员费是50美元一个月，后来降到15美元每月（备注：有部分地区是30美元，本文统一以15美元表述），近期又降到9.95美元每月，在美国平均票价8美元的情况下，最新的月会员费几乎等同于一场电影票的价格，但是购买了会员却可以看30场次的电影。
购票流程
值得注意的是，在MoviePass的模式中，虽然用户的月费是固定的，但是每次看电影的票价都是原票价，剩下的由MoviePass补贴。
价格的降低对于MoviePass而言显然是有利的，在其宣布这个决定后的短短几天内，会员人数和访问人数大大增加，以至于其CEO Mitch Lowe 忙得都没有时间站出来跟外界解释这场争议。
而对于影院来说，这无异于雪上加霜，本来今年北美电影市场就不好，现在低价吸引了更多的会员，作为传统院线代表的AMC当然开始慌了。
MoviePass成立于2011年，它的独特商业模式目前在中国还没有，因此国内的人只能将它泛称为“院线版的Netflix”。
Netflix起家于DVD租赁市场。在它成立之前，美国的DVD租赁市场模式很传统、很单纯——你来我店、我租你碟、到期还碟、不还扣钱。
而Netflix的商业模式却是——网上运营、交月费、你选碟、我邮寄、到期还。
相比于传统模式，Netflix更轻便、更方便、也更省心，符合市场的发展方向。
传统的电影院模式也很简单，我开影院、你买票看电影；但是MoviePass借鉴了Netflix，将模式变更为：交月费、选电影、去观看、每天一次。
这种模式对于喜欢看电影的人来说，听起来相当诱人。以最初的每月50美元计算，在平均票价8美元的情况下，我每个月看7次就赚了；后来月费降到15美元，意味着每个月看2场就赚了；而现在月费降到9.95美元，意味着我每个月只要有一次观影需求，办理一张会员卡就是十分划算的行为。
截止到目前，MoviePass已经在全美合作了4000家影院、3.6万张银幕，在美国的覆盖率超过90%，可以说已经形成了相当大的气候。
不仅业务模式上和Netflix很像，就连MoviePass现在的CEO Mitch Lowe 都是Netflix的联合创始人，从Netflix离开后，他兜兜转转最终选择了MoviePass再次创业。
虽然MoviePass最近未向外界透露过目前的运营状况，但是在2016年的一次融资当中，外媒报道MoviePass的年营业额仅为1000万美元（约合人民币6800万元），用户数为2万。
当时CEO Mitch Lowe还信心满满地宣布未来2年内做到盈利。
这次争议爆发的时间点非常微妙，因为MoviePass刚刚完成新一轮融资。
根据外媒信息，MoviePass将大部分股权出售给Helios and Matheson Analytics Inc公司，这是一家以数据与咨询为主的公司，之所以愿意投资就是看中了MoviePass拥有的用户观影数据资源。
拥有这些用户观影数据，Helios and Matheson Analytics Inc公司可以精准营销与广告营销变现，本质上和国内电商的商业模式类似。
有了这笔钱做后援，MoviePass就不惧亏损了，原来的2年内盈利的目标现在为了拉新，应该已经很难实现了。
当时的月会员费还停留在15美元一个月，用户数还停留在2万，MoviePass的补贴还少一点，亏损也就少一点。但是现在月费降至9.95美元，导致大量的新用户涌入，相应的亏损也就会持续扩大。
这种商业模式对院线来说，短期内是没有什么伤害的，因为用户不管看多少场电影，MoviePass都会足额支付给院线，相当于国内的票补；但是长期来看，会扰乱院线正常的商业节奏。
因此爆发了此次争端，如果这件事没有一个好的解决办法，对于MoviePass将会形成不小的打击。
虽然AMC卖给了万达，成为了万达的子公司，但是它在近年一跃成为美国最大的院线公司，拥有1000个影院和1.1万块银幕，占MoviePass总银幕数的近三分之一。
MoviePass这种商业模式在中国目前还没有完全匹配的。
现在猫眼和淘票票等在线购票平台一般会和院线推出联名会员卡，双方数据共享，每次购票都按照单次购票次数打折，相比于原票价有一定的优惠，但是优惠力度介于10%－20%之间，并没有想象中的那么大，更没有MoviePass 这种包月服务。
既然国内没有这种完全匹配的商业模式，那国内能不能做，记者经过深入研究发现，在中国这事儿很难。
一来是因为中美两国影院收入结构不一样。在美国影城收入的40%来自于卖品收入，因此包月服务可以拉动观众走进影院观影的同时消费，增加影院的收入；在国内影院的卖品收入只能占到10%，很多影院没有动力配合第三方拉新。
其次，国内在线票务市场已经过了拼价格的阶段，越来越注意收窄亏损缺口。而这种模式的本质还是低价吸引观众走进影院，注定了要以大量补贴为手段，如果早两年引进国内，还有一定希望。
最后中美两国的购票方式还是有很大差别，国内由于移动互联网的发展，超过80%购票行为都发生在线上；而美国那边仍然以线下购票为主，所以美国这种在线票务服务还有一定的窗口机会。
最最重要的是MoviePass的这种服务是绑定个人的实名认证方法，一般只能本人使用，一旦引进到国内将会面临实名认证以及淘宝低价分销的巨大风险。
综合以上各种情况，这事儿在国内会遭遇相当大地困难，成功的可能性极小。
