坚决反对唱空CVC

作者： 李彤炜

昨天的两件事想必大家看到了：一是字节“调整”了战投，二是华为旗下的哈勃投资正式进军私募基金行业要当GP。今天则有另一条消息：宁德时代和B站联手设立的私募公司，也来搞GP。在此之前，双方曾联合投资了极氪汽车。

前后脚三件事，对CVC可能会形成长远影响，并暗示出两种截然不同的可能性。

从昨天开始讲，有几个市场反应令我印象深刻：

一，挖角。腾讯一投资总监一上午接到15个猎头电话的消息广为流传，也有二级市场分析师在朋友圈发布招聘信息——“互联网公司投资部的同学，如果希望做二级市场，请联系我”，甚至我有一位朋友约了明天与某战投谈医疗项目，也开始踌躇是否还要去。

二，起哄。开始有声音在社交媒体上批评互联网CVC的“业绩”，比如说吃瘪是常态，成功靠运气，说战投部解散是“没投出太多好项目”，梭K12神来之笔“圈里都知道”。

这两件事令我感觉很不是滋味，说CVC有没有面临问题？当然有，不但有，而且压力有多方面，比如内部，两个月之前就有传言说另一家去年很活跃的CVC因为企业内部压力要解散；比如外部，监管怎么落地，企业怎么应对，都还是未知数。

但这就意味着应该看空唱空CVC吗？

先表个态，坚决反对唱衰CVC，理由有三。

首先，网信办昨晚辟谣了，宣称那份网传的《互联网企业上市及投融资操作规范》属不实信息，虽然随后九部委很快又联合发布了规范平台企业投资的意见，但只是给出了鼓励、制止的方向，并没有任何证据显示字节战投的解散和此事相关。据我了解，目前其他互联网战投并没有明确的调整对策。也就是说，信息不明确，没有结论。

其次，不管是被辟谣的那份《规范》，还是后来九部委的《意见》，指向的都是互联网平台企业，那科技企业的投资呢？比如华为OPPO宁德时代这类企业的战投没有波及。但不清晰的信息还是有不少，比如，曾宣称是互联网企业的小米现在算不算互联网平台企业？

再者，互联网CVC投得好不好，乃至于字节战投投得好不好，已经到了盖棺定论的时候了吗？“没投出太多好项目”、“圈里都知道”，话说得轻巧，字节投得不行早就达成共识了？纵观字节如此庞大体量的投资规模、投资数量，如何分析就能轻巧地知道“不行”？这个共识是如何达成的？与谁达成的？

网络民意素来喜玩立靶子再打倒这套游戏，怎么投资圈也有此意？情绪波动之下的讨论与引导，也该看明白了再下定论，何必先急不可耐地唱衰？

基于模糊的论据，唯一能得出的确定性结论——即此时下任何结论都是错的。

有必要回溯一下中国CVC的历史——即便说短，也20多年了。

CVC全称Corporate Venture Capital——100多年前就诞生的一个概念，源自1914年杜邦投资成立6年的通用汽车。

80多年后，CVC才在中国诞生，最初的例子是1998年博记软件软件联合几家VC共同投资设立了一家专注研究管理软件工程自动化的公司，之后的2000年，成立1年的阿里投资了海尔旗下的智慧品牌“海尔智加”。

真正步入快速增长期，与2011年后各互联网巨头业务成熟稳定、移动互联网浪潮来临有关。2011年到2016年，CVC数量增长了近10倍。典型的代表案例还是腾讯，2005年开始布局，2008年正式建立投资并购部，历经13年拥有今日之庞大版图。