我妈一直看中了同一条街上，五十米远的一个院子，看中了就老惦记的那种。
老父亲在的时候，一直挡着不让买，因为买了没用，也用不着。
父亲过世几年后，老妈又提起此事，而且当时的主人捎话过来，愿意卖。
我妈那心头的草一下子就被拨了起来，电话上跟我说想要那个院子。
抽了个周末休息的时间，叫上两个中人（也就是见证人），再加一个写立字据的文书，就把产权交接了过来。
我非常清楚地知道，随着农村年轻人的离开，老龄化的到来，那个院子对我来说没有任何升值的可能。
但正如我常说的，价值是主观的。升值不升值另说，我妈想要，买下来开心，那就是它的价值。
只不过我妈这一辈子生活的我爸的「管理」之下，没有收入没有经济大权，也没有话语权。过得实在有些委屈，平时也舍不得给自己置办东西。
老爸意外离开，我痛苦了很长时间，不过倒是再也没有人拦着我妈了。
另外院子的价格也不算贵，我还能承受的起，媳妇也表示同意。
买下来之后，老太太果然很开心，现在每年都在院子里种玉米、南瓜和白菜。
每年都吃不了，但还是喜欢种。小时候挨过饿，对花花草草没兴趣，就是种粮食最开心。
夏天回去，高墙外面看不见，一开打院子门，嚯~，
满院子的玉米小树林。
自己吃不完就送朋友，普遍反馈说好吃，南瓜和白菜都好吃，口感好味道也甜。
别的农村我不清楚，但我的老家，除了过年过节回去能碰到同时返乡的年轻人，平时我回去基本上是看不到的。
老年人居多，而且在城里安家的年轻人一般都会把老人接过去。
这个院子升值是不可能升值了，既不靠主干道，也没有稀奇的资源，就是一个普普通通的院子，除了买袭来让我妈开心，没其他作用。
所以今天看到农业农村部的表态，严禁城里人利用农村宅基地建别墅会馆，我就想起了给我妈买院子这事。
其中「不能以各种名义强制农民退出宅基地，强迫农民“上楼”」，这个我认为没有问题，任何强制都不应该被肯定。
但「严格禁止城里人下乡利用农村宅基地建设别墅大院和私人会馆」，这个也许有一定讨论的空间。
因为建个别墅大院，私人会馆，不是几万十几万能搞定的。
钱如果不是大风刮来的，这样的投资一定是需要全盘考虑一下才会进行。
能不能一定赚钱先不说，如果是农民自己愿意出让或者出租自己的宅基地，来发展一些其他可能的旅游、高端农家乐等服务，我认为也未尝不可。
一般明眼人根本就不会考虑，但如果有的地方确实有这样的资源，农村人口流出，老龄化加剧，城里人愿意投资建别墅会馆，周末带朋友家人来这里消费也好，炫耀也罢。
这事儿，怎么看都是好事，找不到受害者，还给多方带来了利益。
说农民一定是弱势群体，一定短视，一定会被城里人忽悠？
我觉得这涉嫌逆向歧视人家了，都 21 世纪了，人家有人家的盘算，家里年轻人都去城里工作落户了，宅基地好几处，空着闲置起来，不充分利用，就跟北上广深的耕地一样。
看着是保护了耕地红线，非常的给力，确保了所谓的粮食安全。
实际上呢，为此付出了巨大的机会成本，浪费了城市大号的发展机会和空间。
农村宅基地，特别是那些可以多用途开发的农村宅基地，面临的是同样的情况。
保护农民切身利益，心是好心，强迫农民「上楼」当然不对，但严令禁止可以自愿达成的交易，貌似也让农民失去了改善的机会。
对于大多数年轻人来说，未来农村永远是回不去的农村。
大多数农村的凋零和衰落不可避免，但我还是希望有机会变得更好的话，应该给农民自己选择的机会。
2021年02月22日
——————
题图：
Egon Schiele，Little Tree
上一篇：
自律很难，但总有办法
