同行评审的作用理论上相当于科学界的卫生检查。由一些经验丰富的科学家对提交的论文进行审核，如果论文能够经得住他们客观公正的反复推敲，就能获得发表。不过，同行评审环节中的一些问题也不容忽视。
近日，德国学者、同时也是学术期刊编辑的本杰明·李斯特（Benjamin List）和他的研究生助教丹尼斯·霍夫勒（Denis Höfler）共同想出了一个办法，来提升同行评审的效率。他们称其为“
优选众包同行评审
”。
图 | Cecilia Gudín
同行评审的弊端
从期刊编辑的角度来看，一个略显刻薄却又不失准确的看法是这样的：一些有权提前阅读论文的老人家，根据他们审稿时的情绪状态、吃药情况以及记忆力的好坏，
论文评审结果会是以下三种情况之一
：
-
一种情况是，这些老人家把论文的事忘了个干净，徒留作者等到海枯石烂——要知道，
学术成果的多寡可是和已刊发的论文数量挂钩的
，论文被延期就意味着该阶段科研成果为零。
-
还有一种情况就是，尽管
这些老人家
记得论文这回事，
但他们并不重视
，只留下一堆疑似随机写就的空洞且毫无帮助的评论。
-
最有（糟）趣（心）的情况莫过于，某些评审发现，
作者的研究成果恰好是自己想做的，
那么他哪怕一辈子只做评审，也绝不会让论文发表。
同行评审过程中极大的不确定性会使人抓狂。论文延期会让编辑抓狂，同时相关的评审负担也会加重。即便人人都尽自己最大的努力，但上述三类评审能够对论文全盘否定，导致编辑不得不重新审视自己的决策——但是，没有一个编辑会愿意这么做。
一项新的改进举措
笔者想要表达的核心观点是，
同行评审工作负担太重，而且有时候几乎毫无意义。
那么，有什么改进方法吗？
主流的思路是去
调整评审的流程
。对此很多学术期刊都进行过尝试，尽管都收效甚微。出版后同行评审（即先发表论文，然后再由科学家去审议）不失为一种替代办法，但这很大程度上依赖“群体参与度”。
况且，万一某人的论文干巴巴的，发表后评论区长草的话，出版前同行评审将会是该论文唯一确定被人读过的时机。
鉴于此，李斯特（化学期刊 Synlett 的编辑）和霍夫勒召集了100位学者参与一项审稿试验。他们搭建了一个论坛式的评论系统，评审人可以对提交的论文进行匿名评论，还能就彼此的评论加以讨论。
作为对照，这些提交到论坛的论文同时也在用传统方式进行同行评审。论文作者和期刊编辑共同对两种方法的孰优孰劣作出客观评价。结果是：
百人组胜出。
尽管编辑认为，将论坛上的评论进行整合写入报告比较麻烦，但就总体而言依旧十分高效，论文作者对此更是深表满意。尤其是百人组只要几天就能完成的评审，传统组则通常需要4～6周。
更为重要的一点是，相较于传统的两至四人组而言，
百人组的评论明显更有分量，且更为实用。
虽说到目前为止李斯特团队还没有正式发表试验的结果，但即便如此，Synlett 期刊已经开始对所有投稿的论文启用了这项新的评审机制。
为什么众包评审更有效？
现在回到和编辑相关的话题上来。这里不妨用将传统的同行评审比作模拟信号中的“噪音”。模拟信号中的噪音可不仅仅是底噪，还包括信号产生过程中不可避免的噪音。区别之处在于
噪音量和信号量的大小对比
。
在极低频信号中，监测到的都是噪音，但在非常高频的信号中，噪音几乎可以忽略不计，即便在总量上这里的噪音要高于极低频信号当中的噪音。
诸位令人尊敬的同行们，
他们有时并不严谨的评论也被当作客观的对待
，借由上文中并不贴切的噪音的比喻，在一个四人同行评审小组中，有两位发出的是噪音；相比之下，百人团队里可能只有十个人发出噪音。从总体上来说，10个人的数字大于两个人；但是在百人的大环境下，论文的优劣会更一目了然。
上文中不是刚提到说，审稿人已经过劳了吗？这样一来，会不会加重他们的负担呢？其实并没有。经由这一方式进行评审的论文会发表在 Synlett 期刊上，且
稿件延误的时间从数周降至数日，同时论文作者也纷纷表示评论走心。
由于论坛是开放式的，因此每一个评审都能看到评论区盖的楼（之前评审留下的评论）；而且因为评论区迟早要关闭，因此评审只有两个选择，要么现在就写评论，要么永远不要写，没可能把编辑晾个三礼拜再来通知：“哎呀，我没时间呢”。
笔者认为，众包评审（之所以能成功）
还有一个心理学上的原因
。当评审是两至四人小组的一员时，他内心深知，有百分之七十五的评论是在扯淡（显然是另外几位在扯淡而不是自己），因此他必须“慢慢来”、“谨慎行事”。
时间陷阱
评审工作的耗时体现在以下几个方面： 首先，论文中所涉及的知识很难全部落在评审人的知识框架内。因此，评审人熟悉的内容会审核得飞快，只需稍作考量，便可给出一针见血的评论。可一旦碰到不熟悉的内容，审稿的速度就不得不慢下来，一点一点去弄清楚。
因此，
审核的结果通常是洞见中夹杂着胡乱猜想的混合体
。
举个简单的例子。
论文作者在引言里写下一段陈述，并就该陈述引用一个出自早些时候的论文作为论据。倘若评审对该内容了如指掌，那么对于被引用的内容便不会陌生，做到速战速决。
倘若该陈述所涉及的内容恰好是在评审人知识体系的边缘呢？这时，评审人不得不作出选择：
