雾霾下，我为什么没搬回美国？

快两年以前，我写过一篇关于在雾霾天如何保护我们的孩子的文章。两周前这篇文章重发，点击量破十万，有些唏嘘和感慨。当时我刚从美国回来不久，对雾霾的问题非常敏感。在我这篇文章写出来的时候，我生活的那个二线城市，大部分人还对这个问题不以为然，觉得雾霾是可以通过训练自己的免疫系统去适应的一种“自然现象”。我戴着N95口罩，把孩子关在屋里，都是被人侧目的行为，免不了成了“大惊小怪的假外国人”。

昨天我当时的一个朋友发微信问我：“应该给孩子买什么牌子的净化器？我现在相信你的话了，因为孩子咳嗽非常厉害。”最近各方对雾霾的报道铺天盖地，也有更多的科学数据表明，雾霾确实对中国北方大部分地区居民的健康产生了非常不利的影响。有人预测在未来五年之内，以北京为中心的京津冀地区，肺癌的发病率将会迎来井喷。有不少北京的朋友跟我说，我们想放弃北京了，趁孩子还小搬走，一旦上学更动不了。这不是一句玩笑，具有行动力的朋友真的已经在践行了。

但恰恰是在这个大众对雾霾的危害越来越恐慌，对政府的监管无能越来越愤慨的时候，我却产生了一些不太“入流”的想法。这和我当年在环保系统工作的经历有关，也和我开始做教育之后新的思考有关，当然也和这个时代的迅猛变化有关。

我想说的主要观点是：

我们真的都只是受害者吗？

前两天我看到了一篇文章，介绍一部刚刚获奖的纪录片《Plastic China》。这部影片用三年的时间追踪了从美国运来的各种垃圾，是怎样在中国沿海的一些贫困的村镇里面，被全无保护措施的村民手工分拣，然后作为原材料运送到工厂，最后变成我们每天喝的饮料的包装瓶的过程。在这个故事里有拿污染过的注射器喝水的儿童，有为每月2000块的收入不要命父母，有饱受疾病折磨的村民。但这些人我们都是看不到的。我们只看到了超市货架上品种越来越多、让人眼花缭乱的商品，以及天猫京东的一波波大促。

我们一边抱怨雾霾，一边不停的买买买。这两件事情之间看似并没有什么联系，但事实恐怕远非如此。

我们在网上看到很多分析雾霾成因的文章，很多都来自于经得起科学考据的事实。雾霾的来源，主要是碳基燃料的燃烧、城市建筑扬尘、汽车尾气，餐饮油烟排放等。大家的吐槽多是针对在这些过程中，政府的监管不力、不依法办事，或者是企业的良知丧失，罔顾其他人的安危，只顾着赚钱。但我总觉得这些事情背后，并不是如此简单的因果关系。

政府的政策监管，恐怕很难追上经济利益的驱动。人对利益的追求，是人性。尤其是对那些生存在社会底层的人来说，如果让他在雾霾和有饭吃之间选择，他一定会选择有饭吃。企业的良知恐怕也要建立在一定的经济基础之上。像河南安阳这样的地方，整个城市的经济都依靠钢铁行业，如果你让他们一下子放弃，老百姓如何继续生活下去？有人说我们现在不是已经有了先进的经验和技术了吗？把他们引进起来不就行了？

但是这些技术大部分成本非常高，重工业企业在产能过剩的大背景下，不亏损的已经不多。虽然政府给了大量的补贴，但核算下来对于企业来说很有可能仍是不划算的。我们不能期盼企业会自发地做违反经济规律的选择。

大家还会问，政府职能所在不就是宏观调控，避免这些问题么？但是如果我们去看一看现在变幻莫测的世界形势，美元要加息，美国又准备开始剪全世界的羊毛了，同时Trump又叫嚣着要把制造业收回美国去，我们该如何应对？

恐怕还得靠拉动内需，这也就意味着，又会有大量的基础设施建设，以及相应配套的电力、煤炭等各种行业支持。有钱刺激消费，才能够抵御美国在经济上对我们的打击。但是这样的措施一定是有代价的。采购者指数从16年中开始上升，煤价已经上涨，煤炭行业又开始复苏，房地产继续高歌，各地继续大兴土木，于是pm2.5继续居高不下。

可如果我们是决策者，会如何选择？我们会为了拯救大家的身体健康就放弃经济发展，牺牲国家的利益而任由美国对我们进行打击吗？当然这并不是为政府开脱。政府的问题非常多。只是我曾置身其中，更能体会知易行难。我当时在环保系统的大部分同事，尤其是年轻一代，都是有理想有担当的，每天的工作也很辛苦，但体制的种种限制导致效率不高，可大家仍然在努力。比起社会上大肆抱怨指责的人，他们的行动更值得被尊重。

再来说说欧美国家。很多时候我们都会一味的认为，欧美国家有着非常先进的技术和管理，民主是非常伟大的制度，西方的道路是终极答案。但真正在欧美国家生活过的人都有体会，问题远没有这么简单。以美国为例，这个国家现在如此雄厚的实力，恐怕很大一部分都是来自于上天对这个国家的恩赐。美国的地缘政治环境如此之好，同时资源非常丰富。我到美国第一年，不断地被美国人的浪费所震惊。夏天教室里的空调太冷，教授没办法拉来了一台电暖器；学校里的打印机旁，永远是无数的打出来被丢弃的纸张；提供免费食物的活动非常多，伴随的是大量食物丢弃。传说奥巴马曾经在一个公开的场合说过，我们不能够允许中国经济快速发展，更不能允许中国人像美国人一样生活，如果那样的话，整个地球的资源都要被耗尽了。说明美国人自己也是知道的，他们的生活方式有多么奢侈。

美国的医院就医环境十分舒适，医生和一个病人可以聊得无比温馨。可搬到中国，一个医生每天要接待上百个病人，美国医生也要抓狂的。中国的可用耕地面积远少于美国，各类其他的资源也完全不是我们小时候地理课里面讲的“地大物博，物产丰富”，却还要承载如此之大的人口规模。所以我们现在很多问题的根源都是资源的紧缺。

有一篇流传非常广的文章叫伦敦的雾霾不是被风吹走的，里面列举了很多伦敦市政府为了治理雾霾所采取的措施，看起来似乎是政府做对了事，就解决了伦敦雾霾的问题。但是如果大家仔细去看那篇文章里面所有伦敦政府采取的措施，我们现在都已经这样做了呀，拆烟囱，拆锅炉，集中供暖，但为什么雾霾的情况并没有得到改善？原因恐怕还是人口规模和资源受限。

人口和资源的重压下，我却发现了一个趋势，就是我们的新兴中产阶级非常希望像美国人那样生活。

我们也要一家有几辆汽车，要吃南美空运来的牛油果，要给孩子全套美国孩子的玩具和原版书，要过Black Friday。可我们是否应该停下来想一想，在这样的高标准消费背后，有多少是生活真正需要的，又有多少仅仅是为了让我们感觉生活更优越，更有安全感而已？我们国家的情况是否能够承受这样的消费水平？

霾霾霾，买买买

在全球化生产的背景之下，我们的每一次消费行为，如果去追溯它的来源，最终都是碳排放。即使只考虑空气污染的因素，在一件商品到你手上之前，你不知道为这个产品的生产供电的企业，向空气中贡献了多少pm10；你不知道生产产品包装的企业，又向空气中贡献了多少VOC（挥发性有机物）；你更不知道跑在路上的物流卡车和快递小哥，又贡献了多少pm2.5。我们的每一笔订单，其实都在或多或少的为时常爆表的AQI贡献着你不愿意去承认的力量。

▵ 双十一爆仓的快递

当然，追求更精致的生活是无可厚非的奋斗目标，注定会有越来越多的人进入高消费的行列，这也是经济发展的动力。那么中国雾霾还有解吗？我觉得有，但这个解肯定不来自于民众的抱怨和逃离，也不来自于政府的强制措施，而是在于技术的革命，和教育。

人的欲望和自然的资源之间是一对天生无法解决的矛盾。我想只有可以大规模应用的清洁能源的出现，才能够满足如此庞大的需求，才能从根本上解决这个问题的一半。现成的例子就是粮食问题。非洲人均可耕地面积是中国的近四倍，但是大量非洲人在挨饿，而我们基本上已经解决了所有人的温饱问题，原因就是现代种植技术的革命。能源的问题也同样如此。例如如果太阳能的储存问题能够解决，我们对化石燃料的依赖会大大降低，碳排放自然会下降，很多问题都会迎刃而解。再现实一点，互联网支持下的共享经济也是个很好的方向，把闲置的物品和资源都利用起来。所以仍然是老生常谈的话题，我们应该放更大的精力在科学技术的研发上，通过技术的革命解决阶层升级带来的环境问题。

但为什么这只是一半的答案呢？

如果我们回顾人类发展的历史，每一次技术的进步，无一不在给人类带来一些益处的同时，制造新的问题。即使太阳能可以被广泛应用了，但支持这个产业还是需要大量的物质材料，生产这些材料的过程是否会带来另一类污染？可能是水体、土壤，这些都是比大气更难治理的。科技的双刃剑所带来的副作用永远无法避免。所以我们还需要另外一半答案，那就是教育，更具体的说，是控制欲望的教育。

人之所以为人，控制欲望本就是一个标志。与自然需求合作之道而不是一味索取，人类才能走得更远。古生物学界已有一种理论认为，恐龙的灭绝，可能并不是因为小行星撞了地球，而是恐龙自身的进化太快，体型越来越庞大，对食物的需求最终超过了地表植物的承受能力，本质也是耗尽了能利用的资源而走向命运的终结。如今我们已经站在技术爆炸的前夜，巨大的可能性面前，如何能不傲慢，如何能对自然充满敬畏，是非常值得重视的问题。

十几年前我上小学初中的时候，环保是个很热的话题。焦点访谈在批露违法企业，社会舆论都在呼吁节约能源和可持续发展。在美国读博期间，我在Sloan商学院上一门课的时候讨论到中国的粗放型发展问题，还和美国的同学争论。我说你们美国人这么浪费，还说中国粗放，我们的环保和节约意识很强的，你们都该到中国去看一看再评论。结果第二年我的导师到上海待了一周回来问我，“哇上海哪来那么多SUV，陪同我的大学生也说要买SUV。”

现在我自己回国两年，更是惊讶地发现我们的教育都不再强调环保了，似乎环境问题都解决了。可事实是今天中国的环境问题比十几年前不知严重了多少倍，却不再有人关心。只有雾霾，并且只有在冬天严重的时候会引起关注，因为有话语权的人也被侵犯了。我教的中学生，大多数对浪费毫无感觉，纸笔、食物、衣服、手机，似乎没什么是值得珍惜的，大不了再买，真的让我有在教美国孩子的错觉。他们中很少有人知道我国的人均资源有多么匮乏，不知道太平洋上绵延数百公里的垃圾带，面对雾霾也是一样的只埋怨政府而已。这让我非常担心。

电子商务的便捷，让我们可以非常轻松地去完成一个消费行为，这是我们生活的便利，同时也导致了大量的浪费。因为购买行为的成本实在是太低，我们还没有去仔细的考虑是否真的需要，就已经因为促销去购买了。和身边的妈妈们推荐买东西绝对是最能得到回应的话题，可有多少买回家的物品，都在柜子里“屯货”？

我自己尝试了另一种模式。我家老大三岁以前基本没有买过衣服，都来自于我在Boston读书时一对即将回国的以色列夫妇。我们之前完全不认识，他们在学校的mailing list里发了一条消息，我们就去了他家。结果从各季衣服到玩具、书和婴儿床，都免费送给我们了。现在妹妹们也尽量捡着哥哥的衣服穿，书从图书馆或者网上的绘本馆借，孩子们的成长没有因为不买新衣服新玩具受到任何影响。

控制自己的欲望，能消费得起但谨慎消费，告诉孩子他看见的物品从哪里来，会到哪里去，是我们每个人对雾霾和环境问题的责任。市场永远是满足需求的，如果我们能够从需求的这一端，降低对环境对资源的索取，这无疑对改善我们自身的生存环境是一个很大的利好消息。

不管是追求新的技术，还是控制自己的欲望，教育都是通达这两个目标的必要途径。对于我们的下一代来说，他们所面临的社会将剧烈的变化，环境可能也会更加的残酷。怎么能够让他们重新燃起对自然的热爱，有动力去解决这些人类社会的难题，而不是盲目地去追求物质财富，这是一个很值得思考的问题。

从雾霾到晴朗的北京城

孩子们从小生活在大城市里，公园里都是人造的树林，生理上是活的，生态上是死的，孩子们很少能感受到真正的自然了。即使如此，商场里的游乐场还是人满为患。不能感受自然的美，又怎么奢望他们会爱自然，保护环境？努力改善这样的状况，在“语数外”之外把孩子还给自然，我觉得这是做教育的人和每一对有责任感的父母，都应该去推动的一个方向。

所以，我们每一个人都不只是受害者。每一个人都应该反省，面对雾霾，到底应该采取什么样的态度？

抱怨和指责都无济于事，行动才有意义，而且，每个人的行动都会有意义。