“格力 v 奥克斯”案翻版，结果却大不相同

“参数专利”俨然已经成为中国知识产权领域非常热的一个话题了。

在“ 格力 v 奥克斯 ”案中，因为奥克斯从东芝购买的一件压缩机专利，其关键发明点使用了参数特征限定，导致对这一问题的全行业争论一直持续不断。

一种观点认为 这是权利人滥用了专利制度，试图用参数限定结构的方式垄断行业通用技术，容易引发基于“编参数”的假专利、假创新； 另一种观点则认为 ，不应该忽视参数的限定作用，尤其是在其有充足的实验数据且拥有意料不到的技术效果情况下。

最终，本案在最高人民法院的二审行政判决中， 以“推定新颖性”的标准 来进行认定。结果是，不仅没有解决之前争议的焦点问题，而且还引入了一个新的争议焦点。

不过，从总的趋势来看，对于参数特征的专利要求是越来越严格的。而相关的案例也在不断涌现，今天就发现了一个可以称之为 “ 格力 v 奥克斯 ”案翻版的典型案例，但是本案的结果和争议却大有不同。

2024年9月4日，国家知识产权局公告了 九阳股份有限公司 的一件“一种加热式料理机”专利ZL201620610437.1的无效决定，经合议组审理后，认为该专利部分权利要求不具备创造性，因此宣告专利权 部分无效 。无效请求人有两个： 中山市奔迈电器有限公司、广州安家乐电器制造有限公司 。

这件专利之所以被关注，就是因为“参数特征”成为本案无效中的一个关键争议点。

根据合议组确定的本专利与 最接近的证据区别有两点 ，第一点显而易见，主要焦点集中在第二点：认为本专利的“金属套到发热盘的中心距离为 D ，发热盘的半径为 R ， 0.2R≤D≤0.8R ”、以及“所述检测装置的顶端到发热盘内底面的距离为 H1 ，粉碎刀的下端到发热盘内底面的距离为 H2，H2＞H1 ”，这是现有证据中没有公开的参数。

而使用这两个参数起到的技术效果是怎样？说明书中也提到了。

A部分 ——对于 0.2R≤D≤0.8R：

B部分 —— 对于 H2＞H1 ：

不过，对于这样的参数特征限定，合议组在审理后，最终给出的结论是：上述 参数范围的选择 可以由本领域技术人员通过常规手段得到 并且本专利说明书的记载不能体现其具有预料不到的技术效果，因此不具备创造性。

乍一看， 也就是说本案中无论参数如何设定，这对于本领域技术人员来说，都是“公知常识” 。

可能很多人会认为合议组又在滥用公知常识，明明有具体的参数值限定，为何成了“公知常识”？

其实看到这，熟悉 “格力 v 奥克斯” 的压缩机案情的，应该能体会到，这两个案件有很多相似之处。都是参数限定的结构关系， 共性之处就是 参数值的大小其实都不予考虑了，或是没有具体限定作用了。 不同的则是最高院二审中使用的是“推定 新颖性 ”，本案则是“公知常识” 创造 性 。

然而，本案如果结合合议组在做出结论前给出的具体理由来看，就会发现与 “格力 v 奥克斯” 案却有着本质的不同，这种创造性的评述，是完全合理的，对其争议可能要远远小于“推定新颖性”的标准。

为什么这么说？

那就要从合议组分析的角度入手。

首先，找到的这个最接近的证据，公开了与本案除了参数特征外的所有结构特征，因此合议组认为本案权利要求1中只是用参数特征 0.2R≤D≤0.8R和 H2＞H1 选择了一个相对小的范围。

因此认定权利要求1属于一种 选择发明 ， 对其创造性的判断在与选择是否带来预料不到的技术效果 。

这一点非常重要，在《专利审查指南》第二部分第四章4.3节中专门规定了“选择发明”，就是有目的的选择现有技术中未提到的窄范围或者个体的发明。这一点与本案完全一致。因此规定了在判断创造性时，就看是否带来预料不到的技术效果了。