和大多数人一样,我完全同意一个人如果能取得更高、更有价值、更高尚的成就,那么,相对于其他人,他就应该获得更多的回报。
我不是世界上最后一个共产主义者,也不会向卡尔·马克思(Karl Marx)的财富观点挥舞拳头。
或许我提出了一个荒唐的问题,或许这个世界从来没有“钱太多”这回事。但是,我们可以尝试想象这样的情景:在某个经济体中,有一个富人,他的财富是其他所有人的财富之和。如果这样的富人真的存在,那么,他就能买到其他人能买到的所有东西。最后,他的家族将依靠继承他的财产,建立起一个王朝,而他也可以通过行使权力,随心所欲地管理这个社会。这样的人可以说是一个国王,别人的权利、心愿、欲望或目标都将不再重要。如果真的有这样的富人存在,那么这个社会将无从谈论自由。
所以,在我看来,肯定是有“钱太多”这回事的,至少对那些渴望自由的人来说。
问题在于,“钱太多”的界线在哪?到底有多少钱才称得上是“钱太多”?
你可以试着想象自己十分有钱,所有的东西都买最好的——最高端的教育、最豪华的车、最奢侈的香槟等等。这是人们既享受也会追求的合理财富水平吗?我想很多人都会回答是。
那好,你现在继续想象自己超级有钱,所有的东西都买最好的——不是买一次,而是十次以上。所有的东西,比如十栋最好的房子,十顿最奢侈的大餐,十次最顶尖的的医疗服务……以及衣柜、别墅、游艇、私人飞机等等。这算得上是极奢侈的财富水平吗?
许多人都会认为,达到这一水平的财富已经变得不再合理,甚至毫无意义。毕竟,拥有十套豪房、十驾私人飞机、十艘游艇,到底有什么意义呢?为什么一个人想要变得如此富有?准确说,不只是富有——而是极度富有。
是什么导致我们中的多数人——尤其是聪明人——不单单对财富,而是对超级财富,产生如此厌恶的情绪呢?为什么当越过一条看不见的界线后,我们对财富的态度会变得如此反感呢?
医生、商人、银行家代表着一般意义上的有钱人,人们也往往认为这合情合理。因为这些人对社会做出了较大的贡献,所以就应该在财富上获得倾斜。重要的是,他们的工作具有社会意义,在正式从事工作之前他们已经进行了常年训练和科学积累,社会理应以大量财富对其做出合理回报。
但是,正如斯科特·菲茨杰拉德(F. Scott Fitzgerald,二十世纪美国最杰出作家之一——编者注)所说,极度富裕与一般富裕之间有很大差别。极度富裕的人不只拥有百万资产,他们的家产远超十亿。而且,他们既不是医生,也不是商人,更不是银行家,他们是对冲基金大亨、私募股权巨头、买断整个国家自然资源的私掠者,是拥有小行星般“黄金降落伞”(指拥有高额离职补贴——编者注)的CEO。并且,他们的财富是有争议的,不论是在道德层面上,还是在经济层面上。这种投机取巧、谋取暴利的行为到底有何价值?它们给社会究竟带来了哪些益处?
一般有钱人,即便他们没有播下财富的种子,至少也愿意让财富的枝叶更加繁茂——但是那些超级有钱人似乎只是在摘取最精华的果实而已。
当社会允许一般有钱人变为超级有钱人时,就注定犯下了一个巨大的错误。这个错误在于极度富裕是根本不民主的;极度富裕是根本不经济的,这些人积累巨资从而导致社会投资恶化、机会丧失;极度富裕是根本不平等的,个体很难真正独自创造十亿以上的财富;极度富裕是根本不合理的,任何人都不具有占据如此巨额财富的合理理由;极度富裕是根本反社会的,因为他们不再像一般有钱人一样,需要停车位、地铁、公路和桥梁等公共物品。
这些还都是小错误,下面这个才是大错误。
当社会允许一般有钱人变为超级有钱人时,就已经限制了社会本可以取得的更高发展。
你可以想象一片郁郁葱葱的森林,其中几棵树的长势突然变得十分迅猛,没有人能说明其中的原因。它们越来越高大,慢慢挡住了其他树木所需要的阳光。那些缺少阳光的树木开始变得枯萎,直至死亡。它们的树根开始断裂、分离,最后化为灰烬。不久以后,即使是那些最高的树也无水可汲,无土可依,它们也开始枯萎。最后,整个森林都将变为荒漠。
由此来看,“收入不平衡”这样的枯燥术语,并不能真正解释这种现象。
长期来看,如果超级有钱人的数量不受限制,那么这个世界上任何人都不会获得最终胜利,包括超级有钱人自身。当一般富裕与极度富裕之间隐形的界限被打破,每个人的发展潜力都会被扼杀。这就解释了为什么任何一个社会都不需要超级有钱人的原因,因为它会侵蚀人类整体的潜能。也正因为如此,大多数有常识的人都会对极度富裕的想法产生本能的抵抗情绪。
此刻,我相信那些支持自由市场的人肯定会控诉说:你凭什么说任何人都不能成为超级有钱人?事实上,这些支持自由市场的人,最应该坚定地反对超级富裕群体。我甚至可以做出公然反抗,请问有哪一个极度富裕者不是垄断者、贵族后代、独裁者或是这三者的结合?
真的有“钱太多”这回事吗?我的回答是:任何一片树林都不应该变成荒漠。
Umair Haque 是 Havas 媒介实验室主任,被 Thinkers50 评为世界上最有影响力的管理思想家之一。