食品工程博士，《吃的真相》作者，科学松鼠。在实验室里研究“做饭”，以养家糊口；在媒体上介绍“吃的真相”，以传播科学。
太长不看版：
多数情况下，诺如病毒的感染途径是附着在食物上，然后被人吃到肚子里。草莓的成熟季节与诺如病毒高发季节有交集，而草莓又是直接生吃的水果，很容易成为诺如病毒传播的载体。
可能对身体产生不利影响的，不仅是草莓，也不仅是诺如病毒，各种环境下种植的蔬菜水果，都是比较容易感染细菌和病毒的食物。
不管食物 “打农药”还是“不打农药”，充分清洗、注意个人卫生、尽量熟食，都是必要的食品安全习惯。
美国环保组织EWG评选出来的“最脏的12种水果”不具备科学性，不能客观地反映这些果蔬中的农残与健康关系的真实情况，消费者不用刻意远离这些水果。
每年的草莓季，也是草莓新闻的旺季
图片来源：pixabay
每年春天的，草莓都会成为热点。每一次的热点，都会让一批人惊呼“草莓也不能吃了！”。
今年的草莓新闻来得很早，一条来自中国，一条来自美国，接踵而来。
中国的那条是这么说的：
美国那条是那么说的：
诺如病毒是一种常见的病毒，感染性很强，感染后可能导致急性胃肠炎，通常的症状是呕吐、恶心、腹痛、腹泻。
诺如病毒可以通过接触、飞沫、食物和水传播。也就是说，一个人如果感染了诺如病毒，那么他接触过的地方、打出的喷嚏都可能带有病毒，这些病毒还可以通过空气和水被其他人而感染。
多数情况下，诺如病毒的感染途径，是附着在食物上，尤其是生吃的蔬菜、水果和饮用水，然后被吃到肚子里。草莓的成熟季节与诺如病毒高发季节有交集，而草莓又是直接生吃的水果，也就很容易成为诺如病毒传播的载体。
草莓确实可能携带诺如病毒，这表示我们要注意饮食卫生，但草莓并不是主要的致病原因
图片来源：pixabay
也就是说，虽然是吃草莓感染的病毒，但草莓本身属于无辜中枪。我们应该记住的是：“不打农药”“有机种植”并不是安全的保障。可能携带微生物的食物，不仅有草莓，食入后可能对身体造成不利影响的，也不仅有诺如病毒，各种环境里种植的蔬菜水果，都可能携带细菌和病毒。不管是“打农药”还是“不打农药”，充分清洗、注意个人卫生、尽量熟食，都是必要的食品安全习惯。
EWG是美国的一个环保组织，全称叫做“Environmental Working Group”。他们既不是政府管理部门，也不是学术机构，而只是一个倡导环境保护的民间机构。
所谓的“最脏12”是他们根据美国农业部（USDA）的农药数据库项目（Pesticide Data Program, PDP）每年发布的报告，所作的一个推荐。PDP每年检测蔬菜水果中的农药残留量，从1991年开始进行。开始的时候检测的样品量是7000多个，后来逐年增多，现在每年10000个以上。2016年底发布的最新报告是2015年的样品，结果显示：15%的样品没有检测到农残，99%的样品中农残含量远远低于环保署（EPA）制定的标准，而超过标准的样品只占到样品总数的0.53%。
任何物质超出一定剂量，都会对身体造成危害，农药的危害性，和它的使用剂量紧密相关
图片来源：pixabay
在美国，环保局（EPA）对各种农药在食物中的残留量制定限量标准。按照限量的定义，不超过这个标准的农残，带来的健康风险可以忽略。如果PDP的检测值超过了限量标准，或者检测到了EPA尚未制定标准的农药，PDP就会通报给食品与药品管理局（FDA）。
换句话说，决定这些蔬果是否安全的标准不是“是否检测到农残”，也不是“检测到多少种农残”，而是“是否检测到农残超标”。因为，能否检测到农残，跟检测技术密切相关。现在的很多检测技术极为先进，从远处的水和空气中漂移来的微量农药，也可能被检测到。检测到残留并不意味着这些食物就有害健康，如果不谈农残量和控制标准，单单谈农药的危害，完全没有意义。
根据PDP的检测结果，蔬果中的农残如果不超标，就不值得担心。但EWG不认可“不能脱离剂量谈毒性”这个基本的毒理学概念，更不认可“低于EPA的农残标准就不会危害健康”的常识。他们的评比是基于6项指标，其中5项都是关于“检出农残”和“检出农残的种类”的，唯一跟“量”有关的一项是“平均最大农残含量”，不考虑不同种类的农药，农残标准也有不同。
而且，所谓“一种蔬果中含有多少种农残”，并不是一个样品中含有那么多种，而是所有样品中检测到过的农药种类总数。比如，一个草莓样品中检测到了A和B两种农药，另一个草莓样品中检测到了B和C，还有一个草莓样品中检测到了D和E，那么就算是草莓中检测到了“5种”农残。
EWG刻意去强调和夸大农药残留的种类，却刻意忽视了农药的危害是由剂量决定的
图片来源：pixabay
了解这些信息，也就会明白，前面截图中的“dirty12”，直译为“最脏的12种蔬果”，是跟原文一样有误导性的，而截图中翻译成“农药残留量最高的蔬果”则是完全错误。它只是指“被检测出农药残留种类最多的12种蔬果”。
根据这种在科学上并不合理的标准，EWG也弄出了“最脏的蔬果”这种很惹眼的排名，然后顺理成章地得出了“应该去买有机产品”的结论。
EWG的排名只是采用了一个“有”“无”或者“多”“少”的简单分类，并不能客观地反映这些果蔬中的农残与健康关系的真实情况。尤其是“最脏的12种果蔬”这样的说法，会暗示消费者远离这些蔬菜水果。
但这并非EWG的目的，他们的目的其实只是推广有机产品。在其网站上的“常见问题（FAQ）”部分，有一个问题是“这些农药是否意味着我不该吃蔬菜和水果？”网站的回答是：“不，吃你的蔬菜和水果。富含蔬菜水果的食谱对健康的益处超过农残摄入的风险……”
蔬果对健康的益处要超出农残的风险，这是有道理的，但EWG的目的并不是维护读者的健康
图片来源：pixabay
还有一个问题是“我应该停止食用草莓、油桃或者其他最脏12名单里的果蔬吗？”而网站的回答则是“不，那从来不是我们传达的信息……”。
那他们想表达的信息到底是什么呢？简而言之，就是“按照我们的指南去购物，你可以在获得果蔬好处的同时减少农残摄入”。这听起来也没什么问题，不过需要注意的是：他们的解决方案就是：劝读者去买有机产品；而按照对PDP检测数据的科学解读，他们的指南并不具备科学性，而主管PDP的美国农业部也从来没有认可过“有机食品更安全”的说法。
作者：云无心
排版：红色皇后
题图来源：cryptid-creations.deviantart
松鼠会ID : squirrelclub
扫码关注松鼠会科学松鼠会，是一家以推动科学传播行业发展为己任的非营利组织，成立于2008年4月。我们希望像松鼠一样，帮助公众剥开科学的坚果，分享科学的美妙。
本文首发于腾讯较真平台，想了解生活中的科学原理，破除常见谣言，请长按下图识别二维码，关注“较真”官方微信。
了解科学的吃，安全的吃，关注云无心老师的公众号：
