本文作者为西方学者JOSHUA ROVNER，分析了特朗普政府在战略和大战略方面的复杂性。立场不同，仅供参考借鉴，请注意甄别。
正如特朗普多次告诉我们的那样，他知道如何获胜。但尽管我们对他有很多了解，我们仍然不清楚他如何看待战争中的胜利。特朗普喜欢大声喊叫，但如果真的有人挑战他，我们不知道他会如何领导美国打这场战争。
考虑到当前国际政治的紧张局势，这就是一个问题。特朗普政府在恐怖主义再次威胁、与伊朗的冲突风险加剧、以及与中国的激烈竞争中接管了政权。如何应对这些问题可能会对国家安全产生深远影响。政府如何处理恐怖主义问题将立即影响军事和情报机构，因为如果更多地专注于非国家行为体，它们就无法有效应对国家对手。政府如何看待伊朗将直接影响它在中东的外交政策和防扩散战略。而如何处理中国则至关重要，这个问题的答案将影响全球经济和国际安全。如果正确应对中国，会带来繁荣和稳定，即使在大国竞争的背景下；如果处理不当，可能会带来灾难。
这些问题还揭示了特朗普在国家安全和外交事务上的一些矛盾。特朗普一方面喜欢讨论反恐行动的细节，但他却批评这些行动中的长期战争。他喜欢和军队一起炫耀，但又自夸没有发动战争。尽管特朗普对中国提出批评，但他却不看好那些与美国共同对抗中国的盟友。
那么，我们如何理解这些矛盾？它们对未来四年美国的国家安全政策意味着什么？
特朗普是一个现代政治家，他善于抓住流行趋势，并利用社交媒体。他还乐于摧毁传统的外交和治国理念。乍看之下，我们可能觉得需要新的框架来理解特朗普的国家安全观。但实际上，或许正相反。我们可以通过回顾一些非常传统的概念来理解特朗普的方式，这些概念我在新书中提到：战略和大战略。
两种理论
战略是关于如何取得胜利的理论。它描述了如何用军事暴力来实现政治目标。一个好的战略需要平衡使用的武力和所追求的目标之间的关系。它还需要考虑军队应该打击哪些目标，为什么要这样做。由于战争本质上是一种政治胁迫手段，战略家们需要考虑如何通过使用武力影响敌人，无论是好是坏。最后，一个完整的战略需要考虑如何结束战争。说服敌人放下武器很难，因为战争通常会带来强烈的仇恨和不信任。
与此不同，大战略是关于如何在一个不安全的世界中保证国家安全的理论。一个好的大战略从一个关于国际政治的广泛视角开始，进而提出关于稳定和不稳定的原因，以及关于国家力量和弱点的假设。然后，这些理论与和平时期的外交、经济政策和军事行动相结合。例如，冷战后的美国大战略反映了自由主义的世界观。民主的传播、贸易的扩大和国际机构的增加都促进了国际稳定。美国会从中受益，世界变得更和平，美国也会变得更安全。为了实现这一目标，需要积极推动民主、贸易和国际机构的建设，同时保持能够在全球范围内投射常规军事力量的能力，并愿意为自由主义理想而使用这一力量。
理想情况下，战略和大战略应该相辅相成。大战略会影响关于军力配置和部署的决策。这些决策会对军事行动设定实际的限制。它们还会帮助决定战前如何考虑盟友、国际机构和企业的作用。最重要的是，大战略决定了在战争中争取目标的价值。没有这个评估，战时战略就无法有效实施。同样，良好的战略判断应该加强战后安全。其他条件相同的情况下，胜利应该让国家比战争前更安全。
但情况并非总是如此。即使一个国家在战争中取得胜利，也不一定能从战后的和平中受益。实际上，战略的需求有时可能与大战略相冲突。最明显的例子是那些战争成本巨大，使得国家在战争后陷入财务困境、变得脆弱的情况。
比如，考虑一下法国在美国独立战争中的经历。法国的战略非常成功。法国军队与美国军队合作默契，共同对抗共同的敌人——英国。法国外交官还成功地组建了一个欧洲支持者联盟，这在当时是一个相当了不起的成就，尤其是欧洲各国对这场战争持怀疑态度。然而，尽管战略很成功，法国的大战略却受到了反作用，因为战争的成本使法国的财政面临巨大压力。法国当时缺乏有效的税收制度和足够的金融工具来应对日益增加的债务。法国的改革者未能进行所需的财政和工业改革，导致国家变得非常脆弱。
与此相反，英国的情况则完全不同。英国的政治和军事领导人未能就战争采取统一立场，内部争斗导致了不断的错误。军队指挥官没有有效协调，皇家海军也未能提供可靠的支持。然而，尽管这些战略错误导致了英国的失败，英国的大战略却反而受益。英国摆脱了麻烦重重的殖民地，也免去了驻扎大西洋彼岸的费用，因此可以专注于现代化海军，并建立为海军帝国主义所需的基础设施。问题不仅仅是增加战舰的数量和质量，而是建立一个长期可持续的造舰、维修、补给和劳动力系统。这个努力是英国持续行政改革的一部分，为一个世纪的全球扩张奠定了基础。历史由失败者书写。
战略和大战略并非总是相互冲突，当然，也有一些国家能更好地保持它们之间的一致性。然而，英法的例子提醒我们，战争胜利不等于和平的胜利，而且，追求其中一个目标可能会影响另一个目标的实现。
交易主义的困境
战略和大战略能告诉我们新政府什么？这是一个难回答的问题，原因有很多。特朗普的战略偏好——他对战争的基本态度——并不明确。尽管他喜欢军队阅兵的场面，也似乎认为军队的威慑能为外交提供杠杆，但他并不是特别好战。在第一任期内，他曾有机会与伊朗开战，但并没有选择。也曾有机会加大对阿富汗的军事行动，但他没有这么做。如果特朗普本能上不喜欢战争，那我们对他如何看待战争的最佳方式不清楚也就不奇怪了。
特朗普的言辞波动同样掩盖了他对大战略的想法。有时他批评对手，有时又和他们和解。特朗普的夸张言辞，并不总是与实际政策相符。在他上任期间，特朗普没有减少美国在国外的军事存在，也没有撤回美国与长期盟友的关系，尽管国内有些人担心他的当选意味着美国进入孤立主义的新纪元。现在，试图界定特朗普的大战略，已经成为一个行业。
这种缺乏共识部分源于特朗普第一次当选时带来的冲击。全球政治观察家不确定如何看待一个轻蔑态度对待美国外交政策传统的政治人物。长期以来，大战略的辩论已经进入了一种固定的节奏，主流的自由国际主义者与提倡克制的批评者对立。这些批评者有时显得已经接受失败的命运，因为美国在海外保持大规模军事存在、投资国际机构、以及承担支持自由理想的军事义务，已经成为两党共识。特朗普的反国际主义言辞则显得完全相反。他的意外胜利让学者们开始质疑，这是否意味着战后秩序的衰退，或者制度惯性能否让这个秩序在新总统的领导下继续存在。这个问题没有形成共识。
特朗普的大战略之所以模糊，可能最重要的原因是他偏爱交易主义。特朗普对政治的看法和对商业的看法相似：这是一个不断进行交易、达成协议再打破协议的周期。这要求他有最大的政策自由度，而特朗普厌恶美国将自己束缚于反映战后自由主义价值的国际制度。对他来说，国际机构限制了美国与其他国家建立有利伙伴关系的机会，也让美国难以在适当时刻退出这些关系。
有效的交易主义方法还需要培养一种冒险的声誉。谈判的力量来自一种信念，即领导者愿意为达到目的付出任何代价——即使这意味着承担巨大的成本。特朗普的好战言辞表现出一种故意的鲁莽，但也表明他在大战略上具有故意的不一致性，这让我们很难识别出一个连贯且可预测的大战略。
对于交易主义的支持者来说，这正是重点。外国国家——无论是盟友还是对手——应该始终对美国的大战略感到不确定。他们不应该过于确信美国接下来会做什么。这样，他们在与华盛顿打交道时才会小心谨慎。盟友会重新考虑是否在美国的援助和军事支持上“搭便车”，如果他们明白这种援助和保护并不是保证的。对手会重新思考是否挑战美国的经济或军事争端，如果他们认为美国领导人愿意承担极大的风险来捍卫美国的利益。
然而，交易主义方法在和平时期可能有效，但在战争爆发时却可能带来严重后果。模糊的大战略可能会导致战略上的挫败。
美国在越南战争中的经验就是一个很好的例子。越南战争的主要升级发生在古巴导弹危机与与苏联的缓和之间。那时，美国领导人仍然致力于遏制政策——冷战时期对多米诺效应的恐惧依然存在。然而，他们也迫切希望避免再次发生危机。在这个特殊时期，“胜利”的定义很困难，林登·约翰逊政府无法达成一致，甚至无法评估这场战争本身的价值。可以预见的是，政府内部缺乏统一的目标。政府并没有设定明确的战略路径，而是尝试了各种不同的战争方法，包括加大空袭和地面行动、实施反游击战和秘密行动等。结果没有一个能让任何人满意。由于战略不连贯，对战争的挫败感不断加剧。这正是大战略不确定性的直接结果。
大张旗鼓还是无关紧要？
特朗普本能的军事谨慎可能会使这个问题变得不重要。虽然不清晰的大战略可能会导致失败的战略，但如果特朗普避免参与战争，那就不再重要。接下来的四年可能会充满国内争议，但美国军队在海外的行动可能会比较平静。这样的话，关于美国战略的问题仍然只是理论上的。值得注意的是，最近的选举是过去二十五年来第一次，关于美国正在进行的战争战略没有成为选举的重点。尽管关于美国对盟友和伙伴的支持在总统辩论中有讨论，但关于美国军事行动的问题没有出现。
特朗普的第一任期更多的是空话多，实际行动少。2017年，他威胁朝鲜，如果威胁到美国的利益，就以“前所未有的火与怒”回应。然而，第二年他却与朝鲜领导人金正恩会面，并发布了关于美朝关系的联合声明。2019年，特朗普和伊朗展开了口水战，因为伊朗击落了一架美国无人机，但他后来取消了报复性空袭。总统仍然对反恐行动保持热情，但他明显避免参与常规战争。正如劳伦斯·弗里德曼总结的那样：“尽管外界认为他好战，但他还是避免了新的大规模军事行动。”
如果这种趋势在特朗普政府继续下去，那么战略和大战略之间的关系将不再重要。但是，美国有着尽管领导人承诺避免战争，仍然卷入战争的历史。1916年，伍德罗·威尔逊在连任时的口号是“他让我们远离战争”，但第二年他就将美国带入了欧洲。1936年，富兰克林·罗斯福宣称“我讨厌战争”，但他还是把美国推向了二战。林登·约翰逊在上任后本想专注于国内事务，但因为局势恶化，他不得不加大在越南的介入。而乔治·W·布什在竞选时提倡保守现实主义，但在9/11事件后，他变成了鹰派的代表。
在不久的将来，类似的情况并不难想象。假设，中国决定采取行动对付台湾。这是一个特朗普的军事谨慎与他的反华言辞相矛盾的情况。考虑到他的民族主义倾向和对北京的怀疑，他可能不愿意保持中立。如果真是这样，那么关于战略的问题就变得紧迫。特朗普领导下的美国大战略将如何指导军事反应？它的安全理论如何指导与核大国战争中的胜利理论？美国将如何思考使用武力的基本问题？它在战争中会走多远？它在和解中会要求什么？谁会主导和平？
如果与伊朗发生冲突，问题也同样适用。伊朗政权最近因为它的代理人哈马斯和真主党遭遇重大损失，以及在叙利亚的盟友倒台，导致其大战略破裂。伊朗被逼入绝境后，可能会通过许多方式反击：发起网络攻击、加速核武器计划，或支持恐怖袭击。像自称伊斯兰国这样的跨国组织也可能重新进行引人注目的恐怖袭击，模仿9/11袭击，同时汲取他们自己历史上的暴力。
如果发生这样的事件，特朗普可能会觉得有必要回应。如果是这样，他将不得不面对这些战略问题，这些问题本身就是非常困难的。在没有明确且连贯的大战略的情况下，找到答案将更加困难。
