公益评奖的潜规则：大家好才是真得好

每个行业都有潜规则，公益行业也难幸免。不同的是，其他行业的潜规则多是出于利益，公益行业的潜规则是因为意识：要有建设性，要做“好人”。否则，就会招致白眼和冷落，和绝大多数资源绝缘。这在行业会议和公益评奖中得到集中体现。正在评审阶段的“首届公益评论影响力奖”，即存在这样的问题。

“公益评论影响力奖”由《公益慈善周刊》主办，北京億方公益基金会资助，旨在体现公益领域发展最重要的声音，搭建一个通过反思与批判来建言行业发展的发声平台。（点击文末“阅读原文”可见）今年是第一届评选，目前已经筛选出了30篇入围文章，基本体现了过去一年公益相关的重大事件和重要声音，比如罗尔事件、陈光标事件、百度贴吧事件和99公益日等。

但注意到，关于99公益日有两篇入围文章，一篇为李光在“南都观察”上刊发的《为什么说腾讯公益是一个伟大的创新？》，一篇为曦力在“公益慈善周刊”上刊发的《“一妻多夫”的隐喻与公益神话的现实——对99公益日的人类学解读》，一是正面评价，一为文化反思，和其他事件不同，不见批判的声音。

我在“NGOCN”上刊发的《去年99公益日筹款八千多万，有六千万去向不明？》，则未能成功入围。可能一些公益同行还有印象，当时这篇稿件阅读量很快达到数万，也引发不少讨论，腾讯公益和被点名的机构多做了公开回应。NGOCN微信公号当天删除了这篇稿件，后来解释说是因“标题不够精准”，担心带来不必要的误解，并不是所谓的“数据失实”或“公关所致”，网站则将“去向不明”改为“没有公开去处”。

和“公益慈善周刊”的发起人董强老师沟通，他的回应是每个作者只能有两篇文章入围，“那篇文章存在一定的争议，而且透明度的讨论也不是新问题”，“公益组织筹资太难了，不能太为难他们”，“评奖的重点是推动和建设，过于负面和过于极端的文章不能进去太多，否则大家对公益就没信心了”。

董强老师对建设性的看重，可能代表了不少公益人的想法。那我们不妨讨论一下，什么是建设性，建设性有哪些局限，建设性和批判性之间有怎样的关系。

一、建设的资质不是人人都有。

所谓“建设性”，有两个层面的涵义，一是内容上，提出异议的同时，要说明问题的解决思路或提出更好的解决方法；二是态度上，先肯定大局是好的，发心是好的，让被批评方乐于接受。

这决定了，“建设性”更适用于一个团队的内部讨论，而非社会层面的公共对话。“建设性”的前提是，你要么身处其中，有建设的条件，要么经验丰富，有建设的能力。以建设性为标杆衡量稿件也好，筛选项目也罢，都是在混淆大社会和小团体的边界，也会让普通公民尤其是弱势群体的声音难以得到充分表达。

如果建设性成为公益行业的一种“政治正确”，那就容易损伤公益价值和公益样式的多元性，也会拉低整个行业的思考水准。

举例来说，环保人士批评鄱阳湖建大坝会导致一系列生态问题，如果按照“建设性”的要求，环保人士先要说明如何解决干旱问题，才有资格说生态问题，但这并不是他们的专业领域，更不是他们的份内之责；另如，环保组织会对污染企业提起公益诉讼，如果按照“建设性”的要求，他们应该和企业共同协商，一块治理，问题是，那些企业会搭理他们吗？

再如，郑州被强拆的城中村村民批评拆迁政策，叫骂拆迁官员，如果按照“建设性”的要求，他们得先照顾郑州市的整体形象，先肯定官员的发心是好的，拆迁是城市发展的必然，只是一不小心，才派了几十号人把他们家的房子给拆了，把坚守的村民打了一顿。将心比心，谁家房子被强拆了，自己还有这个耐心？

二、换个角度看，批判也是一种建设。

建设有建设的价值，批判有批判的意义，二者相辅相成。对于一些社会问题和行业问题，批判能引发关注，揭示根源，促成改变，换个角度来看，这也是一种建设。

拿99公益日那篇稿件来说，至少让公益机构财务透明度再次引发关注。一些基金会的朋友私下说，他们的工作量较往年增加许多，要盯着每个项目的进展，催着出结项报告和财务报告。腾讯公益的一些伙伴也表示，他们将会在技术上做一些改进，对参与筹款的公益组织提出更高的要求，让财务进展及时在网站上公开。

稿件是否有建设性，不在于姿态，也不在于发心，而在于后续影响，但这不是稿件作者所能掌控的，主要看相关方有无意愿达成改变。作者能做到的，顶多是文稿有理有据。

三、强调“建设性”会消解公民意识。

对“建设性”的过分强调，还会强化公益行业的“好人文化”，消解本就薄弱的公民意识。公民的两个特点，一是敢维权，二是说真话。好人的两大特点则是，做好事，说好话。

做好事，这点看似没啥问题，很多人进入公益领域，就是本着做好事的心，但因为没将公益视为一种权利，所以好事是能做就做，不让做就不做，而不是想做就做，不想做就不做。

说好话，就是赞扬和鼓励，多讲优点，不说缺点，至少不公开说缺点，这样才能少得罪人，有资源和氛围把事做好。你好我好，大家好才是真得好。就像公益行业的各种评比，多只见最好的，不见最差的，比如基金会中心网的透明榜单，大家只看到得分最高的数十家，像以往河南宋基会那样资产最多、最不透明的，已经很难在评比中看到踪影。

鼓励是一种力量，批判也是一种力量。很多社会问题和行业问题，如果不公开讨论和批评，就很难引起重视，促成改变。这时候就需要公民意识了，尤其是说真话，或是符合实情的话，或是内心想说的话。真话可能是好话，也可能是坏话，但能引起重视的多是坏话。

坏话自然不中听，在“好人文化”的影响下，很多公益人虽然嘴上说着公益要去道德化，但内心中已经习惯了被外界褒扬和夸赞，外界一有批评，“YOU CAN YOU UP,NO CAN NO BB”就成了本能的应激反应。大一些的平台碍于脸面不好直接发作，便拿“建设性”作为他们积极防御的武器，还能堂而皇之地登上大雅之堂。但说白了，这不过是要求别人把好话说出水准，在专业术语的包装下拔高自身贡献和地位，或者即便别人有些批评，说话方式也不能让自己不舒服，起码不能过于难堪。

想想很可笑，政府部门都没把“建设性”作为对公民批评的要求，公益机构却把这三个字时常挂在嘴边，记在心里。如果这是和政府、企业打交道时的自我要求也就罢了，问题是，他们还把“建设性”作为对其他机构、项目甚至文章的要求，与“正能量”交相辉映，能不能解决社会问题暂且不说，在好人的集体簇拥下，公益盛世倒是呼之欲出了。

在我看来，中国公益的最大问题就是好人太多，“坏人”太少。连本该发挥坏人角色的评论，都在“建设性”的规训之下变得绵软无力，一团和气。

回到“公益评论影响力奖”评选上。公益和评论，在这里是作为一个词，但却可能有一些内在的价值冲突。如果说公益还主张建设性，那评论则是完全看重批判性了。

我们能记起来的评论文章，自古至今，有几篇是歌功颂德、为君王唱赞歌的？即便是主办方“公益慈善周刊”，也在介绍中强调，“中国的公益领域迫切需要建立一种反思与批判的机制，矫正发展方向的偏离，厘清发展过程中的障碍。”但遗憾的是，这一初衷并没真正贯彻到评审的过程中。

“公益慈善周刊”给出的评审标准有三条，思想性、科学性和影响力，其中对“影响力”的解释为，“观点引发公益界的关注并对于公益领域的发展提出建设性的意见。”这实质上是把“影响力”置换为“建设性”，因为如何“引发公益界的关注”没有标准，连原发稿件的阅读量指标都没有，但是否有“建设性”对很多人来说却不难判断——即便说坏话，也不能说得太狠。

评论的另一特点，是不同文章的观点可以在舆论市场中竞争，平衡也好，失衡也好，全在看客的选择。但如果是评选，就没必要人为平衡不同的观点了。因为彼此对立的观点，很可能不在同一个思想的层级上。如果非要平衡，也顶多是让代表性的各种观点得以体现，而不是在不同参与者之间搞平衡。看这次评选，基本上每家公益媒体都有两篇稿件入围，水准真有这么平均吗？

最后说说公益评论的界定。像以往的安平奖以“公共利益”界定的确过于宽泛，但如果以“行业发展”来限定又显得过于局促，环保、残障、女权、儿童等领域话题很难入围。可相比行业发展话题，这些所从事领域内的话题讨论对相关公益人的影响可能更大。

从公益角度出发，以专业水准对社会事件及时跟进，引领舆论，像《罗尔事件法律疑云，金锦萍详解六大问题》，或就外界误解做出回应，说出感想，像张媛那篇《对公益行业的道德绑架，我心悲凉》，这样更能彰显公益的价值和影响力。但整体来看，公益评论的能力还是公益行业的短板。

吐槽这么多，并不是说“公益评论影响力奖”有多不好，只是希望这样的评选能更多、更好，当然，前提是摆脱“建设性”的束缚，认可“坏人”的价值——毕竟，批判也是一种支持。

韩青，公益人，评论人，关注城市生态、残障权利、心灵成长等。

云济公益，传播行善的力量。佛有三个不能，不能改定业，不能化无缘，不能度尽众生。