编译
|
GaryMa 吴说区块链
原文链接：
https://old.reddit.com/r/ethereum/comments/1iw8ln8/ama_we_are_ef_research_pt_13_25_february_2025/
以太坊基金会研究团队于 2025 年 2 月 25 日在 reddit 论坛进行了第 13 次 AMA，社区成员可以在帖子中留言提问，研究团队成员将进行解答，涵盖了 EXECUTE 预编译、原生 Rollup、Blob 费用模型、DA 价值捕获、区块构建终局、L2 战略反思、Verge、VDF、加密内存池以及学术资助等话题。吴说对本次 AMA 中涉及的相关疑问/技术要点进行摘要编译如下：
问题 1：原生 Rollup 与 EXECUTE 预编译
提问：
你可能看过 Martin Köppelmann 的演讲，他提出了“原生 Rollup”（Native Rollups）的概念，类似于我们早期设想的“执行分片”（Execution Shards）
。
另外，Justin Drake 也提出了一个“原生 Rollup”方案，建议将 L2 的部分功能集成到共识层
。
这对我来说很重要，因为现在的 L2 无法提供我对以太坊的期望 — — 例如，它们存在管理员后门等问题。我也看不到它们未来能解决这些问题，因为如果无法升级，它们迟早会过时。这些提案目前进展如何？社区对这些想法是否已达成共识，还是普遍认为 Rollup 应该与以太坊在组织上保持独立？还有其他相关的提案吗？
回答（Justin Drake — 以太坊基金会）：
为了避免混淆，我建议把 Martin 的提案直接称为“执行分片”（Execution Sharding），这是近十年前就有的概念。执行分片和原生 Rollup 的主要区别在于灵活性。执行分片是一条预设模板的单一链，比如 L1 EVM 的完整复制品，通常通过硬分叉自上而下生成固定数量的分片。而原生 Rollup 则是可定制的链，支持灵活的排序、数据可用性、治理、桥接和费用设置，并通过可编程预编译以无许可的方式自下而上生成。我认为原生 Rollup 更符合以太坊的可编程精神。
我们需要在 L1 硬分叉时，为 EVM 等价的 L2 提供一个摆脱安全委员会、保持完整 L1 安全性和 EVM 等价性的路径。执行分片由于缺乏灵活性，难以满足现有 L2 的需求。而原生 Rollup 通过引入类似 EXECUTE 预编译（可能还有辅助的 DERIVE 预编译来支持推导功能），或许能开辟新的设计空间。
关于“社区共识”：
原生 Rollup 的讨论还处于早期阶段。但我发现，向 EVM 等价 Rollup 的开发者推广这个概念并不难。如果一个 Rollup 能选择成为“原生”，这几乎是 L1 免费提供的升级，为什么不接受呢？值得一提的是，像 Arbitrum、Base、Namechain、Optimism、Scroll 和 Unichain 这些顶级 Rollup 的创始人在第 17 次排序会议及其他场合都表达了兴趣。
相比之下，我觉得推广原生 Rollup 比推广 Based Rollup 容易至少 10 倍。Based Rollup 乍看并非免费升级 — — 它会损失 MEV 收入，而且 12 秒的区块时间可能影响用户体验。但实际上，基于激励兼容的排序和预确认机制，它能提供更好的体验，只是需要更多时间解释和消化。
技术上，EXECUTE 预编译会设置 Gas 限制，并采用类似 EIP-1559 的动态费用机制来防止 DoS 攻击。对于乐观型 L2，这不是问题，因为 EXECUTE 只在欺诈证明时调用。对于悲观型 Rollup，数据可用性（DA）可能比执行更具瓶颈，因为验证者可以轻松验证 SNARK，而家庭网络带宽是根本性限制。
关于“现状”：
回顾历史，Vitalik 在 2017 年提出了 EXECTX 预编译，那时“原生”或“Rollup”这些术语尚未出现。虽然当时时机尚早，但 2025 年在“原生 Rollup”热潮下，加入 EVM 自省的设想重新受到关注。
关于“Rollup 是否应与以太坊组织上分开”：
一个理想的终局模型是把原生 Rollup 和 Based Rollup 视为 L1 上的智能合约，只是费用更低。它们能享受 L1 的网络效应和安全性，同时具备扩展性。
例如，ENS 目前是 L1 智能合约。未来，我预期 Namechain 会成为兼容原生和 Based 的应用链，本质上是一个可扩展的 L1 智能合约。它可以保留组织独立性（比如代币经济学和治理），同时深度融入以太坊生态。
内嵌提问：
问： 执行分片可能是很多人眼中的优势，而原生 L2 现在反而像是次优选择，或者说是唯一选项，没有内置的执行分片作为可选项。
回答（Justin Drake）：
EXECUTE 预编译比执行分片更灵活、更强大。实际上，它可以模拟执行分片，但反过来不行。如果有人想要 L1 EVM 的精确副本，原生 Rollup 也能提供这种选择。
问： 我希望解决的问题是需要一个中立、可信、带有以太坊品牌的 Rollup，而不是把责任外包给公司运营的 Rollup，这似乎无法满足需求。
回答（Justin Drake）：
通过 EXECUTE 预编译可以实现这一点 。 举个初步设想，以太坊基金会可以利用它部署 128 个“分片”。
问： 你提到原生 L2 是可定制的链，能通过预编译自下而上生成，更符合以太坊的可编程精神；还提到需要为 EVM 等价 L2 提供摆脱安全委员会的路径。那么，如果基础层不实现排序、桥接等功能以及某种治理机制，我们真的能摆脱安全委员会吗？无法跟上 EVM 变化只是过时的一种方式。在执行分片中，我们通过硬分叉升级来解决这些问题，受益于主观治理（subjectivocracy）。但如果构建在上层，基础层不干预上层程序，若出现 Bug，我们不会为了救应用层而冒险分叉。你接触的团队有没有明确表示，如果以太坊推出 EXECUTE，他们会彻底移除安全委员会，实现完全无信任？
回答（Max Gillett）：
安全委员会存在的主要原因是欺诈证明和有效性证明系统非常复杂，哪怕验证器中一个实现错误都可能是灾难性的。如果这些复杂逻辑（至少在欺诈证明中）被纳入 L1 共识，客户端多样性就能降低风险，这是移除安全委员会的重要一步。我认为，如果 EXECUTE 预编译设计得当，大部分“Rollup 应用逻辑”（如桥接、消息传递等）可以做到易于审计，达到 DeFi 智能合约的标准 — — 那里的合约通常不需要安全委员会。
主观治理确实是升级的简洁方式，但这在分片间竞争较少时才实用。可编程原生 Rollup 的部分意义在于让现有 L2 继续实验排序、治理等因素，最终由市场决定。我预期会有一系列原生 Rollup，从零治理的社区部署版本（尽量跟随 L1 EVM），到带有代币治理和实验性预编译的版本。
回答（Justin Drake）：
关于“团队是否承诺完全无信任”：
我能确定的是：
1. 很多 L2 团队都希望实现完全无信任。
2. EXECUTE 这样的机制是实现这一目标的必要条件。
3. 对于某些应用（比如 Martin 想要的最小执行分片），EXECUTE 已足够实现完全无信任。
这三点足以推动我们走上 EXECUTE 的道路。当然，对于某些特定 L2，EXECUTE 可能还不够，这也是早期讨论中引入 DERIVE 预编译的原因 。
问题 2：Blob 费用模型优化
提问：
Blob 的费用模型似乎不够完善，太过简单了 — — 最低费用仅为 1 Wei（ETH 的最小单位）。结合 EIP-1559 的价格机制，如果 Blob 容量大幅扩展，我们可能会长时间看不到 Blob 费用上涨。这不太理想，我们希望鼓励 Blob 使用，但也不想让网络免费承载这些数据。有没有计划调整 Blob 的费用模型？如果有，具体会怎么改？有哪些替代方案或调整正在考虑中？
回答（Vitalik Buterin）：
我认为协议应该保持简单，避免过度优化短期情况，同时统一执行 Gas 和 Blob Gas 的市场逻辑。EIP-7706 是一个主要方向（另一个方向是为 Calldata 添加独立 Gas 维度）。
我支持引入超指数基费调整（Super-Exponential Basefee Adjustment），这在不同场景下被反复提出。如果连续出现超容量区块，费用会以超指数速度上涨，快速达到新平衡。合理设置参数后，几乎任何 Gas 价格尖峰都能在几分钟内恢复稳定。
另外一个独立的想法是直接提高最低 Blob 费用。这能缩短使用高峰期（利于网络稳定），并增加更一致的费用销毁。
回答（Ansgar Dietrichs — 以太坊基金会）：
你对 Blob 费用模型的担忧很合理，尤其是在效率提升阶段。确实，这和“L1 价值累积”是大问题，但我想先聚焦效率。
在 EIP-4844 开发时，我们讨论过这个问题，最终决定将最低费用设为 1 Wei，作为初始实现的“中立值”。后来观察发现，这在非拥堵到拥堵的过渡期确实给 L2 带来挑战。Max Resnick 在 EIP-7762 中提出了一个方案，建议将最低费用设为在非拥堵期接近零，但在需求增加时能更快上涨。
这个提案在 Pectra 分叉开发后期提出，实施它可能推迟分叉。我们在 RollCall #9（一个 L2 反馈论坛）上讨论过，看是否需要延迟分叉。L2 反馈表明这已不是紧急问题，所以我们决定在 Pectra 维持现状。但如果生态系统需求强烈，未来分叉可能会调整。
回答（Barnabé Monnot — 以太坊基金会）：
感谢你的提问。确实，EIP-4844 前研究（由 u/dcrapis 完成）显示，从 1 Wei 涨到合理市场价格的过渡期可能有问题，会在拥堵时扰乱市场，每次 Blob 拥堵我们都能看到这点。因此有了 EIP-7762，提议提高最低 Blob 基费。
不过，即使基费是 1 Wei，也不意味着他们在网络上“免费搭车”。首先，Blob 通常需要优先费补偿区块提议者。其次，要判断是否免费，我们得看 Blob 是否占用了未合理定价的资源。有人提到 Blob 增加的重组风险（影响活跃度）未获补偿，我在 X 上回应过这个观点）。
我认为讨论应聚焦于补偿活跃度风险。有些人把 Blob 基费与价值累积挂钩，因为基费会被销毁（EIP-1559）。如果基费低，网络价值累积少，是否该提高基费从 L2 抽更多税？我觉得这短视：首先，网络得定义“合理税率”（像财政政策）；其次，我相信以太坊经济的增长会带来更多价值。无端提高 Blob 成本（扩展经济的原材料）反而会适得其反。
回答（Dankrad Feist — 以太坊基金会）：
我想澄清，对 Blob 费用过低的担忧被夸大了，也有些短视。未来 2–3 年，加密领域可能大幅增长，此时应尽量少考虑费用抽取，多关注长期发展。
尽管如此，我认为以太坊当前纯拥堵定价的资源模型并不理想，无论在价格稳定性还是 ETH 长期价值累积上。当 Rollup 稳定后，一个偶尔退化到拥堵定价的最低价格模型会更好。短期看，我也支持更高的 Blob 最低价格，会是个更好的选择。
回答（Justin Drake — 以太坊基金会）：
关于“是否计划重新设计”：
是的，EIP-7762 提议将最低基费从 1 Wei 提高到更高值，比如 2²⁵ Wei。
回答（Davide Crapis — 以太坊基金会）：
我支持提高最低基费，这在我最初的 4844 分析中就提过。不过，当时核心开发者有些反对。现在共识似乎更倾向于认为这有用。我觉得最低基费（即使稍低一些）是有意义的，也不短视。未来需求会增加，但供应也是如此，我们可能再次遇到过去一年看到的 Blob 费用长期处于最低的情况。
更广义看，Blob 还消耗网络带宽和内存池资源，这些目前未定价。我们正在研究相关升级，可能会朝这个方向优化 Blob 定价。
内嵌提问：
问： 我想强调，这不是试图从 L2 榨取最大价值，因为每次质疑 Blob 定价时，常被这个理由忽视。
回答：
感谢澄清，完全正确。重点不是最大化抽取，而是设计一个鼓励采用的费用机制，同时公平定价资源，便于发展费用市场。
问题 3：DA 与 L1/L2 价值捕获
提问：
L2 扩展导致 L1（以太坊主网）的价值累积大幅减少，影响了 ETH 的价值。除了“Layer 2 最终会燃烧更多 ETH 并处理更多交易”这种说法外，你们有什么具体计划来解决这个问题？
回答（Justin Drake — 以太坊基金会）：
区块链（无论是 L1 还是 L2）的收入主要来自两部分：拥堵费用（即“基础费用”）和竞争费用（即 MEV，最大可提取价值）。
先说竞争费用。随着应用程序和钱包设计的进步，我认为 MEV 会越来越多地被上游（应用、钱包或用户）捕获，最终几乎全被靠近流量源头的实体拿走，下游的基础设施（L1 和 L2）只能分到一点残渣。长期看，L1 和 L2 追逐 MEV 可能是徒劳的。
再说拥堵费用。历史上，L1 的瓶颈是 EVM 执行，共识参与者的硬件需求（比如磁盘 I/O 和状态增长）限制了执行 Gas。但现代设计用 SNARKs 或欺诈证明扩展后，执行资源将进入“后稀缺时代”，瓶颈会转向数据可用性（DA）。因为验证者依赖有限的家庭网络带宽，DA 是根本性稀缺的。数据可用性采样（DAS）只能提供约 100 倍的线性扩展，不像 SNARKs 或欺诈证明那样几乎无限。
所以，我们聚焦 DA 经济学，我认为这是 L1 唯一可持续的收入来源。EIP-4844（通过 Blob 大增 DA 供应）实施才不到一年。Blob 需求随时间增长（主要是诱导需求驱动），从平均 1 个 Blob/区块涨到 2 个、3 个。现在供应饱和，价格发现刚开始，低价值“垃圾”交易正被更高经济密度的交易挤出。
如果 DA 供应稳定几个月，我预计每天会有数百 ETH 通过 DA 燃烧。但目前 L1 在“增长模式”，即将推出的 Pectra 硬分叉（预计数月内上线）会将目标 Blob 数从 3 个增到 6 个。这会压垮 Blob 费用市场，需求需数月才能追上。未来几年，随着 Danksharding 完全推出，DA 供需将上演猫鼠游戏。
长期看，我认为 DA 需求会超供应。供应受限于家庭网络带宽，约 100 个家庭网络的吞吐量未必能满足全球需求，尤其人类总能找到新方法消耗带宽。我预计未来 10 年，以太坊稳定在 1000 万 TPS（每人每天约 100 次交易），即便每笔仅收 0.001 美元，每天也能带来 10 亿美元收入 。
当然，DA 收入只是 ETH 价值累积的一部分。发行量和货币溢价也很关键，建议看看我 2022 年 Devcon 演讲。
内嵌提问：
问： 你说“如果 DA 供应不变几个月，每天会有数百 ETH 通过 DA 燃烧”。为什么这么预测？过去 4 个月 Blob 目标饱和时的数据，似乎不支持这种增长和付费需求。你怎么从这些数据推断出几个月内会有“高付费需求”的大幅增长？
回答（Justin Drake）：
我的粗略模型是，“真实”经济交易（比如用户交易代币）能承受小额费用，比如每笔 0.01 美元。我猜现在很多“垃圾”交易（机器人生成）正被真实交易取代。一旦真实交易需求超 DA 供应，价格发现就会启动。
回答（Vitalik Buterin）：
很多 L2 目前要么用链下 DA，要么推迟上线，因为如果按计划用链上 DA，会独自填满 Blob 空间，导致费用暴涨。L1 交易是许多小参与者的日常决策，而 L2 Blob 空间是少数大参与者的长期决策，不能简单从日常市场推断。我认为即使 Blob 容量大增，仍有很大机会出现愿意付合理费用的庞大需求。
问： 1000 万 TPS？这似乎很不现实，能解释一下怎么可能吗？
回答（Justin Drake）：
建议看我
2022 Devcon 演讲
。
简单说：
● L1 原始吞吐量：10 TPS
● Rollups：提升 100 倍
● Danksharding：提升 100 倍
● 尼尔森定律（10 年）：提升 100 倍
问： 我相信供应端能做到，但需求端呢？
回答（Dankrad Feist — 以太坊基金会）：
所有区块链都有价值累积难题，没完美答案。如果 Visa 按交易固定收费，不考虑金额，他们收入会大减，但这是区块链现状。执行层比数据层稍好，能提取反映紧急性的优先费，而数据层只有固定费。
我的建议是先增加价值。没有价值可创造，就谈不上累积。为此，我们应最大化以太坊数据层，让替代 DA 无必要；扩展 L1，让高价值应用能在 L1 运行；鼓励像 EigenLayer 这样的项目，扩展 ETH 作为（非金融）抵押品的使用。（纯金融抵押品扩展更难，可能加剧死亡螺旋风险。）
问： “鼓励 EigenLayer”和“让替代 DA 无必要”不矛盾吗？如果 DA 是唯一可持续收入来源，支持 EigenLayer 不是让 EIGEN 质押者抢走潜在 1000 万 TPS 或每天 10 亿美元收入的风险吗？我作为独立验证者和 EigenLayer 运营者，感觉像引入特洛伊木马，很矛盾。
回答（Dankrad Feist）：
我认为 EigenLayer 更像以 ETH 为抵押的去中心化保险产品（EigenDA 只是其一）。我希望以太坊 DA 扩展到让 EigenDA 对金融用例无必要。
Justin 认为 DA 是以太坊主要收入来源，可能错了。以太坊已有更宝贵的东西 — — 高流动性的执行层，DA 只是其中一小部分（但对白标以太坊和高扩展应用有用）。DA 有护城河，但价格远低于执行层，所以需提供更多扩展。
回答（Justin Drake）：
哈哈，我和 Dankrad 这几年一直争论这点 。 我认为执行层不可防守，MEV 会被应用捕获，SNARKs 让执行不再是瓶颈。时间会证明一切。
回答（Dankrad Feist）：
SNARKs 对这没影响，同步状态访问才是执行层价值和限制的根本，一核能执行什么，SNARKs 无关。我也不觉得 DA 没价值累积，但执行层和 DA 每笔收费能力可能差 2–3 个数量级。能收高价的可能是结合排序的 DA，而非通用 DA。
回答（Justin Drake）：
你相信“竞争”（状态访问限制或排序约束）有价值。我同意它有价值，但不认为对 L1 或 L2 长期有回报。靠近流量源头的应用、钱包和用户会重新捕获竞争价值。
L1 DA 对追求顶级安全性和可组合性的应用无可替代。EigenDA 是“最契合”的替代 DA，通常作为高容量、低价值应用（像游戏）的“溢出”选择。
问题 4：区块构建终局
提问：
以太坊的终局区块构建会如何运作？Justin 提出的可信网关模型看似中心化排序器，可能与我们期待的 APS ePBS（改进型提议者-构建者分离）不兼容。目前的 FOCIL（强制包含列表）设计不适用于携带 MEV 的交易，所以区块构建似乎更倾向于 L1 的非金融应用，可能推动应用选择在快速的中心化排序器 L2 上运行。
更深入一点，能否设计一个既不在 L1 上最大化提取 MEV，又高效的排序系统？所有高效且低提取的交易是否都需要一个主体代理（像中心化排序器或预确认/网关）？像 BRAID 这样的多提议者协调（MCP）还在探索吗？
回答（Justin Drake — 以太坊基金会）：
我不太理解你的意思 。 澄清几点：
1. APS（提前提议者承诺）和 ePBS（改进型提议者-构建者分离）是不同设计领域，我可能是第一次看到“APS ePBS”组合。
2. 我理解的网关类似于“预确认中继”。如果 ePBS 消除了中继的中间人角色，APS 同样消除了网关的需求。在 APS 下，L1 执行提议者（若足够专业）可直接提供预确认，无需委托给网关。
3. 说“网关与 APS 不兼容”就像说“中继与 ePBS 不兼容” — — 设计初衷就是去掉中间角色！网关只是 APS 到来前的临时复杂措施。
4. 在 APS 之前，我不明白为何把网关比作中心化排序。中心化排序是有权限的，而网关市场（及委托给网关的 L1 提议者集合）是无权限的。你是因为每个时隙只有单一网关排序才这么说吗？那按这逻辑，L1 也是中心化排序，因为每个时隙只有单一提议者。去中心化排序的核心是从无权限集合中轮换短暂排序者。
我认为 MCP（多提议者协调）是次优设计。原因有几个：它引入中心化的多区块博弈，复杂化费用处理，还需复杂基础设施（如 VDF，延迟验证函数）防最后出价。
如果 MCP 如 Max Resnick 所说那么优秀，我们很快会在 Solana 上看到结果。Max 现全职在 Solana 工作，Anatoly 也支持 MCP 降延迟，Solana 迭代很快™。顺便提一句，L2 能无权限实验 MCP，我也乐见其成。但 Max 在 Consensys 负责 MetaMask 时，没能说服内部 L2 Linea 转向 MCP。
回答（Barnabé Monnot — 以太坊基金会）：
我想提供一个终局的替代视角。我的初步路线图如下，这已是很大挑战：
● 部署 FOCIL 保证抗审查性，开始解耦扩展限制与本地区块构建限制。
● 尽快部署 SSF（单时隙最终性），尽量缩短时隙时间。这需部署 Orbit，确保验证者规模与 SSF 和时隙目标一致。
同时，我相信应用层改进（如 BuilderNet、各种 Rollup 及基于 L1 的 Rollup）能保障区块构建创新并支持新应用。
与此同时，我们应认真考虑 L1 区块构建的不同架构，包括 BRAID。终局可能永远没有定论？谁知道呢 。 但在 FOCIL 和 SSF/更短时隙部署后，下一步会更有依据。
问题 5：专注 L2 是否后悔
提问：
鉴于社区的情绪，你仍然坚信专注于 L2 是正确选择吗？如果能回到过去，你会改变什么？
回答（Ansgar Dietrichs — 以太坊基金会）：
我的看法是，以太坊的策略一直是追求基于原则的架构解法。长远看，Rollup 是唯一能将区块链扩展到全球经济基础层所需的原则性方案。单体链要求“每个参与者验证一切”，而 Rollup 通过“执行压缩”大幅减轻验证负担。只有后者能扩展到数十亿用户（甚至可能包括 AI 代理）。
回顾过去，我觉得我们对实现终目标的路径和中间用户体验关注不足。即使在 Rollup 为主的世界，L1 仍需显著扩展，Vitalik 最近也提到过这点。我们本该意识到，在推动 L2 的同时持续扩展 L1，能在过渡期为用户带来更多价值。
我认为，以太坊长期缺乏真正对手，有些自满。现在更激烈竞争暴露了这些误判，也在推动我们交付更好的“产品”，不仅仅是理论上正确的方案。
但重申一点，Rollup 对实现“扩展终局”至关重要。具体架构还在演变 — — 比如 Justin 对原生 Rollup 的探索表明方法仍在调整 — — 但大方向显然正确。
