近期，
B
C
技术
聚焦点从单面实证转向双面性能
，宣称
BC
双面率
可达
70%-75%，综合功率超越TOPCon。这一
迹象
表明，
不同技术路线企业都
认可
了，要将
综合功率
、
综合效率作为衡量光伏产品性能的核心指标
，也
侧面印证过去单一强调正面效率作为技术先进性的标准，既不科学，也缺乏全面性。
曾经力推
“正面
效率
”
，如今
却
开始
了
“
综合功率
”
的竞赛。
那
究竟如何科学对比
呢
？
BC组件以较高的正面效率为优势，而TOPCon则依托更高的双面率和优越的低辐照性能，在综合功率方面具备稳定的竞争力。为进一步探讨二者的实际表现，
还是要以实际数据为基础，
来
厘清综合功率的真实差异。
同级对决
首先，
技术对比应建立在合理、公正的基础之上。
对比
呈现时将
BC 2.0
与
TOPCon 1.0
放在一起对比
，明显存在代际错配问题，缺乏严谨的对标逻辑。技术迭代是行业的常态，合理的技术分析应基于同代产品的对比。因此，为了确保公平性，回归同代产品的实际表现，探讨
BC与TOPCon在
“
同级对决
”
中的综合功率表现。
对标方式
采用
全行业
认可的
综合
功率公式：
综合功率
=
正面功率
×
(
1
+
双面率
×
0.135
)
BC 1.0
（
P
BC
）与
T
OPC
on
1.0
组件标称功率相当，均为
6
30W
。
根据业内实测平均水平显示，
BC1.0
组件双面率不高于
6
0
%，显著低于T
OPC
on
1.0
的
7
8
%。
基于综合功率公式，
TOPCon 1.0
组件
综合功率
较
BC 1.0
高
约
15W
。
表一：
1
.0
产品综合功率对标
目前，
BC 2.0(TBC)量产组件的正面功率尚未突破655W，双面率
水平实际
低于
70%；而TOPCon 2.0
同期
功率
在
645W，
双面率可进一步提高达
8
5
%及以上，这里以相对保守的8
2
%作为参考值计算。基于综合功率公式，
BC 2.0的综合功率
与
TOPCon 2.0
基本持平
。
表二：
2.0
产品综合功率对标
综上，在
1.0时代，TOPCon组件
已全面超越
同代
BC组件；而在2.0时代，TOPCon 2.0与BC 2.0在综合功率整体相当
。
同等综合功率，
TOPCon成本优势显著
在
对比综合功率后，进一步
关注
一个关键因素
——客户购买单价。
通过
实证
数据模拟客户成本。假设客户分别
购买一块
BC2.0 655W组件和
TOPCon
2.0 645W
组件，
二者
综合
功率
相当。然而，
BC 2.0
组件的单块购买成本却比
TOPCon 2.0高出9%
-
16
%。若
以
100MW电站来模拟计算，
采购
BC2.0
组件要比
TOPCon2.0
多花费
550万至1007万
。
表三：
2.0
产品采购成本对标
同样的综合功率，客户支付了更高的
采购
成本
，那投入实际应用后
最关键的发电能力
又当
如何？
众所周知，在双面场景下，
除了高双面率带来的背面发电增益外，
TOPCon在低辐照和紫外衰减方面的表现
同样
突出。低辐照环境下，
TOPCon相较BC可提升约1%的发电量，且在辐照较低的二、三类地区，这一优势进一步扩大，甚至超过1%
；
紫外衰减是影响组件首年衰减的关键因素，
BC的紫外衰减比TOPCon高1.5%-2%，相当于发电量损失1.5%-2%
。
归一多重影响因素后看两者的单瓦发电能力，
TOPC
on发电量比B
C
高约
2%-
3
%，这个结论得到了以国家光储实证实验平台大庆基地为权威代表的实证验证。
至此，结论
不言而喻
：
在双面场景下，
无论从综合功率，还是客户实际支付的成本
，还是单瓦综合发电性能
来看，
TOPC
on
产品
优势明显
。在这场技术与成本的较量中，
TOPCon凭借显著的综合优势脱颖而出，产业化现实决定
了其未来持续领先，备受全场景青睐。
