“都是因为主人家对保姆太好了”
这就是答案吗？
纵火的保姆与永恒的风险
文/李松蔚
本文首发于总第810期《中国新闻周刊》
发生在杭州的保姆纵火案，主人家做错了什么？我的答案是：什么都没做错。
如果说这个悲剧提醒了我们什么，那就是它警示所有人，请保姆是有风险的。虽然不易察觉，但每一个请保姆的家庭都在承担类似的风险。虽然中介会做背景调查，虽然绝大多数的保姆都安分守己，但作为雇主，让一个不知底细的人进家……无论怎么说，这都是在冒险。
冒险的目的，是为了提高生活的便利。人们永远在风险与收益的两架天平上取舍权衡。投资理财想多赚钱，就需要多冒险……较真一点说，出门上街都是冒险。前几年有段视频，有人在商场坐电梯被“吃”了，一时间也传得人心惶惶。受害者做错了什么？也是什么都没做错。
问题在于，明知是在冒险，也亲眼看到有人不幸成为那百万分之一的小概率，但是为了便利，有些险我们仍然不得不冒。在理想的情况下，我们可以找到一些方法来降低风险。但在另一些时候，我们只是自以为找到了方法。
把这种心态推向极端，在任何情况下都可以说，只要有人遭遇了不幸，一定是他做错了什么，以此来证明风险的可控：假如受害者操作正确，就不至于遭到那样的灾难。如果是这样，我们的生活就仿佛是安全的。
这是一种自我中心式的归因——我做好了，我身边的大小灾难就可以避免。就像有人坐飞机要在胸前画十字，有的人日夜诵经，从安全感的层面上，他们都在做同样的事：相信自己有办法消除生活的不确定性。
这一类思考中，最常用、往往也最容易出差错的思路就是，从受害者的做法当中归纳原因，吸取教训。在杭州的这一案件中，因为这家人对保姆好，曾经借钱给保姆，就得出结论：他们这种做法，滋长了保姆的邪念，让保姆失去了基本的边界意识，才酿成了最后的悲剧。于是大家都警惕：以后请保姆，要从第一时间开始划清界限。
但这是从单个受害者身上，事后反推的结论。换一种情况，如果受害者一直跟保姆界限分明，最终遭遇了悲剧呢？那样我们就会猜：就是因为雇主一家不近人情，才导致对方怀恨在心。那样一来，就会换一个建议：为了安全起见，平时要对保姆好一点，人家遇到困难，能帮你就帮一帮。
所以，从某一个具体事件当中得到的结论，很难具有普适性。也没法说我们只要做到了“界限分明”或者“与人为善”，就没有危险了。
也许将来有一天，专业的研究者通过大量的实证分析，开发出一套最完美的“与保姆相处”解决方案，教给大家要怎么评估鉴别，怎么从第一天开始好好相处，让请保姆变得更安全可控一点。但是说实话，我并不看好这种能解决所有问题的方案。就算雇主做到尽善尽美，万一保姆的精神不稳定呢？万一保姆家里急需大笔用钱呢？万一保姆就是处心积虑呢？这么想一想，就觉得最保险的方法，还是不请保姆算了。
上述方法其实都可能管一点用，可以把原本的小概率风险，再降低一点点。但它们更多是针对内心的安全感，让人们以为“没问题”了而已。
为了这份安全感，还可以做更多，甚至可以做到极致：把生活中的每一个人都当作潜在的凶手，时刻警醒，对任何一点可能的风险都严加防范。但就算做到这个地步，生活的本质还是在冒险。所以在这些方法之外，不要忘了生活最根本的任务——始终是如何与不确定性相处。
想要多一分的便利，就不得不多承担一份风险。除非打定主意不请保姆，既然请了，就要承认她给生活带来的一丝不确定，同时相信她不会变成一个疯子、凶手、纵火犯。就好像坐上飞机，就相信航班会平安降落一样。生活存在不确定性，但每个人只能承认这一点，再选一种舒服的姿态与之相处：画十字，念经，修炼自我——爱怎么来就怎么来吧。谁也不知道哪一天，谁又会被不幸的概率砸中。做错了什么？什么都没做错。
作者系清华大学心理学系博士后，中国心理学会注册心理师，心理学科普作者
值班编辑：饭小姐
▼
推荐阅读
