法释之话商麻·风向-11 最高院：恶意违约方无合同解除权 不看电影就退钱系误读

法释之话商麻·风向-11

最高院： 恶意违约方无合同解除权

不看电影就退钱系误读

——2019全国法院民商事审判工作会议纪要征求意见稿解读之九

最高院：违约方原则上不得请求解除合同，但在某些长期性合同如房屋租赁合同中，一概不允许违约方解除合同也对其不公。同时符合下列条件，违约方请求人民法院解除合同的，人民法院可以判决解除合同：一是违约方不存在恶意违约的情形，二是继续履行合同将给违约方自身造成重大损害。违约方请求解除合同，不影响其承担违约责任。

美女客户在群里发了下面的视频，然后问我这是真的吗？

视频里小姐姐说：

理由是：

所以：

真是霸气侧露！！！

话说，《合同法》还真有小姐姐说的规定。原文是这样的，第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：

“（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”

只看字面小姐姐是相当有理，但该条却有一个前提，即享有解除权的一方原则上应当为“明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的对方即守约方，而非“明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的一方。视频里的小姐姐就属于“明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”。