在计算机软件类专利的标志性案件—— 搜狗科技发展公司和百度网讯公司关于输入法的侵害发明专利权纠纷案件 ^[1] 中，一审北京知产法院在裁判要旨中指出，鉴于被诉侵权软件产品如何执行后台计算机程序从而实现某种技术效果及功能的过程通常为终端用户所不可见，这一特殊性决定了审判实践中需要结合权利要求保护的范围、当事人的举证能力，合理确定原、被告之间的举证责任的分配。

原告作为专利侵权诉讼程序的启动方，首先要从被诉侵权产品的操作现象和功能上证明该产品实现了涉案专利所能实现的技术效果，即证明被告基本侵权事实存在的高度可能性，否则应承担不利的法律后果；而被告作为被诉侵权产品后台处理过程的实际知情及相关证据的控制者，在原告完成上述基本侵权事实举证责任的情况下，举证责任此时应当转移至被告，被告应当提交证据证明被诉侵权软件产品采取了不同于涉案专利保护的技术方案实现了上述表象一致的技术效果，否则应当承担不利的法律后果。换言之，由于计算机软件类专利取证难的特殊情况，原告举证的证明标准通常只需达到被诉侵权人实施专利保护技术方案的“高度可能性”，而无需对相关事实进行直接且毫无疑义的证明。该案二审也维持了原判 ^[2] 。

在 郑州方正商祺公司与上海亿湾特公司关于射击定位自动校正系统的侵害发明专利权纠纷案件 ^[3] 中，双方的争议技术特征是权利要求中的特征“自动校正系统和方法”，原告认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的该特征，并提交了《招标文件》、《中标公告》、《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据。被告对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。二审法院认为，综合审查原告在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由被告提供相反证据。但被告抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，被告在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。因此，法院最终判定，在本案举证责任转移至被告后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果。

石鸿林诉泰州华仁电子资讯有限公司侵害计算机软件著作权纠纷案 ^[4] 虽不是专利侵权纠纷案件，但也属于涉及计算机程序的知识产权纠纷案件，在举证责任分配上值得参考和借鉴。