文 | 缓缓君
首发 | 缓缓说
01
昨天，北京市公安局官方微博
@平安朝阳
发布了红黄蓝幼儿园虐童案的调查通报。
先来逐段概括这份官方通报中的内容。
第一段：承认红黄蓝新天地幼儿园教师刘某某存在针扎“管教”的情况。
第二段：幼儿园教职工不具备单独接触女童条件，服药有严格规定，且女童身体检查未见异常。
第三段：涉事班级监控硬盘损坏，系多次强制断电导致，目前警方已恢复113小时视频，未发现虐童现象。
第四段：“群体猥亵儿童”系幼儿园教师刘某和孩子家长李某某编造，其中刘某被刑拘，李某某被批评教育。
第五段：家长苟某承认孩子在园内没有被喂食药片，视频内容系家长语言诱导孩子后制作并上传网络。
第六段：家长赵某某承认“爷爷医生”“叔叔医生”“光溜溜”系编造。
第七段：案件尚在进一步调查中，官方呼吁公众勿信谣传谣，否则将依法严肃处理。
02
接下来推敲通报背后的逻辑。
1.最直接最关键的证据永远是现场的监控视频，可惜的是，在这个事件中，监控硬盘已损坏，但损坏原因值得推敲。
根据通报，监控硬盘损坏系多次强制断电导致。
为什么会强制断电呢？
通报给出的理由是库管员嫌监控设备噪音太大。
那么问题来了，官方是怎么判断这一说法的真实性的？
通过库管员的口述？还是有视频为证？
可是监控视频已经坏掉了啊。
如果是库管员自己交代的，那可信度又有多少？毕竟他也是利益相关方。
这是我的第一个疑问。
2.机械硬盘有不正常断电操作次数吗？
知乎答主
@沈万马
于今年6月写过这样一个答案：
由于通告中，并没有公布硬盘的型号、数量、出厂时间等具体信息，所以暂时无法做出判断。
而从过去的经验来看，关键时刻硬盘损坏并不是个例。
因此，建议官方公布硬盘的型号、数量等具体信息，以增强公信力。
3.尽管硬盘损坏，但警方还是恢复了113小时的视频内容，未发现有人对儿童实施侵害。
一般来说，监控视频会保留一个时间段内
（根据国务院令第564号公布的《保安服务管理条例》，条例内容第二十五条规定，保安服务中形成的监控影像资料，报警记录，应当至少留存30日备查）
的所有视频，113小时未发现侵害真的没法说明任何事。
其中，通报的第1点中就承认了针扎儿童的事实，这也没在监控中被发现，但虐童已经真实存在。
所以，仅凭这段113小时的视频无法证明园方未对儿童实施侵害。
4.“群体猥亵”“喂食药片”“光溜溜”等都是谣言吗？
这里涉及到3位家长
（李某某、苟某、赵某某）
和1名园方教师
（刘某）
曾作出的指控。
在官方的说法中，这些都是谣言，其中李某某也曾发微博向公众道歉。
从目前公布的资料来看，没有任何实锤证据可以支持“群体猥亵”和“喂食药片”现象的存在，但我依然有2点疑问：
1.通报称幼儿园教职工不具备单独接触女童条件，服药也有严格规定，但如何证明这一点？
要知道监控已经坏了，你拿什么去证实？
就靠一张嘴吗？还是靠挂在墙上的规章制度？
没有哪个幼儿园的规章制度允许教师针扎儿童，但它确实发生了。
2.三位家长是带着怎样一种动机去编造这些谣言的？
我的朋友圈里有人质疑：
这个当妈的（赵某某）是疯了吧？后妈也不这么侮辱孩子吧？
除此之外，苟某为什么要故意诱导孩子在幼儿园被喂食药片然后做成视频？
这些目前都没有给出解释。
综合以上两点，
公众之所以不相信，一是关键证据（监控视频）缺失，二是调查过程不够透明。
如果有公信力的第三方媒体可以及时介入，采访这些孩子的家长，给他们说话的机会，披露更多的细节，公众会更容易理解和接受。
最后，抛开这些疑点不说，
这份通报还令人诟病的一点是，没有对事件有一个明确的、定性的判断。
哪怕其他都是谣言，但既然针扎儿童已经坐实，为什么不在通告里明确地对幼儿园存在虐童现象做出一个肯定的判断？
在我看来，这是本可以避免的瑕疵。
03
写这篇文章并不是为了质疑政府的公信力。
但在三色幼儿园事件中，官方的通报确实存在疑点和瑕疵。
我理解舆论存在不可控因素，我理解政府有政府的难处，最近一连串的事件甚至不排除有境外势力煽风点火带节奏的嫌疑，但孩子关系到每一个家庭，关系到国家的未来，所以，我希望政府在处理这类重大事件时，是不是可以做到过程更透明，逻辑更严谨？
公众只是渴望真相，只是渴望自己的孩子能够平平安安地长大，这个要求并不过分。
希望随着调查的深入，更多的信息可以呈现给公众，希望对幼儿园的监管制度能够变得更加完善。
这是我写这篇文章的初衷。
最后，不管这篇文章会不会被和谐，我希望你能看到，无论什么时候，都会有人为了维护公平正义而发声，都会有人为了追寻真相而努力。
与各位共勉。
P.s
