RFS：支付、暂停或延迟：如何解决银行挤兑

唧唧堂 · 公众号 · · 2024-06-11 21:53

正文

本期推荐一篇2024年4月发表在RFS上的论文《支付、暂停或延迟：如何解决银行挤兑》。2008年金融危机之后，金融监管机构为了增强金融中介机构抵御挤兑的能力，实施了更严格的规定。然而，2020年新冠危机成为了检验这些新规的重要时刻，许多基金在面对大量赎回请求时，选择出售非流动性资产而非暂停赎回，从而避免触发赎回门槛。这一行为引发了对现行结算规则有效性的质疑，促使作者进一步研究如何在银行挤兑中优化结算策略。该研究探讨了在银行面临挤兑风险时，不同的结算规则如何在提供流动性与减少挤兑频率之间权衡，并最终影响整体福利。

作者通过构建一个理论模型，分析了银行在恐慌性挤兑中采用不同结算规则的效果。研究采用了全球博弈模型，这一方法能够解决多重均衡问题，评估银行挤兑的概率和整体福利。具体来说，模型假设代理人具有线性消费效用函数，他们可能需要中期流动性来满足即时支出需求，若无法提取所需资金，他们将面临一定的成本。

首先，作者建立了一个包含三种结算规则的模型框架，分别是顺序服务规则（SS规则）、资产悬而未决规则（SL规则）和资产成熟规则（SM规则）。在顺序服务规则下，银行在所有资产用尽之前不会暂停支付；在资产悬而未决规则下，暂停支付后立即清算并分配剩余的非流动性资产；在资产成熟规则下，暂停支付后允许剩余的非流动性资产自然到期。

作者利用全球博弈方法，研究在信息不完全情况下，银行应如何选择最优的暂停支付时机和资产清算策略，以最大化整体福利。具体而言，研究首先分析了在具有承诺的情况下，不同结算规则下的最优策略。这一部分的研究表明，在顺序服务规则下，当非流动性资产的早期清算价值较高时，推迟暂停支付以增加流动性提供是有益的；而在资产悬而未决规则和资产成熟规则下，当非流动性资产的早期清算价值较低时，提前暂停支付以减少恐慌性挤兑的概率是最优选择。

接下来，作者分析了在没有承诺的情况下，社会规划者在挤兑发生时如何设计结算规则以最大化事后福利。结果显示，当无法事先承诺暂停支付和清算策略时，实际执行中的结算规则往往会导致过度的流动性提供和更频繁的恐慌性挤兑。论文通过数值模拟进一步验证了理论模型的结论，探讨了在不同参数设置下的挤兑概率和整体福利的变化。

研究的结论指出，为了应对银行挤兑风险，最优的结算策略取决于非流动性资产的早期清算价值。当早期清算价值高时，应采用推迟暂停支付的策略以提供更多的流动性；反之，当早期清算价值低时，应提前暂停支付以减少恐慌性挤兑的概率。此外，研究还表明，在没有承诺的情况下，实际执行中的结算规则容易导致过度清算和更频繁的挤兑。因此，监管机构应在设计结算规则时，充分考虑资产的流动性和市场条件，以在提供流动性和减少挤兑风险之间取得最佳平衡。

论文原文：

RFS, April 2024

Pay, Stay, or Delay? How to Settle a Run

Rafael Matta, Enrico Perotti