踢足球时被断球致摔倒后骨折，他将球友告上法庭：索赔！法院这样判→

踢足球，打篮球，是许多人的业余休闲方式。爱好者还会自发组织一些友谊赛，这既成为球友间相聚交流的机会，同时也锻炼了身体，提升了球技。但是，如果在友谊赛的过程中，有人受了伤，这责任该由谁来承担呢？

家住北京的金先生就打起了这样的官司。 他是一名足球爱好者，在一场友谊赛中，因为对方球员的犯规动作而受了伤。随后，他将这名球友告上了法庭。

这是原被告双方踢球时的一段视频。画面中的这名穿竖条纹球衣的球员为原告金先生，这名穿红色球衣的是被告杨先生。事发时，原告金先生是进攻方。 当足球传到原告脚下时，原告准备带球进攻。就在这个时候，被告出脚断球。随后，原告重心不稳摔倒在地。

之后，原告金先生感觉手部不舒服，于是到医院进行治疗， 被诊断为右手第三掌骨骨折。

北京市房山区人民法院法官 刘威： 在之后原告他自费进行了手术治疗，手术治疗结束之后，原告方就向我们法院提起了诉讼， 要求被告赔偿他的医疗费、误工费、营养费、伤残赔偿金等各项经济损失。

原告金先生认为，自己摔倒受伤是因为对方做出了犯规的动作，踩到了自己的脚，导致自己摔倒后手部受伤，所以应该由被告赔偿自己的经济损失。

原告代理律师 田女士： 被告在拦球的时候，他是用右脚踩到了原告的右脚，原告当时是发力的状态，所以原告右脚被踩住以后就是没有办法收力，就导致原告因为惯性是向前摔倒。的确是违反了足球规则，所以才导致原告这边受伤。

而 被告杨先生表示，自己做的是一个常规的防守动作，也不是故意致对方受伤的，因此不应承担任何责任。

被告 杨先生： 别人传球，传球之后，我们俩同时去抢那个球。结果因为踢球用脚同时抢，然后两个人都踢在球上了。打个比方，因为我抢球的动作可能是别到你的脚了，导致你受伤了，这种很常见，但都不是说这种恶意的犯规，都是正常的。

被告杨先生还认为，足球比赛本身就有风险，并不能因为受伤就追究对方的责任。

被告 杨先生： 以前我的手腕也骨折过，这算是大伤。像小伤，什么扭伤这种，拉伤，都很平常的事。我们上次踢比赛，射门，跟守门员也算是身体冲撞了，造成小腿骨骨折了，但人家也没说什么，因为都正常的动作。

法院审理认为 适用自甘风险条款

那么，原告受伤究竟由谁来承担责任呢？法院审理认为， 足球比赛是具有一定风险的文体活动，因此本案应适用自甘风险条款。

北京市房山区人民法院法官 刘威： 民法典的第一千一百七十六条，又被称为是自甘风险条款规定。条款规定， 自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为而受伤的，受害人不得要求其他参加者承担侵权责任，但是其他参加者对损害的发生具有故意或重大过失的除外。

被告对损害发生是否具有故意或重大过失？

法院认为，本案中原告要求被告承担法律责任的前提，应当是证明被告对损害的发生具有故意或重大过失。

北京市房山区人民法院法官 刘威： 所以去评价被告行为的时候，我们要综合考虑比赛的固有风险以及被告动作的意图、幅度，对被告的主观状态进行一个判断。

被告行为是为争夺足球控制权并非针对人身

通过分析原被告双方提供的比赛视频，法院认为，原告受伤虽然是因被告断球这一行为所致，但 被告杨先生的行为是为了争夺足球的控制权，并不是针对原告的身体。 而且， 违反体育规则或者是犯规，并不等同于法律意义上的故意或是重大过失。

北京市房山区人民法院法官 刘威： 可以给你举一个比较简单的例子， 在比赛中有时候会采用这种战术性犯规。战术性犯规明显就是故意的。 比如说为了拖延比赛的时间或者是为了破坏对方的进攻，有这种故意性地去犯规，但是这种故意的犯规就能等同于法律意义上的故意或重大过失吗？这是不一定的。

除了分析被告的动作和主观状态，法院认为，双方的竞技水平也是考量的因素之一。

北京市房山区人民法院法官 刘威： 根据本案的一个具体情况，我们觉得被告当时这个动作是在一个合理的范围内的，并不是说去针对原告身体的一个伤害行为，因为 作为业余的足球爱好者，被告不可能说对自己出脚的力度、角度、方向做到非常精准控制。包括原告自身倒地之后，倒地的动作也是跟受伤有一定的关系。如果作为专业的球员，倒地的时候，可能会有一个力量缓冲，避免自己受伤。

法官：业余爱好者对运动风险也应有了解

虽然原被告双方都是业余的足球爱好者，但是两人都参加了各自的足球俱乐部，也都经常参加一些友谊赛。法院认为，两人对足球比赛存在的风险应该是了解的。

北京市房山区人民法院法官 刘威： 因为足球比赛本身就具有一定的对抗性和身体接触，作为自愿参加文体活动的参加者，尤其是本案中的原被告都是业余的足球爱好者，也都是成年人，他们理应理解足球比赛的一些自身风险。

判令被告无需担责 驳回原告诉讼请求

综合考虑足球比赛固有的风险、当事人的技术水平、被告的动作意图和幅度，法院认定，被告对原告摔倒受伤不具有故意或重大过失，因此 对于原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。

今年4月22日，北京市房山区人民法院对此案作出判决，驳回原告的全部诉讼请求。原告不服判决提起上诉。