我上课经常举这样一个例子：
我和年长的人一起坐电梯，一般让长辈先走，我跟在后面。我们都很省事，这是年轻人和长者一起行动的礼节。另一方面，我是老师，跟自己的学生坐电梯的时候，学生跟在我后面。这是老师和学生一起的礼节。
「礼」的作用在于确定了一个行动规范
，谁先谁后，谁应该谁不该，非常清楚。避免了很多争议或者僵持，很好用。
问题是，假如我跟一个年长的学生一
起坐
电
梯，怎么办
？
该用哪套规则？你可能会有迷惑。
事实上经常遇到这种情况，我和对方会在电梯门口僵持，互相谦让。当然了，进电梯先后根本无足轻重，我们只是不想被看成「不懂规矩」的人。所以要先明确一件事：现在这个情境，存在不同的建构方式，是优先把它建构为「长者-年轻人」的情境？还是「老师-学生」的情境？
两种都对，没有唯一答案。
怎么样都可以
，也可以说
怎么样都
不
妥。可能还有人
会考虑别的，比如性别，比如先来后到，谁有急需，
但无论如何，你会确定一种偏好的建构方式。你要记得
它是你的一种偏好，而不是普遍规则
。你可以说「我看不到老师和学生，我看到的是年轻人和长者」，可以。但你必须认识到，那是你个人的建构方式。也可以有人看到的跟你完全相反。他并没有犯错，凭逻辑你无法指责他。
铺垫这么大一堆，是为了说这么一个事：
你知道，看到女性稍微暴露一点的着装，文明社会的公民该说哪些话，不该说哪些话。你也知道一个明星收到网友的负面评论，怎样反应得体，怎样不得体。你还知道抑郁症患者跟别人发生争执时，别人怎么做会激化她的病情，她的哪些反应会引起同情，哪些反应是病态的偏执。几种情境都有确定的秩序，或者所谓的对和错。
但如果把女性、明星、病人、偏执者几个角色合并为一个人呢？
取决于你优先建构哪一个。
这是一个抽象的哲学命题。但它在现实中发生了。同一个新闻事件，每个人看到的故事截然不同。在热依扎跟网友对骂的例子里，同时存在「女性-评判者」，「公众人物-普通人」、「抑郁症患者-舆论环境」、「偏执者-被误伤的群众」几种不同的建构角度。就像电梯情境，哪里有唯一的是非标准呢？各是其所是，各非其所非。无论热依扎还是网友都处在任人指摘的境地。谁都可以被看成不懂规矩的人，无论他们按照哪一种规矩来做。
谁都有理由生气，谁也说服不了谁。
所以，我们在油然而生正义感的时候，需要更审慎一点的态度。你只能说，你自己看这件事看到了什么。你以为自己看到的比其他人更真实。但那只存在于你个人的头脑里。生存在这个时代，可能越来越需要这样一种观念：
你看到的不是某种所谓「真实」，只是你个人的立场与偏好。
就像热依扎这件事，有人看到的是：
这就是一个忍无可忍被迫反击的故事。
也可以被（同样真实地）看成：
那么这就是一个心胸狭窄的明星，享受了公众人物的特权，却不愿意承担公众人物的责任。
它还可以被看成这样：
你看到的是一个病弱者在残忍世界中的自救。
它甚至可以说成一个阴谋论的故事：
这几个故事真的是同一件事吗？
是，也不是。你可能认定其中某一种是「真相」，或者还有其它。那是你的自由，取决于你更习惯从哪个角度看事情，或者你本人更欣赏哪一种叙事手法。想清楚这一点，会让你有点空虚。看了半天热闹，为一件事在网上争来吵去，本质上是在吵什么呢？并不是为了一件事本身，只是为了看待一件事的角度，在吵哪一种建构的偏好更优先，就像争吵两个人是应该按年龄还是按姓氏排序。
「不管怎样，她毕竟是
病人
。
」
这是「疾病」语境下的建构。治疗和康复就是优先的。它成了一个理解与不理解，照顾与不照顾，发病与刺激发病，病弱者和人血馒头的叙事。
「她
首先是一个人
，有作为人的自由。」
病不重要，人的自由是第一位。
「可是
网友
就没有言论自由吗？」
「她是
公众人物，
要为自己的言行负责。」
「挨骂的不是网友，是网上的
蛆虫
。」
「她是一个
艺人
，艺人的职业道德就应该是接受公众的褒贬议论，受不了就别吃这碗饭。」
……
然后人们就吵，吵啊吵，吵到最后干脆打起来了。仿佛每个人都看到了真理，为真理而战。但这种事情哪里有唯一的真理可言？不过是为了维护各自眼中的故事，和故事中我们坚持的秩序而已。
你是谁，决定了你看到什么。
这种时候真的很无力。
所以我说，有些正义感最好慢一点，审慎一点。如果在各自建构出来的世界，每个人为了自己眼中的正确就要置别人于死地。世界就会是一个修罗场。
出手越凶狠，反而越觉得自己善良。
哪里
有绝对的善良和凶狠呢？
谁不是被侮辱和
被损害的人。
